Надымов Кирилл Юрьевич

Дело № 11а-9670/2023 Судья: Петров А.С.

Дело № 2а-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району Челябинской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району Челябинской области о признании решения Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району Челябинской области №5 от 18 ноября 2022 года о призыве его на военную службу незаконным; об обязании Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району Челябинской области провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и выдаче направления на обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Южноуральск и Пласт, Увельского района Челябинской области. В ноябре 2022 года призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве его на военную службу. Полагает, что при определении категории годности и принятия решения нарушены положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Во время прохождения медицинского освидетельствования, он озвучивал жалобы на состояние здоровья, а именно, повышение артериального давления свыше 140 и 90. сопр...

...овождающейся пульсацией в висках, давление в глазах. Вышеуказанные симптомы могут являться основанием для определения ему категории годности - «В», ограниченно годен к военной службе. Жалобы, озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования, были проигнорированы, в результате чего призывная комиссия не смогла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно, принять в отношении него законное решение. Мероприятия по профессиональному психологическому отбору в осенний призыв 2022 года в отношении него проведены не были. Полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Протокольными определениями Пластского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года и 13 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат г. Южноуральск, г. Пласт и Увельского района Челябинской области, Военный комиссариат Челябинской области, председатель медицинской комиссии Пластовского муниципального района ФИО8.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы, указанные в решении суда являются необоснованными, поскольку в административном исковом заявлении истец указывал сведения о наличии непризывного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, которые были проигнорированы судом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в неправильном распределении бремени доказывания.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, представители заинтересованных лиц Военного комиссариата г. Южноуральск, г. Пласт и Увельского района Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области, председатель медицинской комиссии Пластовского муниципального района ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом был извещен о необходимости прохождения медицинской комиссии и прошел медицинскую комиссию.

Так, 08 ноября 2022 года ФИО1 прошел освидетельствование у врачей хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, врачами установлена категория годности «А-1» (л.д.88-90).

По результатам медицинской комиссии вынесено заключение, которым ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности «А-1».

Из выписки протокола Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району Челябинской области (протокол № 5 от 18 ноября 2022 года) следует, что у ФИО1 жалоб и заявлений нет, по органам без патологий, диагноз «здоров», установлена категория годности – «А-1», решение призывной комиссии: призвать на военную службу, предназначить в СВ (л.д.69-70).

При прохождении медицинского освидетельствования 08 ноября 2022 года ФИО6 не предъявлялись жалобы относительно повышенного артериального давления, сопровождающегося пульсацией в висках, давлением в глазах. В соответствии с медицинскими документами, имеющимися в распоряжении призывной комиссии, а также дополнительно представленными медицинскими исследованиями, имеющимися в распоряжении комиссии, наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, влияющего на определение категории годности к военной службе, и препятствующего к ее прохождению, не выявлено. Установлен диагноз «здоров».

В представленных материалах личного дела призывника не содержится сведений о предъявлении 08 ноября 2022 года ФИО6 жалоб о состоянии здоровья, признаках <данные изъяты> болезни, как и не представлено каких-либо медицинских документов, результатов медицинского осмотра и исследований, свидетельствующих о наличии у него указанных признаков заболевания, либо поставленного врачом диагноза.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности прохождения им военной службы в связи с наличием у него выявленного заболевания, а именно основания для освобождения его от прохождения военной службы. Заключение о годности гражданина к военной службе дано квалифицированным специалистом с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение врача соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 25, ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. I ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, такой гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Под медицинским освидетельствованием понимаются комплексное изучение и оценка физического развития и состояния здоровья на момент освидетельствования в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по военно-учетной специальности, службе в органах, разрешение других вопросов, которые предусмотрены настоящим приказом, с вынесением письменного заключения. Целью медицинского освидетельствования граждан призывного возраста является определение категории годности к военной службе, а также степень нуждаемости в лечебно-профилактических мероприятиях.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

О своем здоровье гражданин должен заботиться сам, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, то заключение независимой экспертизы рассматривается в рамках работы последующей призывной комиссии.

Главное различие между военно-врачебной экспертизой и медицинским освидетельствованием заключается в том, что первая осуществляется военно-врачебными комиссиями, формируемыми из числа экспертов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, в то время как для проведения медицинского освидетельствования формируются временные комиссии из числа специалистов различных медицинских организаций. Различается и процедура обжалования - незаконные и (или) необоснованные заключения военно-врачебных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию, тогда как при несогласии с результатам медицинского освидетельствования обжалуются действия военного комиссариата, призывной комиссии.

Обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное обследование, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 и материалов административного дела, административный истец не представил каких-либо справок от врача кардиолога, подтверждающих факт его обращения с жалобами на проблемы с повышенным артериальным давлением и признаками <данные изъяты> болезни, постановки врачом кардиологом ему диагноза и постановки на учет в связи с заболеванием сердца и наличием признаков гипертонической болезни.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы ФИО1 не содержат сведений о невозможности прохождения им военной службы, в связи с наличием какого-либо установленного диагноза.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности представления дополнительных медицинских документов при прохождении военно-врачебной комиссии, как и иных документов медицинского характера, устанавливающих ему какой-либо диагноз, включая независимую медицинскую экспертизу.

Таким образом, категория годности призывника к военной службе «А-1» - годен к военной службе, установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра.

Доводы апелляционной жалобы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.

Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у ФИО1, дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.

Обязанность представления в военно-врачебную комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

В случае не согласия с заключением военно-врачебной комиссии призывник может пройти независимую медицинскую экспертизу, что административным истцом сделано не было.

Учитывая, что заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду первой инстанции истцом представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая ему установлена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Судебная коллегия отмечает, что врачи-специалисты сами наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на дополнительное или контрольное обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, и не подтверждены сведения, что при принятии оспариваемого решения призывная комиссия допустила нарушений норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выводы, указанные в решении суда являются необоснованными, поскольку в административном исковом заявлении истец указывал сведения о наличии непризывного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, которые были проигнорированы судом - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Кроме того, ФИО1 был осмотрен врачами - специалистами, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, категория годности «А-1». Оснований утверждать обратное не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в неправильном распределении бремени доказывания, противоречит положениям статьи 62 КАС РФ в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что у него имеются проблемы с повышенным артериальным давлением и признаками гипертонической болезни, постановки врачом кардиологом ему диагноза и постановки на учет в связи с заболеванием сердца и наличием признаков гипертонической болезни ни в суд первой, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы об обратном, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены административным истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-77/2023

УИД 74RS0036-01-2022-001683-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району <адрес> о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным; об обязании Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району <адрес> провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и выдаче направления на обследование.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Южноуральск и Пласт, <адрес>. В ноябре 2022 года призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве его на военную службу. Полагает, что при определении категории годности и принятия решения нарушены положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Во время прохождения медицинского освидетельствования, он озвучивал жалобы на состояние здоровья, а именно повышение артериального давления свыше 140 и 90, сопровождающейся пульсацией в висках, давление в глазах. Вышеуказанные симптомы могут являться основанием для определения ему категории годности – «В» ограниченно годен к военной службе. Жалобы, озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования, были проигнорированы, в результ...

...ате чего призывная комиссия не смогла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно, принять в отношении него законное решение. Мероприятия по профессиональному психологическому отбору в осенний призыв 2022 года в отношении него проведены не были. Полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пластовского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военного комиссариата городов Южноуральск и Пласт, <адрес> - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что решение о призыве ФИО1 на военную службу не отменено.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой врачей-специалистов в медицинской комиссии ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2022 году надлежащим образом был извещен о необходимости прохождения медицинской комиссии и прошел медицинскую комиссию.

Согласно выписке из дела протоколов призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб и заявлений нет, По органам без патологий, Диагноз «Здоров», установлена категория годности категории «А-1», решение призывной комиссии: призвать на военную службу, предназначить в СВ (л.д. 69-70).

В соответствии с данными, имеющимися в личном деле призывника, ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ у врачей хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, врачами установлена категория годности А-1 (л.д. 88-90).

По результатам медицинской комиссии вынесено заключение, которым ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности «А-1».

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО5 предъявлялись жалобы относительно повышенного артериального давления, сопровождающегося пульсацией в висках, давление в глазах, указанные им в исковом заявлении. В соответствии с медицинскими документами, имеющимися в распоряжении призывной комиссии, а также дополнительно представленными медицинскими исследованиям, имеющимися в распоряжении комиссии, наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, влияющего на определение категории годности к военной службе, и препятствующего к ее прохождению, не выявлено. Установлен диагноз «Здоров».

При этом из представленных в материалах личного дела призывника не содержится сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлялись жалобы, указанные им в административном исковом заявлении и признаках гипертонической болезни, как и не представлено каких-либо медицинских документов, результатов медицинского осмотра и исследований, свидетельствующих о наличии у него указанных признаков заболевания, либо поставленного врачом диагноза.

В соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 обжалует решение призывной комиссии, в связи с тем, что при медицинском освидетельствовании врачами не были учтены его жалобы, выраженные в устной форме о наличии у него давления в глазах, повышенного артериального давления, а также не проведено должное его обследование, что привело к вынесению решения призывной комиссии.

Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии симптомов гипертонической болезни.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что медицинское освидетельствование административного истца ФИО1 производилось полным составом врачей-специалистов.

Доказательств в подтверждение доводов административного искового заявления, а именно, того, что в ходе проведения медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на наличие симптомов гипертонической болезни, административным истцом не представлено, такие доводы административного истца опровергаются материалами личного дела призывника. При этом, сведения о постановке административному истцу диагноза «гипертоническая болезнь» о том, что административный истец при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о наличии у него такого заболевания, личное дело призывника не содержит, не предоставлено таковых и в ходе судебного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, довод административного истца о том, что врачами-специалистами не были учтены имеющиеся у него заболевания не были исследованы медицинские документы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки заболеваний.

При этом, ФИО1 вправе был провести независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по его заявлению, в выбранном им экспертном учреждении, и за счет собственных средств, однако, указанным правом административный истец не воспользовался, в том числе и в ходе судебного разбирательства, сведений о том, что с указанным заявлением он обращался к Призывной комиссии и ему было отказано также суду не представлено.

Ссылаясь на проблемы с повышенным артериальным давлением и признаками гипертонической болезни, административный истец не предоставил суду каких-либо справок от врача-кардиолога, подтверждающих его обращения с такими жалобами на здоровье, постановки врачом-кардиологом ему диагноза и постановки на учет в связи с заболеванием сердца и наличием признаков гипертонической болезни.

Обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное обследование, в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

В соответствии с пунктом 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Согласно пункту 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (Приложение № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.

Содержащиеся в статьях 28, 29 «О воинской обязанности и военной службе» нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

В связи с тем, что осенний призыв 2022 года, в период которого ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, закончен, и решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу осталось не реализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования. При этом истец вправе представить призывной комиссии иные или дополнительные документы о состоянии своего здоровья, пройти соответствующее обследование.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не нарушает прав и иных охраняемых законом интересов истца, не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Призывную комиссию по Пластовскому муниципальному району <адрес> провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и выдаче направления на обследование не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным; об обязании Призывной комиссии по Пластовскому муниципальному району <адрес> провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и выдаче направления на обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.