Надымов Николай Иванович

Дело № 2-66/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000016-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 февраля 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием: представителей истца - Сафроновой Т.А., Ненадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Надымову Н.И. о возмещении ущерба (выплате денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к Надымову Н.И., в котором просит взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 111 537 рублей в возмещение ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 430 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Надымовым Н.И. был заключен трудовой договор (номер) от 16 мая 2020 года, при заключении которого ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. 15 марта 2022 года между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник, занимающий должность кладовщик складского отдела (г. Усть-Кут), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Учитывая факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанной инвентаризационной описью (номер) от 26 ноября 20222 года, и сличительной ведомостью (номер) от 26 ноября 2022 года, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности...

... организации ООО «Партнеры Ноябрьск» структурное подразделение склад Красноярск - Усть-Кут 3 секция и подписанной инвентаризационной описью (номер) от 27 ноября 2022 года и сличительной ведомостью (номер) от 27 ноября 2022 года товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск» структурное подразделение склад Красноярск - Усть-Кут 4 секция.

По окончанию отработанной вахты ответчика, истцом был изданы приказы (номер), (номер) от 30 января 2023 года о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, с приказом ответчик ознакомлен. Была составлена инвентаризационная опись (номер) от 10 февраля 2023 года товарно-материальных ценностей, находящихся склад Красноярск - Усть-Кут 3 секция и сличительная ведомость (номер) от 10 февраля 2023 года в которых выявлена недостача на общую сумму 68 289 рублей 10 копеек, в том числе НДС. Так же была составлена инвентаризационная опись (номер) от 09 февраля 2023 года товарно-материальных ценностей, находящихся склад Красноярск - Усть-Кут 4 секция и сличительная ведомость (номер) от 09 февраля 2023 года в которых выявлена недостача на общую сумму 43 248 рублей 54 копейки, в том числе НДС.

Инвентаризационные описи Надымов Н.И. подписал, в своей объяснительной пояснил, что в прошлый раз был неправильный пересчет склада, при проверке было мало времени, не успел найти недостатки.

Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания, были посчитаны, взвешены.

На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на складе возникла по вине материально-ответственного лица, Надымова Н.И., вследствие отсутствия контроля и перерасчета вверенных ценностей перед отгрузкой со склада, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от 15 февраля 2023 года установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 111 537 рублей 64 копейки, в том числе НДС.

В судебном заседании представители истца Сафронова Т.А., Ненадова Е.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Надымов Н.И. в судебное заседание не явился, извещения о судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика Надымова Н.И. о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком Надымовым Н.И. направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ ответчик Надымов Н.И. считается надлежаще извещенным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между работодателем ООО «Партнеры Ноябрьск» и работником Надымовым Н.И. заключен трудовой договор (номер), согласно которому последний принят на должность грузчика в складской отдел Департамента логистики подразделения филиала в г. Усть-Кут подразделения филиала в г. Красноярск (л.д. 10-12). В тот же день приказом о приеме на работу Надымов Н.И. принят на должность грузчика в складской отдел (л.д. 13).

В силу п. 2.1.1 трудового договора работник Надымов Н.И. обязался выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и настоящего договора.

В п. 5.3 трудового договора (номер), заключенного с Надымовым Н.И., указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно входе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно в местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Также 16 мая 2020 года с Надымовым Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

Соглашением от 01 августа 2020 года к трудовому договору (номер) от 16 мая 2020 года Надымов Н.И. переведен на должность грузчик-экспедитор складской отдел (г. Усть-Кут) (л.д. 15), перевод оформлен приказом от того же дня (л.д. 16).

Также 01 августа 2020 года с Надымовым Н.И. вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Как следует из приказа от 15 марта 2022 года, работник Надымов Н.И. переведен на должность кладовщика складской отдел (г. Усть-Кут) (л.д. 18).

Соответствующее соглашение об изменении трудовой функции работника Надымова Н.И. отражено в заключенном между истцом и ответчиком соглашении от 15 марта 2022 года к трудовому договору (номер) от 16 мая 2020 года (л.д. 19).

15 марта 2023 года с Надымовым Н.И., занимающим должность кладовщика, заключен договор о полной материальной ответственности. Из данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, а этой связи работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 20).

26 ноября 2022 года составлена сличительная ведомость (номер) склад Красноярск – Усть-Кит продукты, Надымов Н.И. как ответственное лицо принял указанное имущество, что подтверждается его подписью (л.д. 21-23). В тот же день составлена инвентаризационная опись (номер) Надымов Н.И. как кладовщик принял указанное в описи имущество, что так же подтверждается его подписью на каждом листе (л.д. 24-47).

27 ноября 2022 года составлена сличительная ведомость (номер) склад Красноярск – Усть-Кут 4 секция (заморозка), Надымов Н.И. как ответственное лицо принял указанное имущество, что подтверждается его подписью (л.д. 48). В тот же день составлена инвентаризационная опись (номер) Надымов Н.И. как кладовщик принял указанное в описи имущество, что так же подтверждается его подписью на каждом листе (л.д. 49-52).

30 ноября 2023 года вынесены приказы о проведении инвентаризации (номер), (номер) (л.д. 23, 63), с указанными приказами был ознакомлен Надымов Н.И., что подтверждается его подписью (л.д. 54, 64).

09 февраля 2023 года составлена сличительная ведомость (номер), которое проведено с участием ответчика Надымова Н.И. и аудитора (л.д. 55).

09 февраля 2023 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склад Красноярск – Усть-Кут 4 секция (заморозка) с участием ответственного лица – кладовщика Надымова Н.И., что подтверждается его подписью (л.д. 56-62).

10 февраля 2023 года составлена сличительная ведомость (номер), которое проведено с участием ответчика Надымова Н.И. и аудитора (л.д. 65-66).

10 февраля 2023 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склад Красноярск – Усть-Кут 3 секция (бакалея, напитки) с участием ответственного лица – кладовщика Надымова Н.И., что подтверждается его подписью (л.д. 67-90).

10 февраля 2023 года у Надымова Н.И. отобрана объяснение, согласно которому 09-10 февраля 2023года по итогам инвентаризации были выявлены расхождения, которые может объяснить тем, что в прошлый раз был неправильный перерасчет склада при перепроверки было мало времени не успел найти недостатки. Суммой не согласен, в оплате отказывается (л.д. 91).

15 февраля 2023 года в связи с выявленными недостачи ценностей хранящихся на складе ООО «Партнеры Ноябрьск» по результатам инвентаризации по приказам № Пр-0074В-2023/8, № ПР-0074В-2023/7 был издан приказ о сформировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 92).

Решением комиссии от 15 февраля 2023 года по результатам проведенных инвентаризаций установлена недостача продуктов в размере 111 537 рублей 64 копейки с учетом НДС, установлено ответственный за причинения вреда ООО «Партнеры Ноябрьск» материально-ответственное лицо Надымов Н.И., установлено недостачу в размере 111 537 рублей 64 копейки отнести на материально-ответственное лицо Надымова Н.И. и взыскать в полном объеме (л.д. 93-94).

Ответчиком Надымовым Н.И. решение комиссии от 15 февраля 2023 года не было оспорено.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Ответчиком Надымовым Н.И. размер ущерба, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба причиненного работодателю является ответчик Надымов Н.И., который являясь материально-ответственным лицом, которому было вверено имущество истца, в результате своего халатного отношения к сохранности вверенного имущества, не выполняя свои трудовые обязанности, что привело к недостаче товара принадлежащие истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Надымова Н.И. подлежит взыскания ущерба в размере 111 537 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 430 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 28 декабря 2023 года (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Надымова Н.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 430 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 8905039143 ОГРН 1068905015354) к Надымову Н.И. о возмещении ущерба (выплате денежных средств) – удовлетворить.

Взыскать с Надымова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» ущерб в размере 111 537 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 64 копейки, уплаченную государственную пошлины в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 75 копеек, всего взыскать 114 968 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин

Дело № 2-383/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000565-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 ноября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием представителя истца Ненадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Надымову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к Надымову Н.И., в котором просит взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного действиями работника, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 200 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Надымовым Н.И. был заключен трудовой договор (номер) от 16 мая 2020 года, при заключении которого ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Ссылаясь на раздел 12 Правил внутреннего трудового распорядка указывает, что ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что на основании п. 5.3 трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафа) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществлени...

...я своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника» полагает, что к прямому деятельному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченных штрафов.

Отмечает, что 27 мая 2023 года в 22 часа 01 минуту в вагон-доме № 1 ВПС-1 ООО «ИЗП» был выявлен случай нахождения ответчика Надымова Н.И. с признаками наркотического опьянения, что, по мнению представителя истца, подтверждается актом приборного контроля на состояние наркотического опьянения от 27 мая 2023 года и результатом экспресс-теста «Крепатив МП-6» на 6 видов наркотиков. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования Надымов Н.И. отказался.

Факт причиненного ответчиком ущерба вследствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом подтверждается выставленной ООО «ИНК» претензией от 26 июля 2023 года (номер)-А, согласно которой истец обязан выплатить ООО «ИНК» штраф в размере 300 000 рублей за нарушение п. 10.14 Стандарта СТ 04.10 «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», в соответствии с которым установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на территории объектов ООО «ИНК» в виде уплаты штрафа. Истец оплатил штраф в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца Ненадова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Надымов Н.И. в судебное заседание не явился, извещения о судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика Надымова Н.И. о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком Надымовым Н.И. направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ ответчик Надымов Н.И. считается надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Иркутский завод полимеров», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами ч. 1 ст. 238 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между работодателем ООО «Партнеры Ноябрьск» и работником Надымовым Н.И. заключен трудовой договор (номер), согласно которому последний принят на должность грузчика в складской отдел Департамента логистики подразделения филиала в г. Усть-Кут подразделения филиала в г. Красноярск (л.д. 9-11).

В силу п. 2.1.1 трудового договора работник Надымов Н.И. обязался выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и настоящего договора.

В п. 5.3 трудового договора (номер), заключенного с Надымовым Н.И., указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно входе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно в местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Также 16 мая 2020 года с Надымовым Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Как следует из приказа от 15 марта 2022 года (номер), работник Надымов Н.И. с 15 марта 2022 года переведен на должность грузчика-экспедитора в складской отдел (г. Усть-Кут) (л.д. 17)

Соответствующее соглашение об изменении трудовой функции работника Надымова Н.И. отражено в заключенном между истцом и ответчиком соглашении к трудовому договору (номер) от 16 мая 2020 года (л.д. 16).

15 марта 2023 года с Надымовым Н.И., занимающим должность кладовщика, заключен договор о полной материальной ответственности. Из данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, а этой связи работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 18).

В разделе 12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Партнеры Ноябрьск», перечислены случаи ответственности работника за причиненный ущерб. В том числе в п. 12.2 указано, что работник несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им компании, так и ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического опьянения (л.д. 105-121).

В разделе 6 положения о вахтовом методе работы ООО «Партнеры Ноябрьск», с которым был ознакомлен Надымов Н.И., указано, что в вахтовых поселках запрещается, в том числе, употреблять алкогольные и наркотические вещества. При нарушении данных требований работник возмещает материальный ущерб в размерах, указанных в приложении № 3, действующих на объекте осуществления трудовой деятельности (л.д. 80-90).

В приложении № 3 к положению о вахтовом методе работы – перечне нарушений и размеров штрафов, подлежащих взысканию с работника за нарушение внутриобъектового режима указано, что в случае выявления фактов нахождения сотрудников ООО «Партнеры Ноябрьск» на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей.

Как следует из представленных в обоснование документов, 27 мая 2023 года составлен акт приборного контроля на состояние опьянения, о нахождении Надымова Н.И. в состоянии наркотического опьянения 27 мая 2023 года в 22 часа 01 минуту в п. Усть-Кут, ИЗВ, ВПС-1, вагон-дом № 1 (л.д. 25, 26).

По факту выявления нахождения в состоянии наркотического опьянения у Надымова Н.И. 27 мая 2023 года и 28 ноября 2023 года отобраны объяснения, из которых следует, что употребление наркотических веществ он отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 27, 28).

31 мая 2023 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Надымовым Н.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника (л.д. 22).

25 мая 2021 года между заказчиком ООО «Иркутский завод полимеров» и исполнителем ООО «Партнеры Ноябрьск» заключен договор (номер) на оказание услуг по содержанию и комплексному обслуживанию объектов, расположенных на объекте «Иркутский завод полимеров» в г. Усть-Кут (л.д. 29-39).

Положениями п. 6.6 указанного договора (номер) установлено, что исполнитель ООО «Партнеры Ноябрьск» несет ответственность в случаях и размере, предусмотренных Стандартом «Требования Заказчика в области промышленной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Как следует из представленных документов, ООО «Иркутский завод полимеров» и исполнителем ООО «Партнеры Ноябрьск» согласован стандарт СТ.04.10 «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (л.д. 40-79), приложением 3 которого сторонами согласована «Шкала штрафов».

В пункте 106 Приложения 3 «Шкалы штрафов» указано, что за пронос, провоз, попытку провоза: оружия, спиртосодержащих жидкостей, наркотических, психотропных, токсических веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика (в том числе на КПП объекта заказчика) и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника или за каждый случай). Отказ от прохождения приборного контроля на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 70).

Из претензии от 26 июля 2023 года следует, что ООО «Иркутский завод полимеров» потребовало от ООО «Партнеры Ноябрьск» выплатить штраф в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 10.14 Стандарта СТ.04.10 «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» в связи с выявлением факта нахождения работника ООО «Партнеры Ноябрьск» Надымова Н.И. с признаками наркотического опьянения (л.д. 23-24).

В качестве доказательства понесенных истцом убытков в заявленном размере представлено платежное поручение (номер) от 19 сентября 2023 года на сумму 300 000 рублей, получателем которого является ООО «Иркутский завод полимеров», назначение платежа – оплата претензии (номер)-А-ИЗВ (л.д. 122).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплата указанного штрафа является следствием выполнения двумя юридическими лицами (ООО «Иркутский завод полимеров» и ООО «Партнеры Ноябрьск»), заключенного между ними договора (номер), стороной которого ответчик Надымов Н.И. не являлся, обязательств по компенсации данных расходов на себя он не принимал.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из сторон убытков, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика, то есть нахождение с признаками наркотического опьянения, привели к возникновению реального ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, штраф, который истец просит взыскать с Надымова Н.И, не является ущербом, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Поскольку Надымов Н.И. стороной договора, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Иркутский завод полимеров», не является, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не был, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

Предусмотренная п. 5.3 трудового договора материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязательств) в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности в виде уплаченного работодателем штрафа.

В силу положений ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ возложил материальную ответственность в виде уплаченного штрафа на работника, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, тем самым ухудшил положение работника.

Также не могут быть во внимание ссылки истца на содержащиеся в правилах внутреннего трудового распорядка и положении о вахтовом методе работы нормы о возложении на работника обязанности выплаты штрафа за нахождение в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, поскольку они противоречат нормам Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Указание истца в исковом заявлении на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа, не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненных работодателю, определенных ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, в части проведения проверки по установлению ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» к Надымову Н.И., поскольку возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 8905039143 ОГРН 1068905015354) к Надымову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Копия верна: судья И.Н. Норсеева

Дело № 5 -2160/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-004214-57)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 сентября 2021 года

дело об административном правонарушении в отношении Надымов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работает, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Надымов Н.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области без защитной маски, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02 апреля 2020 года № 417, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 30.07.2021 № 112-рг. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Надымов Н.И. вину признал, прояснил, что забыл надеть маску.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 2 распоряжения губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-РГ «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 30 июня 2021 года N 95-рг продлен по 31.07.2021 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 23-рг, от 26.03.2020 N 28-рг, от 27.03.2020 N 29-рг, от 31.03.2020 N 32-рг, от 03.04.2020 N 34-рг, от 06.04.2020 N 36-рг, от 08.04.2020 N 41-рг, от 09.04.2020 N 42-рг, от 11.04.2020 N 45-рг, от 14.04.2020 N 47-рг, от 16.04.2020 N 48-рг, от 25.04.2020 N 55-рг, от 28.04.2020 N 57-рг, от 11.05.2020 N 62-рг, от 24.05.2020 N 69-рг, от 29.05.2010 N 73-рг, от 04.06.2020 N 80-рг, от 08.06.2020 N 84-рг, от 13.08.2020 N 130-рг, от 17.08.2020 N 133-рг, от 08.09.2020 N 143-рг, от 13.10.2020 N 159-рг, от 29.01.2021 N 15-рг, от 04.02.2021 N 19-рг, от 16.02.2021 N 26-рг, от 02.03.2021 N 30-рг, от 29.04.2021 N 55-рг, № 112-рг от 30.07.2021).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Надымова Н.И. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), в котором изложено существо административного правонарушения; объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); фотоснимком (л.д.6), рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).Данные доказательства оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Изучив представленные доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о доказанности вины Надымова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из анализа материалов дела судья приходит к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Надымов Н.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит вину Надымова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Определяя вид и размер административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Надымова Н.И.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание вины, и считает необходимым назначить Надымову Н.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Надымов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Копию постановления вручить (направить) Надымову Н.И. Копию постановления направить полицейскому УУП ОМВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО

Судья: И.М. Антипова

19 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Надымова Н.И.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал в отношении:

Надымова Н.И., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Надымов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, во время его буксировки автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до буксирующего ТС, применил экстренное торможение, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку опасности для жизни и его пассажир ФИО3 получил травы, не повлекшие кратковременного вреда здоровья.

Своими действиями Надымов Н.И. нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Надымов Н.И. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль буксировался на гибкой буксировке. При спуске с горы, в низине оказался сильный туман. При дальнейшем движении по ходу их движения было обнаружено ДТП других машин. Буксирующий автомобиль стал тормозить, он также стал тормозить, но не справился с управлением и выехал на встречную ...

...полосу, где столкнулся со встречным автомобилем. Приносит извинения потерпевшим. В семье работает один, имеет иждивенца, лишения водительского удостоверения поставит семью в тяжелое материальное положение, так как другой специальности не имеет.

Потерпевший ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что двигались на автомашине ВАЗ. В одном из спусков со склона был сильный туман. На встречной полосе движения стояли машины попавшие в ДТП. Проехав данные машины, вдруг из-за встречного Камаза на их полосу выехал другой Камаз и произошло ДТП. Грубых нарушений в действиях Надымова Н.И. не имеется, поэтому просят назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23), срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Надымов Н.И. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Надымов Н.И. пояснил, что с протоколом согласен. Были разъяснены права, замечаний и ходатайств не поступило (л.д.54)

Из оглашенных объяснений следует:

Надымова Н.И., что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выехал на автомашине <данные изъяты>, управляя по доверенности, с <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина имела техническую неисправность- неисправность топливной системы. В машине ехал один, в трезвом состоянии. Не доезжая <адрес> машина сломалась, после чего его машину, ехавший в попутном направлении <данные изъяты> начал его буксировку. Двигались со скоростью 40-50 км\ч. На улице был туман, асфальт сухой, осадков не было. На 29 км автодороги Пермь-Екатеринбург впереди идущий КАМАЗ стал притормаживать, следовательно, он тоже стал притормаживать, но его машину повело на встречную полосу, где сразу произошло столкновение со встречной автомашиной «Ока». В результате получилось лобовое столкновение, автомобили получили механические повреждения (л.д.11)

ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной <данные изъяты>, рядом с ним сидел пассажир. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Погода была туманной, асфальт сухой, без осадков, видимость была плохой из-за тумана около 15 метров. Он был трезвый. Двигаясь на 29 км. автодороги он увидел слева, на обочине стоящую на «аварийке» автомашину «Фуру», и движущую по своей полосе навстречу автомашину КАМАЗ, после этого неожиданно для него впереди появился автомобиль КАМАЗ, и они столкнулись передней частью его автомобиля, от чего машина получила механические повреждения. Он двигался со скоростью 40-50 км\ч. Когда увидел КАМАЗ, стал притормаживать, но от столкновения уйти не смог (л.д.12).

ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине <данные изъяты>, которым управлял по рукописной доверенности, из <адрес> в <адрес>. Его автомашина техническим исправна, в машине он находился один в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая 5 м. до <адрес>, он взял на буксир сломанный <данные изъяты>, и с помощью троса двигались 40-50 км\ч. Был туман, сухой асфальт, осадков не было, фары были на ближнем свете. На 29 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, примерно в 50 метрах, он увидел впереди стоящую «Фуру» с включенными аварийными фарами, часть которой стояла на проезжей части. Он стал притормаживать, сзади буксирующий КАМАЗ также стал притормаживать, но его резко вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с идущей навстречу машиной «Ока», в результате произошло лобовой столкновение. После он остановился, вызвали скорую помощь (л.д.10).

ФИО3, что <адрес> ночи, он в качестве пассажира находился в автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, оба были трезвые, пристегнутые ремнями безопасности. Двигались со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> по автодороге <адрес>. Видимость была плохая, был густой туман, видимость до 10 м., асфальт сухой, осадков не было. Двигаясь в районе <адрес>, он стал засыпать, проснулся от того, что впереди себя увидел включенные габариты, после чего произошло лобовое столкновение с <данные изъяты> В результате чего автомашины получили механические повреждения. Впоследствии обратились в Лобановскую больницу, где ему поставили диагноз ушиб грудной клетки, а у ФИО4 множественные ушибы различных частей тела (л.д.13).

Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой (л.д.3-4, 5), справкой по ЛТП (л.д.14), 15-16, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17, 18), по данным которых оба водителя находились в трезвом состоянии, извещением о раненом в ДТП ФИО4 (л.д.21), сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО4 с диагнозом ссадины лица, УГК, ушиб коленного сустава справа (л.д.31), справкой о госпитализации ФИО4 в травматологическое отделение ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ЗМТ, ушиб правого предплечья, ушибленная рана в области правого коленного сустава (л.д.17), заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО4, согласно объективного обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, ушиба сердца, кровоподтека на груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава с частичным повреждением собственной связи надколенника, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его срок более 21 дня (л.д.52-53)

Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет внешние повреждения: разбит передний бампер, левая фара ближнего света, декоративная решетка радиатора, противотуманные фары (л.д.6); автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2 года, автомобиль имеет внешние повреждения: деформация передних крыльев, капота, левой двери, передка, крыши, разбито лобовое стекло, блок фары, передний бампер, левое зеркало заднего вида (л.д.8) и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП с фотографиями (л.д. 24-25, 27-30).

Суд считает, что доказанность вины Надымова Н.И. нашла свое подтверждение, установлена достаточными доказательствами, имеющимися в деле. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, законно проведено административного расследование, и судом признаются допустимыми и законными. Действия Надымова Н.И. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Правил дорожного движения (ПДД) п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Надымов Н.И. не в полной мере выполнил указанные требования ПДД, не приняв необходимых мер соблюдения дистанции между ним и буксирующим ТС, которая позволяла бы совершить торможение.

В действиях потерпевшего отсутствуют нарушения ПДД.

Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, нарушений процессуальных норм при расследовании дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также легкомысленное отношение Надымова Н.И. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, а принятые меры явились недостаточными, при этом суд учитывает, обстоятельства смягчающие ответственность – раскаяние, принесение извинения, вызов скорой помощи сразу после ДТП, обстоятельства отягчающих ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, семейное, материальное положение, необходимость в трудовой деятельности иметь право управлять ТС, лишение которого поставить семью в тяжелое материальное положение, в том числе в связи с возмещением вреда, отсутствие ранее совершенных грубых нарушений ПДД, суд приходит к выводу о возможности привлечения Надымова Н.И. к административной ответственности в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания и характеру правонарушения.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Надымова Н.И., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю р/с 40101810700000010003, КБК 18811630030016000140.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-