Надыргулов Азамат Галиянович

Дело 2-255/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 мая 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием истца Рысбаева В.Ф., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысбаева к Надыргулову о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рысбаев В.Ф. обратился в суд с иском к Надыргулову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Заявленные требования Рысбаев В.Ф. мотивировал тем, что 20 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., в подтверждении своего обязательства ответчиком была выдана расписка от 20 мая 2011 года на сумму <данные изъяты>

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем до 15 августа 2012 года, однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Кроме того, согласно п.8 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик (ответчик) уплачивает пени 0,3% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день просрочки.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. пени. Истец на основании положений статей 310, 330 п.1, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора займа, просит суд взыскать с ответчика вышеуказан...

...ные суммы.

В судебном заседании Рысбаев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в 2011 году он ехал из с. Акъяр в г.Сибай, по пути на остановке с.Подольск подобрал попутчика, им оказался Надыргулов А.Г., который ехал в Сибай.

По пути в Сибай они познакомились, разговорились, Надыргулов А.Г. сказал, что едет в Сибай в поисках работы, он дал ему свой номер телефона. Через некоторое время он перезвонил ему и попросил в долг <данные изъяты>.

Они встретились, и он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> Затем он пропал, через полтора года он увидел Надыргулова возле ТЦ Бикбау с. Акъяр, он его окликнул, Надыргулов не остановился. Он с ним позднее переписывался через Интернет. Надыргулов А.Г. обещал вернуть долг, как только устроится на работу. Через некоторое время в с.Акъяр ограбили оптовую базу «Рублевка», грабителем оказался Надыргулов А.Г.

Ответчик Надыргулов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По телефону сообщил, что приехать на судебное заседание не может, в связи с тем, что у него нет денег, и его не отпускают его с работы, он работает на автомойке в г.Уфе. Рысбаева В.Ф. он знает, так как он участвовал по его уголовному делу в качестве потерпевшего. Денег у Рысбаева В.Ф. он не брал, он его запугал, заставил подписать расписку. С 16 декабря 2010 года по декабрь 2011 года он проходил срочную службу и в этот период он никак не мог взять в долг деньги в мае 2011 году у Рысбаева В.Ф.

Из письменного объяснения Надыргулова А.Г., которое им было направлено по факсу в адрес суда, следует, что работал он охранником на территории автовокзала, он совершил кражу у Рысбаева В.Ф., за что он впоследствии и отсидел в колонии.

11 мая 2011 года на территории автовокзала ему встретился Рысбаев В.Ф., он предложил ему переговорить в автомашине, находясь в салоне автомашины, они ему дали лист бумаги и ручку, сказали, чтобы он написал расписку на сумму <данные изъяты>. В автомашине кроме их двоих был еще один мужчина. Он сначала не согласился, затем ему стали угрожать, тем, что они сделают его калекой и выбросят в туалет. Он испугался и написал расписку. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между Рысбаевым В.Ф. и Надыргуловым А.Г. был составлен договор займа, по условиям которого, Рысбаев В.Ф.. Е. принял на себя обязательство предоставить Надыргулову А.Г. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до 15 августа 2011 года.

Пункт 5 договора предусматривает, что передача денежных средств оформляется распиской.

Из расписки от 20 мая 2011 года следует, что Надыргулов А.Г. от Рысбаева В.Ф. получил в долг сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Надыргулов А.Г. отрицает факт получения им денежных средств по расписке, он пояснил в ходе телефонных переговоров, что расписка была составлена с целью возмещения ущерба, который был выявлен после совершения им серии краж летом 2012 года из оптовой базы «Рублевка».

В ходе судебного заседания было установлено, что Надыргулов А.Г. был осужден Хайбуллинским районным судом РБ от 29 марта 2013 года Надыргулов А.Г. по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. а,б», ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 «б» УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 1 году 10 мес. исправительным работам с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Из приговора Хайбуллинского районного суда РБ от 29 марта 2013 года следует, что Надыргулов А.Г. был привлечен к уголовной ответственности за совершении кражи со склада оптовой базы «Рублевка» 24 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 02 июля 2012 года, 18 июля 2013 года, 20 июля 2012 года, 24 июля 2012 года, 19 августа 2012 года, которая принадлежала ООО «Статус», ущерб был причинен ООО «Статус» на общую сумму <данные изъяты>

Из показания представителя потерпевшего Рысбаева В.Ф., данными им в ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, что он является директором ООО «Статус». В Хайбуллинском районе с.Акъяр по ул. Восточная, 8, он арендует склад оптовой базы «Рублевка» на территории ООО «Тамыр», на котором хранится товар ООО «Статус». В начале июля 2012 г. они провели ревизию, выявилась недостача на сумму около 90 тыс. руб. Он не мог понять причину такой большой недостачи. Пытался все пересчитать заново, но все подтвердилось. Последующую ревизию провели в августе 2012 года и выявили недостачу на сумму около <данные изъяты>. Он заведующему Виталию сказал, что у них воруют товар. После этого ему стали говорить, что один из охранников, а именно Надыргулов А.Г. предлагал другим охранникам совершать кражи с их базы, кроме того, ему стали говорить, что Надыргулов А.Г. стал курить дорогие сигареты. Так Надыргулов А.Г. охраннику Хайдаршину В.В. предлагал совершить кражу со склада. В 20-ых числах августа 2012 года они установили видеокамеру. После этого у них кражи прекратились. В августе он встретился с Надыргуловым А.Г., который ему признался, что совершал хищение из оптовой базы и пообещал, что вернет <данные изъяты>. Никакого давления при этом на Надыргулова А.Г. не оказывалось. В сентябре 2012 года при проведении ревизии за август месяц выявилась снова недостача около 70-80 тыс. руб. Он считает, что товар на сумму около 350000 руб. похитил именно Надыргулов А.Г. вместе со своими знакомыми. При этом он считает необоснованным действия следователя, расследовавшего данное уголовное дело, который предъявил обвинение Надыргулову и Ишкильдину в совершении кражи имущества ООО «Статус» лишь на тот ущерб, с которым согласились сами обвиняемые. В связи с чем считает незаконным выделение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту кражи товара ООО «Статус» на оставшуюся сумму, так как по его мнению у следствия имелись все основания для предъявления обвинения на всю сумму. Из-за этого просит вернуть уголовное дело на дополнительное следствие для того, чтобы следствие в рамках одного уголовного дела было предъявлено Надыргулову и Ишкильдину.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Надыргулову А.Г. фактически не передавались, распиской на сумму <данные изъяты> оформлена гарантия возврата ущерба, который был причинен истцу в результате кражи.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого истца. В ходе судебного разбирательства он неоднократно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указал в исковом заявлении.

Также суд принимает во внимание пояснения истца Рысбаева В.Ф., которые он дал в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Надыргулова А.Г., где показал, что в августе он встретился с Надыргуловым, который ему признался, что совершал хищение из оптовой базы и пообещал, что вернет <данные изъяты>

Таким образом из-за совершения Надыргуловым А.Г. кражи в оптовой базе «Рублевка» и выявления недостачи товарно - материальных ценностей, и требование о погашении ущерба явилось непосредственной причиной оформления сделки по договору займа денежных средств между Надыргуловым А.Г. и Рысбаевым В.Ф. Данный договор был заключен Надыргуловым А.Г. под воздействием со стороны Рысбаева В.Ф., без фактической передачи денежных средств.

Сам по себе факт составления расписки Надыргуловым А.Г. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактически отношения по поводу возмещения ущерба, причиненного от преступления.

Кроме этого в ходе судебного заседания было установлено, что в договоре займа дата совершения сделки исправлена, исправления внесены другой пастой и другой рукой, данные исправления Надергуловым А.Г. не оговорены. Исправления в договоре займа не единичные.

В связи с этим суд считает исковые требования Рысбаева В.Ф. подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рысбаева к Надыргулову о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу

Дело №1-17/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

29 марта 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Гумерове И.М.,

с участием государственного обвинителя Ярмухаметова И.И., подсудимых Надыргулова А.Г., Ишкильдина Р.Ф., защитников - адвоката Байзигитовой Н.Н., адвоката Азаматовой Г.Р., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Надыргулова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Ишкильдина РВФ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст.158 ч.2 п.п..«а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Ишкильдин Р.Ф., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Надыргуловым А.Г., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, просунув руку в створку ворот склада оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> и вытащив металлический штырь, запирающий ворота с внутренней стороны, приоткрыв указанные ворота в нижней части, согласно распределенным преступным ролям незаконно проник внутрь склада, а Надыргулов А.Г. остался на улице с целью подачи сигнала в случае опасности. В это время Ишкильдин Р.Ф. тайно от окружающих похитил со склада имущество принадлежащее ООО «Статус» - 6 бутылок пива «Белый медведь» светлое емкостью 1,5 л., 1 блок сигарет «Винсто...

...н» легкие, 1 блок сигарет «Петр-I» эталон легкие, одну пачку семечек «Бабкины семечки», 6 пачек арахиса «Балтика Золотая». С похищенным Надыргулов А.Г. и Ишкильдин Р.Ф. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Ишкильдин Р.Ф. и Надыргулов А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 12 бутылок пива «Белый медведь» светлое, емкостью 1,5 литра, 1 блок сигарет «Парламент» легкие, 1 блок сигарет «Винстон» легкие, 8 пачек арахиса «Балтика золотая», 2 пачки чипсов «Лейс» со вкусом шашлыка. С похищенным Надыргулов А.Г. и Ишкильдин Р.Ф. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __ коп.

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Ишкильдин Р.Ф. и Надыргулов А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 6 бутылок пива «Белый медведь» светлое, емкостью 1,5 литра, 2 блока сигарет «Винстон» легкие, 8 пачек арахиса «Балтика золотая». С похищенным Надыргулов А.Г. и Ишкильдин Р.Ф. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __ коп.

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Надыргулов А.Г., незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 6 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, 1 блок сигарет «Русский стиль» легкие, 2 пачки фисташек «Балтика Золотая» весом 200 гр. 1 пачку чипсов «Лейс» со вкусом шашлыка. С похищенным Надыргулов А.Г. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. Ишкильдин Р.Ф. и Надыргулов А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 3 банки шпротов в масле и 1 блок сигарет «Винстон» легкие. С похищенным Надыргулов А.Г. и Ишкильдин Р.Ф. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __.

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Надыргулов А.Г., незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 2 бутылки пива «Белый Медведь» емкостью 1,5 литра, 1 блок сигарет «Петр-1» легкие, 1 пачку фисташек «Балтика Золотая» весом 200 гр. С похищенным Надыргулов А.Г. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __ коп.

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Надыргулов А.Г., незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 2 бутылки пива «Грин бир» емкостью 2,5 литра, 1 блок сигарет «Парламент» легкие, 2 банки тушенки «Армейская» с рисом, 1 пачку фисташек «Балтика Золотая» весом 200 гр. С похищенным Надыргулов А.Г. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __.

Действуя аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 20 мин. Надыргулов А.Г., незаконно проникнув в склад оптовой базы «Рублевка», расположенной по адресу: <адрес> тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ООО «Статус» - 6 бутылок пива «Белый медведь» емкостью 1,5 литра, 3 пачки арахиса «Балтика Золотая» соленые, 1 блок сигарет «Русский стиль» легкие, 1 пачку фисташек «Балтика Золотая» весом 200 гр., 1 пачку чипсов «Лейс» со вкусом шашлыка. С похищенным Надыргулов А.Г. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению причинив ООО «Статус» ущерб на общую сумму __ коп.

Надыргулов А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в ходе судебного заседания показал, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать охранником в ООО «Тамыр» и охранял территорию, принадлежащую данной организации. Объекты располагались на территории вокзала по адресу: <адрес> Когда он там начал работать в его дежурство к нему пришел его двоюродный брат Ишкильдин Р.Ф. Точно день назвать не может, потому что прошло много времени. При допросе, в ходе предварительного следствия, он указывал точную дату, потому что помнил ее. В тот вечер Ишкильдин предложил ему совершить хищение имущества со склада, в котором хранился товар ООО «Статус». Он согласился, и они пошли к складу. Там Ишкильдин просунув руку, вытащил штырь, удерживающий дверь и он также помог Ишкильдину отогнуть дверь. Ишкильдин пролез внутрь, а он стоял снаружи чуть в стороне и наблюдал за происходящим вокруг. Что они вынесли в тот раз, он не помнит. Обычно они выносили пиво. Аналогичным способом они проникли на указанный склад вместе с Ишкильдиным 4 раза, а также он сам похищал аналогичным способом товар с данного склада 4 раза. Точно по датам он вспомнить не может, когда он совершал хищения, также не может точно назвать, какие товары он выносил. Он точно эти данные и иные обстоятельства совершения кражи указывал при допросах в ходе предварительного следствия, потому что тогда помнил, что именно и когда похищал. В обвинении, изложенном прокурором, обстоятельства полностью отражают, что именно он совершил, как сам, так и совместно с Ишкильдиным. По поводу оставшейся части товаров, которые по утверждению потерпевшего также пропали со склада, он ничего пояснить не может. По поводу расписки написанной представителю потерпевшего о том, что он обязуется вернуть __ руб. он указал, что написал ее под психологическим давлением.

Ишкильдин Р.Ф. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в ходе судебного заседания показал, что действительно, когда его двоюродный брат Надыргулов А.Г. стал работать охранником в ООО «Тамыр» он один раз пришел к нему в сторожевую будку. Он сам ранее работал разнорабочим в ООО «Тамыр». В связи с чем он знал, каким образом закрываются ворота в складах, расположенных на территории ООО «Тамыр». В первый вечер, когда Надыргулов работал, он пришел к нему в сторожевую будку. При разговоре он предложил проникнуть в склад, который использовался ООО «Статус» и похитить пиво. Он знал, что если вытащить штырь запирающий ворота изнутри, то можно отогнуть ворота снизу и проникнуть на склад. Надыргулов согласился. Они вместе прошли к складу, он, просунув руку в створку дверей, вытащил штырь, после чего Надыргулов помог отогнуть дверь. Он проник в склад, откуда похитил пиво, сигареты и еще, какой-то товар. Точно он не помнит, что именно он оттуда похитил вместе с Надыргуловым, потому что прошло много времени. Аналогичным способом он вместе с Надыргуловым четыре раза проникали в указанный склад и похищали товар, принадлежащий ООО «Статус». В основном это было пиво, сигареты и иной товар. Точно по датам он вспомнить не может, когда он совершал хищения, также не может точно назвать, какие товары они похищали. Эти данные и иные обстоятельства совершения кражи он изложил при допросах в ходе предварительного следствия, потому что тогда помнил, что именно и когда похищал. В обвинении, изложенном прокурором, обстоятельства полностью отражают, что именно он совершил, как сам, так и совместно с Ишкильдиным. Иные факты хищения имущества ООО «Статус» со склада отрицает.

Вина подсудимых в содеянном, кроме их признания в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается и другими согласующимися между собой доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он является директором ООО «Статус». В Хайбуллинском районе <адрес>, он арендует склад оптовой базы «Рублевка» на территории ООО «Тамыр», на котором хранится товар ООО «Статус». Ворота склада закрываются на навесной замок, ключи от которого они охранникам, которые охраняли территорию ООО «Тамыр», не оставляли. Ключи были у них, а именно у его брата заведующего Рысбаева Виталия. Они постоянно, ежемесячно проводили в оптовой базе ревизию, и у них всегда было все в порядке. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. они провели ревизию и выявилась недостача на сумму около __. руб. Он не мог понять причину такой большой недостачи. Пытался все пересчитать заново, но все подтвердилось. Последующую ревизию провели в ДД.ММ.ГГГГ года и выявили недостачу на сумму около __ руб. Он заведующему Виталию сказал, что у них воруют товар. После этого ему стали говорить, что один из охранников Надыргулов предлагал другим охранникам совершать кражи с их базы, кроме того ему стали говорить, что Надыргулов стал курить дорогие сигареты. Так Надыргулов охраннику ФИО5 предлагал совершить кражу со склада. В 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ года они установили видеокамеру. После этого у них кражи прекратились. В августе он встретился с Надыргуловым, который ему признался, что совершал хищение из оптовой базы и пообещал, что вернет __ руб. Никакого давления при этом на Надыргулова не оказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ревизии за август выявилась снова недостача около __ тыс. руб. Он считает, что товар, на сумму около __ руб. похитил именно Надыргулов вместе со своими знакомыми. При этом он считает необоснованным действия следователя, расследовавшего данное уголовное дело, который предъявил обвинение Надыргулову и Ишкильдину в совершении кражи имущества ООО «Статус», лишь на тот ущерб, с которым согласились сами обвиняемые. В связи с чем, считает незаконным выделение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту кражи товара ООО «Статус» на оставшуюся сумму, так как по его мнению у следствия имелись все основания для предъявления обвинения на всю сумму. Из-за этого просит вернуть уголовное дело на дополнительное следствие для того, чтобы следствие в рамках одного уголовного дела предъявило Надыргулову и Ишкильдину обвинение на всю сумму ущерба, причиненного ООО «Статус».

- показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает заведующим склада «Рублевка», ООО «Статус». Они каждый месяц проводят ревизию и в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии за июнь месяц 2012 года в оптовой базе провели ревизию и выявили недостачу на сумму __ руб. Тогда они еще не знали, что с их склада совершают кражи. До этого у них такой большей недостачи не было. Через месяц ревизия за ДД.ММ.ГГГГ года выявила недостачу на сумму уже около __. руб. После они поняли, что кто-то похищает товары. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему подошел охранник Хайдаршин ФИО6 и спросил, не пропадает ли у них с оптовой базы продукты. После он ему сказал, что возможно с оптовой базы продукты похищает бывший охранник Надыргулов. Через несколько дней к нему снова подошел охранник Виталий и сказал, что ночью Надыргулов хочет похитить продукты питания с оптовой базы. Он встретил Надыргулова и поговорил с ним на счет недостачи в оптовой базе. Надыргулов признался, что это он совместно со своим знакомым совершал хищения продуктов и пива с оптовой базы «Рублевка». Надыргулов написал расписку, что вернет __ руб., но не сделал этого.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, когда он работал охранником в ООО «Тамыр». В ООО «Тамыр» было три охранника он, Надыргулов и ФИО7. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, примерно в полночь к нему подошел Надыргулов и попросился пройти на территорию, сказал, что нужно забрать одну вещь. Надыргулов направился в сторону оптовой базы «Рублевка» и когда пришел обратно, то в руках держал упаковку пива, каждая емкостью 1,5 литра. На его вопрос, где Надыргулов взял пиво, последний ответил, что еще днем купил пиво и спрятал за забором. Через пару дней он у ФИО6, работающего на оптовой базе «Рублевка» спросил, не продает ли у них с оптовой базы продукты. Виталий ему ничего не ответил. Тогда он ему сказал, что возможно Надыргулов совершает хищение с их базы продукты. Спустя несколько дней к нему подошел Надыргулов и просился пустить на территорию ООО «Тамыр» ночью. Тогда он понял, что Надыргулов совершает кражи из оптовой базы «Рублевка». После он предупредил ФИО6, что вечером Надыргулов хочет с оптовой базы похитить товар. Что там происходило в дальнейшем он не знает.

Следующие показания свидетелей, подтверждают тот факт, что Надыргулов и Ишкильдин, совершали хищение товаров ООО «Статус», в том числе для того, чтобы угостить своих знакомых.

- показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2012 года, точно даты он не помнит, вечером ему позвонил Ишкильдин и предложил попить пива и сказал подойти к автовокзалу по <адрес>. По пути он зашел к ФИО2. Подойдя к территории автовокзала, он позвонил Ишкильдину, который подошел и открыл ворота. После они прошли в будку охранника. Когда он зашел в будку, то там находился Надыргулов. Через некоторое время к ним подошел Саитов Р.Х. В охранной будке Ишкильдин и Надыргулов угощали их пивом. Сколько было пива он не помнит, но он сильно опьянел. Откуда Ишкильдин и Надыргулов взяли это пиво он не знал, они сами ничего об этом не говорили.

После этого в августа 2012 года, точно даты он не помнит, в вечернее время когда он гулял вместе с ФИО1 около 24 часов 00 минут, около магазинами «Уныш» и «Шанс» встретил Надыргулова. Надыргулов предложил попить пива и ушел, сказав, что купит пиво. Где-то через 15-20 минут Надыргулов вернулся и с собой принес баллон пива емкостью 1,5 литра, чипсы, арахис. После они зашли во двор двухэтажных домов по <адрес> и в беседке распили данное пиво. После того как они все допили, они разошлись по домам. О том, что Надыргулов и Ишкильдин совершали кражи со склада, расположенного на территории ООО «Тамыр» он ничего не знал.

- показаниями свидетеля ФИО1., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в конце июня 2012 года, точного числа не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Ишкильдин и предложил попить пива. Он подошел к автовокзалу, куда ему сказал подойти Ишкильдин. Надыргулов провел его в будку охранника, где находились Ишкильдин, ФИО2 ФИО3. Они все пили пиво, но какое пиво он сказать не может, так как это было давно. Может сказать, что пива было много, так как он сильно опьянел. Во время распития пива, ему никто не говорил, откуда данное пиво.

После этого в августа 2012 года, точно даты он не помнит, в вечернее время, когда он гулял вместе с ФИО3, около магазинами «Уныш» и «Шанс» они встретили Надыргулова. Надыргулов предложил попить пива и ушел, сказав, что купит пиво. Где-то через 15-20 минут Надыргулов вернулся и с собой принес баллон пива емкостью 1,5 литра, чипсы, арахис. Что было за пиво он не помнит. После они зашли во двор двухэтажных домов по ул.Батанова, напротив здания Полиции и в беседке распили данное пиво. После того, как они все допили, они разошлись по домам. О том, что Надыргулов и Ишкильдин совершали кражи со склада, расположенного на территории ООО «Тамыр» он ничего не знал.

- показаниями свидетеля ФИО2., данными им в ходе судебного заседания, которыми он подтвердил обстоятельства употребления спиртных напитков - пива в июне 2012 года, в будке охранника на территории ООО «Тамыр»,вместе с Надыргуловым, Ишкильдиным, Саитовым и Рахимгуловым. Пивом угощали Надыргулов и Ишкильдин, но откуда у них было пиво он не знает.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах:

- заявление гр. ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Надыргулова , который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года совершал кражи из склада оптовой базы «Рублевка», находящийся по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «Статус». Тем самым причинил ущерб на сумму __ копейки. (том № 1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен склад оптовой базы «Рублевка», расположенный по адресу: <адрес> находящийся в аренде ООО «Статус». К протоколу прилагается схема (том № 1 л.д. 4-6)

- акт ревизии проведенной в складе оптовой базы «Рублевка» за июнь 2012 года от 06.07.2012 года в ходе, которого выявлена недостача на сумму 92376 рублей 89 копеек. (том № 1 л.д. 16-53)

- акт ревизии проведенной в складе оптовой базы «Рублевка» за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе, которого выявлена недостача на сумму __. (том № 1 л.д. 16-53)

- акт ревизии проведенной в складе оптовой базы «Рублевка» за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе, которого выявлена недостача на сумму __. ( том № 1 л.д. 91-127)

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Надыргулова А.Г., который в присутствии понятых показал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникал в склад оптовой базы «Рублевка», расположенный по адресу: <адрес> и похищал имущество, принадлежащее ООО «Статус». При этом детально показав способ проникновения на указанный склад. (том № 1 л.д. 196-198)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ишкильдина Р.Ф., который в присутствии понятых показал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Надыргуловым А.Г., незаконно проникал в склад оптовой базы «Рублевка», расположенный по адресу: <адрес> откуда похищал имущество, принадлежащее ООО «Статус». При этом детально показав способ проникновения на указанный склад. (том № 1 л.д. 199-201)

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимых Надыргулова А.Г. и Ишкильдина Р.Ф. в совершении группой лиц хищений имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., ДД.ММ.ГГГГ года около 23 час., 18 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., а также виновность подсудимого Надыргулова А.Г. в совершении хищений имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., при обстоятельствах изложенных выше в описательной части приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует:

- действия обоих подсудимых по фактам совершения хищения имущества ООО «Статус», совершенные ими группой лиц по четырем эпизодам - ДД.ММ.ГГГГ года около 01 час.; ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.; ДД.ММ.ГГГГ года около 23 час.; ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. - по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия подсудимого Надыргулова А.Г. по фактам совершения хищения имущества ООО «Статус», совершенные им самим по четырем эпизодам - ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 20 мин. - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы представителя потерпевшего РВФ. о необходимости вменения обоим подсудимым полной суммы ущерба, установленной проведенными ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года либо о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, ранее выделенным из настоящего уголовного дела по оставшейся части ущерба причиненного ООО «Статус», так как по мнению Рысбаева В.Ф., в совершении хищения имущества ООО «Статус» на полную сумму ущерба виновны также Надыргулов А.Г. и Ишкильдин Р.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ суд проводит настоящее судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Кроме того, в соответствии с постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ., следователем ФИО4 входе предварительного следствия из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Статус» на сумму __., что указывает, что в настоящее время проводится предварительное следствие по данному факту и проводятся мероприятия по установлению лиц совершивших данное преступление. Оснований для соединения уголовных дел не имеется, так как сведений о том, что преступление по выделенному уголовному делу совершено также Надыргуловым А.Г. и Ишкильдиным Р.Ф. у суда не имеется. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Подсудимые совершили преступления средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ими преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Оснований для прекращения дела суд не находит: подсудимые с потерпевшим не примирились, наказание подсудимым необходимо в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что подсудимые Надыргулов А.Г. и Ишкильдин Р.Ф. ранее не судимы, совершили несколько аналогичных преступлений против собственности средней тяжести, на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления самоизобличающими показаниями, наличие явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимым Надыргулову А.Г. и Ишкильдину Р.Ф. наказание не связанное с лишением свободы, при этом полагает, что такое наказание будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Надыргулова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года около 23 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года около 02 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 30 мин.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Надыргулову окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на __ месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ишкильдина РВФ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст. 158 ч.2 п.п..«а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п.п.. «а», «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.) в виде исправительных работ сроком на __ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ишкильдину РВФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на __ месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Надыргулова А.Г. и Ишкильдина Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации.

с. Зилаир. 11 июня 2013 года.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зилаирского района РБ Бурангулова З.Т.,

подсудимого Надыргулова А.Г.,

его защитника - адвоката Баймуратова Г.А., удостоверение №, ордер 011 №,

потерпевшей М.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Надыргулова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого

29.03.2013 года Хайбуллинским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

26 февраля 2013 года около 01:30 часов Надыргулов А.Г., находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, располагая достоверными сведениями о наличии товароматериальных ценностей в закрытом магаз...

...ине, решил совершить их тайное хищение.

С целью взлома запорного устройства двери магазина Надыргулов А.Г. на усадьбе С., расположенной по адресу: <адрес>, подыскал лом, с которым проследовал к магазину «<данные изъяты>

26 февраля 2013 года около 02 часов Надыргулов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, с помощью лома, взломав запорное устройство двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 4 бутылки пива «<данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, 2 бутылки газированной воды «Дюшес» емкостью по 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, 1,3 килограммов куриных окорочков стоимостью <данные изъяты> копеек, 4 бутылки пива «Седой Урал» емкостью по 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку мороженного «Летняя зима» с черничным джемом весом 480 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 упаковки сухариков «Хрус team» весом 40 гр. стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, упаковку семечек «Щелкунчик» весом <данные изъяты> рубля, пачку сигарет «<данные изъяты> рублей, пачку сигарет «Rothmans» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пакета стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем, похищенными денежными средствами и товароматериальными ценностями Надыргулов А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Надыргулов А.Г. причинил индивидуальному предпринимателю М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания, подсудимый Надыргулов А.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд его строго не наказывать. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Баймуратов Г.А. ходатайство подсудимого Надыргулова А.Г. поддержал. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы и дать шанс на исправление, Надыргулов АГ. свою вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил.

Потерпевшая М. с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласилась. Претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать, не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Бурангулов З.Т. с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Надыргулова А.Г. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый Надыргулов А.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в порядке, установленном ч.2 ст.315 УПК РФ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.01.2013 г. (л.д.125-128).

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого Надыргулова А.Г. в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Надыргулову А.Г. обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый заявил и поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимому не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Надыргулов А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину подсудимого Надыргулова А.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Надыргуловым А.Г. преступления, его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, административных правонарушений не совершал, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года, до возбуждения уголовного дела, Надыргулов А.Г. дал объяснение и подробно пояснил, как и каким образом, он совершил преступление (л.д. 18-20). При таких данных, установленных судом, суд находит необходимым признать первичное подробное объяснение Надыргулова А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, как смягчающее обстоятельство-явку с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого Надыргулова А.Г., и согласно ст. 61 п. « и» УК РФ- явку с повинной.

Суд также учитывает мнение потерпевшей М., просившей о снисхождении к подсудимому.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного Надыргуловым А.Г. преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки за участие адвоката Баймуратова Г.А. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Надыргулова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч.2 и ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 29.03.2013 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек отнести в счет государства.

Вещественные доказательства: металлический лом возвратить по принадлежности С., одну пару обуви возвратить Надыргулову А.Г., пустую пластиковую емкость, пустую пачку из под сигарет, 2 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения ОП по Зилаирскому району уничтожить как не представляющие ценности.

До вступления приговора в законную силу Надыргулову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья подпись Г.А. Абдрахимов.

Приговор вступил в законную силу 24.06.2013 года.

Главный специалист: подпись А.С. Полякова

Дело 10-1/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

03 декабря 2013 года

Хайбуллинский районный суд составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.

при секретаре Исмагиловой Г.Г.

с участием заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х., осужденного Надыргулова А.Г., его защитника - адвоката Гумерова И.М., а также потерпевшего БРХ

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Ярмухаметова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 24 сентября 2013 года, которым

Надыргулов

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ на 6 мес. испытательного срока. Наказание по приговору Зилаирского районного суда РБ от 11.06.2013 г. оставлено на самостоятельное исполнение.

Заслушав мнение прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, объяснения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

Установил

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 24 сентября 2013 года Надыргулов признан виновным в том, что 07 июня 2013 г. находясь в квартале № 23 выдела № 2 Усерганского лесничества, на участке местности расположенном в 40 метрах к северу от автодороги Акъяр-Большеабишево Хайбуллинского района РБ, тайно от окружающих с автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похитил д...

...енежные средства в размере <данные изъяты> руб. и другое имущество на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие БРХ которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Надыргулов виновным себя признал полностью.

В апелляционных представлениях прокурор выражает несогласие с приговором, считая, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, а также на несправедливость наказания, влекущие его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении приговора мировой судья при назначении наказания нарушил требования ст. 69 ч.5 и ч.2 УК РФ не сложив назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда от 11.06.2013 г. Кроме того, указал, что судом при назначении наказания не принято во внимание личность Надыргулова, который будучи судимым должных выводов для себя не делает продолжает совершать преступления. В связи с чем считает, что Надыргулов заслуживает более строгого наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.06 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Надыргулова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Буканбаев не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая оценка действиям Надыргулова по 158 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционных представлений прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания и необходимости назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ, а также о необходимости применения ст. 69 ч.5 УК РФ, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 69 частями 1, 2 и 5 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от 11 июня 2013 г. Зилаирского районного суда РБ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 мес. исправительных работ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ при присоединении с наказанием назначенным приговором от 29 марта 2013 г. окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 2 года. То есть Надыргулову было назначено реальное наказание, неотбытая часть которого в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, должна была быть присоединена к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. Каких-либо норм, предусматривающих в таком случае, оставление ранее назначенного реального наказания на самостоятельное исполнение уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представления о том, что назначение условного наказания в отношении Надыргулова не соответствует достижению восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, суд первой инстанции указав, что при назначении наказания учитывает личность виновного, не учел следующие обстоятельства:

- преступление Надыргуловым совершено 07.06.2013 г., то есть в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда от 26.03.2013 г. назначенного за аналогичные преступления против собственности;

- согласно приговору 11 июня 2013 г. Зилаирского районного суда РБ, Надыргулову до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует, что новое преступление, по рассматриваемому уголовному делу он совершил в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее избиравшиеся в отношении Надыргулова меры процессуального принуждения, а также назначенное по приговору суда от 26.03.2013 г. наказание в виде исправительных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного и он совершил новое преступление. В связи с чем суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом при присоединении наказания назначенного по данному уголовному делу с неотбытой частью наказания по приговору от 11.06.2013 г. Зилаирского районного суда РБ, необходимо учитывать, что постановлением Хайбуллинского районного суда РБ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 мес. 25 дней. При этом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений оснований для применения ст. 73 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

Апелляционные представления прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 24 сентября 2013 года в отношении Надыргулова А.Г. изменить, изложив следующим образом:

«Надыргулова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного приговором Зилаирского районного суда РБ (с учетом замены неотбытой части наказания постановлением Хайбуллинского районного суда от 12.11.2013 г. наказанием в виде лишением свободы) по совокупности преступлений назначить Надыргулову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному Надыргулову А.Г. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Надыргулову А.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Надыргулова в соответствии с вышеуказанным предписанием к месту отбывания наказания засчитать ему в срок лишения свободы.»

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Ф.Каримов.

Судебный акт вступил в законную силу.