Хонов Роман Владимирович

12-645/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.12.2020 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хонова Р.В.,

Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Терентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хонова ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.09.2020 года, Хонов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Хонов Р.В. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.09.2020 года отменить, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хонов Р.В. и его представитель – Терентьев А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.09.2020 года, ввиду нарушени...

...я должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также вынесения мировым судьей постановления, основанного на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, Хонов Р.В. пояснил, что сотрудниками ДПС ни ему( Хонову), ни понятым не были разъяснены права. Также пояснил, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку автомашиной он (Хонов) не управлял.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хонова Р.В. и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что Хонов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной марки «Хонда» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления Хонова Р.В. на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта.

Поскольку Хонов Р.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности Хонова Р.В. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акта освидетельствования Хонова Р.В., протокола о направлении на освидетельствование, где Хонов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, согласно которой следует, что Хонов Р.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы Хонова Р.В. и его защитника о том, что видеозапись не содержит сведений о разъяснении Хонову Р.В. и понятым предусмотренных КоАП РФ прав, что свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а так же о том, что ему (Хонову Р.В.) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ какими либо доказательствами не подтверждается, из протокола судебного заседания, безусловно следует, что инспектором ДПС права участникам были разъяснены в полной мере. То, обстоятельство, что инспектором не зафиксированно разъяснение прав на видеозапись, не ставит под сомнение принятое мировым судом решение.

Кроме того, довод Хонова Р.В. о том, что последний не управлял транспортным средством, так же опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно движение транспортного средства под управлением Хонова Р.В..

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи является незаконным по тем основаниям, что протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении ему (защитнику) предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ прав, не влечет незаконность принятого мировым судом решения о виновности Хонова Р.В., поскольку согласно протоколов судебных заседаний, как Хонову Р.В., так и его представителю было предоставлено право реализовывать свои права в полной мере, в том числе, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства. В связи с чем, нарушений права на защиту Хонова Р.В. судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Хонова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия Хонова Р.В. и его представителя о незаконности и необоснованности привлечения Хонова к административной ответственности судом проверялась в полной мере и обоснованно опровергнута.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.09.2020 года, согласно которого Хонов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 16.09.2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении Хонова Р.В. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.09.2020 года, согласно которого Хонов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу Хонова ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова