Майорова Мария Витальевна

Мировой судья Филатова Л.И. Дело № 11-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Майоровой Марии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 года по иску Майоровой Марии Витальевны к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона от 18.01.2019 года, заключенный между истцом Майоровой Марией Витальевной и ответчиком АО «РТК»

Взыскать с АО «РТК» в пользу Майоровой Марии Витальевны уплаченную за товар денежную сумму 25990 рублей 00 копеек, неустойку – 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора – 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

Майоровой Марии Витальевны обратилась с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельс...

...тва.

Между истцом и ответчиком АО «РТК» 18.01.2019 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 29990 рублей, карты памяти <данные изъяты>, стоимостью 1199 рублей. Общая цена покупки составила 31189 рублей. При покупке карты памяти, предоставлялась скидка на телефон в размере 4000 рублей, цена за телефон составила 25990 рублей. Продавцом на телефон была установлена гарантия 12 месяцев. Особенностью данной модели телефона является то, что на нем установлено сразу 4 камеры (широкоформатная, телефотографическая, основная камера 24 Мп, и портретная камера), которые позволяют делать максимально реалистичные фотографии - для различного вида съемок. После совершения покупки, истец попробовала сделать фотоснимки с помощью телефона. Продавец утверждал, что все четыре камеры работают одновременно, что позволяет делать качественные снимки, а оказалось, что при разных видах съемки должна быть задействована только одна камера. Если закрыть работающую в данный момент камеру, то телефон автоматически переключается на основную камеру. Истец закрыла одну из камер (камера №2 телеобъектив 10 Мп) и попыталась снова сделать снимки. На дисплее никаких значков отсутствия этой камеры не появилось. Открывая и снова закрывая эту камеру, истец убедилась в том, что она не участвует в процессе съемки вообще, никаких значков присутствия этой камеры на дисплее телефона не появлялось и не исчезало. Камера не работала. В этот же день (в день покупки 18.01.2019 г.) истец обратилась в магазин с устной претензией по качеству товара, просила обменять телефон с дефектом на качественный. Продавец вместе со мной осмотрел телефон, попробовал сделать фотоснимок с помощью камеры №, не получилось, камера не включалась. Обменять телефон отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в магазин с письменной претензией по качеству товара, в которой описала дефект и просила обменять телефон на исправный. Телефон не приняли, претензию взяли на рассмотрение. 08.02.2019 г. (спустя 20 дней с момента обращения с претензией) не получив никакого ответа на свое обращение, снова пришла в магазин, принесла телефон, подала продавцу письменное заявление на проведение проверки качества, передала ему телефон. 15.02.2019 г. и 18.02.2019 г. истцу пришло смс-сообщение от АО РТК, о том, что претензия рассмотрена, и можно получить ответ в офисе продаж по месту подачи претензии. 22.02.2019 г. получено смс-сообщение от ответчика со следующим текстом: «по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечению сроков ремонта (45 дней) Вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получение товара». 26.02.2019 г. снова получено смс-сообщение от ответчика: «по результатам проверки качества, дефект в товаре не выявлен. Товар будет отправлен для получения по месту сдачи». Поскольку согласия на проведение ремонта истец не давала, телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества, о чем указано в квитанции № G93019020800027 от 08.02.2019 г. (стр. 2 абз.1), то 22.02.2019 г. истец пришла в магазин по месту покупки телефона, и подала ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Документы, подтверждающие проведение проверки качества истец получила позднее, когда ответчиком телефон и документы о проверке были получены из сервисного центра (техническое заключение к заказу № от 22.02.2019г., и результат диагностики от 23.02.2019 г.). При истце продавец осмотрел телефон, проверил работоспособность камер. Все камеры работали, если закрывали одну из камер, то телефон автоматически переключался на основную камеру. Камера №2 тоже работала корректно. В техническом заключении к тому же отмечено, что телефон имеет потертости и царапины, но истец сдавала на Проверку качества новый телефон, о чем была сделана соответствующая запись в квитанции, в графе внешний вид товара и аксессуаров - «новый». Сервисным центром к тому же были выполнены следующие работы: функциональная диагностика и обновление ПО до последней версии. Заключение: дефектов установлено не было. Истец считает, что неправомерными действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб. Требование о замене товара ненадлежащего качества было заявлено истцом 19.01.2019-г. Срок ответа на данное требование истекает 08.02.2019 г. (п. 1. Ст. 21 Закона о ЗПП, 20 дней на проверку качества): С 08.02.2019 г. по 22.02.2019 г. - 14 дней 25990 руб./100% х 1% = 259,90 руб. /день 259,90 х 14 = 3638,60 рублей -неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Требование о выплате стоимости Товара было заявлено 22.02.2019 г., срок для удовлетворения данного требования истекает через 10 дней, т.е. 04.03.2019 г. С 04.03.2019 г. по 25.03.2019 г. - 21 день 25990 руб./100% х 1% = 259,90 руб. /день 259,90 х 21 = 5457,90 рублей -неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Общий размер неустойки: 5457,90 + 3638,60 = 9096,50 рублей, кроме того итец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований Майоровой М.В. в части.

Истица Майорова М.В. не согласилась с данным решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Майорова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явились, направили отзыв.

Выслушав истицу, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут за собой отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении мировым судьей законно и обоснованно взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил нормы материального права ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из полной и всесторонней оценки представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости. Основания для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отсутствием факта удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, судом правомерно взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего ходатайства ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек и штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, правильно исчислил размер неустойки, штрафа и правомерно уменьшил их до соответствующих закону размеров.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 года по иску Майоровой Марии Витальевны к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Марии Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Г.С. Ломановская