Хвичава Ека Гедовна

Мировой судья судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области Вантурин Э.Ю.

Дело № 2-452/2019 – (11-234/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием ответчика Хвичава Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвичава Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2019 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хвичава Е.Г. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2019 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хвичава Е.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 12300 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Хвичава Е.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения. При этом, ответчик не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, страховым случаем, и, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 12300 руб...

.... 00 коп. Таким образом, истец на основании ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тулин М.Ю., <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2019 года иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хвичава Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен, с Хвичава Е.Г. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Хвичава Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование Хвичава Е.Г. сослалась на то, что решение первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Страховщик при оформлении договора страхования выдал старые бланки, действовавшие до внесения изменений в Закон об ОСАГО в 2014 года, где указан срок направления извещений 15 дней. Извещение направлено в адрес страховщика в установленный срок, при этом, не имеет значения, кем из участников ДТП оно направлялось.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Тулин М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Хвичава Е.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что бланк извещения заполнялся Тулиным М.Ю., и им же направлялся в страховую компанию, свою вину в ДТП не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Хвичава Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Тулина М.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ответчика Хвичава Е.Г.

Указанное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД участниками ДТП, ими заполнено извещение, в котором Хвичава Е.Г. признала свою вину в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Судом установлено, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик страховщику не направляла, что следует из искового заявления и копии журнала входящей корреспонденции ООО «СК «Согласие» за период с 20 июля 2016 года по 03 августа 2016 года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в представленных возражениях на иск не оспаривались и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала то обстоятельство, что бланк извещения о ДТП ею страховщику не направлялся.

Экспертным заключением № составленным экспертом-техником, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 12 300 руб. 00 коп.

Достоверность и обоснованность экспертного заключения ответчиком не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления потерпевшего Тулина М.Ю., ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило ему страховое возмещение в размере 12 300 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик страховщику не направляла, у истца возникло право требования к Хвичава Е.Г. о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательства уважительности причин, по которым Хвичава Е.Г. пропустила пятидневный срок для направления в адрес ООО «СК «Согласие», застраховавшего её гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потерпевший был застрахован у того же страховщика — ООО «СК «Согласие», и потерпевшим был направлен заполненный совместно бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии у страховщика права регресса к причинившему вред лицу.

Довод ответчика о том, что страховщиком выданы бланки извещения о ДТП с указанием об обязанности извещения страховщика о факте ДТП в течение 15 рабочих дней, что расценивалось ответчиком как предоставление ей истцом недостоверной информации и нарушение ее прав потребителя, суд также не может принять во внимание, поскольку законом на стороны возложена обязанность известить страховщика о дорожно-транспортном происшествии именно в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, были бы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, влияли бы на правильность принятого судом решения и являлись бы основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2019 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хвичава Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвичава Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Дело № 2-569/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Волосач Л.В., с участием представителя ответчика Хвичава Е.Г. адвоката Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хвичава Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хвичава Е.Г. о взыскании задолженности по основному долгу ( кредиту) в сумме 85 630 руб. 96 коп., процентов в сумме 55 642 руб. 98 коп., штрафных санкций в сумме 1 007 844 руб. 33 коп., а всего 1 149 118 руб.27 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Хвичава Е.К заключен Кредитный договор №№ по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 160 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. На письменное предложение Банка о возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хвичава Е.Г., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие представителя истца, и ответчика.

Представитель ответчика Колесов А.П. в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу в сумме 85 630 руб. 96 коп., просил отказать во взыскании процентов в сумме 55 642 руб. 98 коп., неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком Хвичава Е.К. ( заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а последний обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 0,09 % в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 160 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № № ( Л.д.28).

Судом также установлено, что ответчик Хвичава Е.Г. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного истцом совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 85 630 руб. 96 коп. и о взыскании процентов в сумме 55 642 руб. 98 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.5.2), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика Хвичава Е.Г. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумме пени равна 1 007 844 руб. 33 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 1 007 844 руб. 33 коп. до 5000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Довод представителя ответчика, о том, что по вине Банка ответчик была лишена реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств того, что Хвичава Е.Г. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Хвичава Е.Г. кредит в сумме 85 630 руб. 96 коп., проценты в сумме 55 642 руб. 98 коп., пени в сумме 5000 руб., а всего 146 273 руб. 94 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13945 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хвичава Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хвичава Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 85 630 руб. 96 коп., проценты в сумме 55 642 руб. 98 коп., пени в сумме 5000 руб., а всего 146 273 руб. 94 коп.

Взыскать с Хвичава Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13945 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2017 года

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело №2-569/18 – 33-946/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Виюка А.В., Котихиной А.В.

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием ответчика Хвичавы Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Хвичавы Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хвичаве Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Хвичаве Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1149118 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) – 85630 руб. 96 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 55642 руб. 98 коп., по неустойке – 1007844 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Хвичавой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Хвичава Е.Г. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образов...

...алась задолженность в указанном выше размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично. С Хвичавы Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан кредит в сумме 85630 руб. 96 коп., проценты в размере 55642 руб. 98 коп., пени в сумме 5000 руб., а всего 146273 руб. 94 коп. Также с Хвичавы Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13945 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, Хвичава Е.Г. подала апелляционную жалобу указав, что после закрытия отделений Банка не получала письменных уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание просрочка кредитора, длительное бездействие Банка, не предпринимавшего мер к взысканию задолженности, наличие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, а также ее материальное и семейное положение,

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным указывая, что отзыв у Банка лицензии не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Хвичаву Е.Г., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Хвичавой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. под 0,09% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Хвичавой Е.Г. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила – 85630 руб. 96 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 55642 руб. 98 коп.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.

Учитывая условия договора займа (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 1007844 руб. 33 коп. до 5000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине кредитора.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Хвичава Е.Г. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, является необоснованной, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное и семейное положение ответчицы также не могут быть приняты во внимание, так как эти причины не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвичавы Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Виюк А.В.

Котихина А.В.