Ульданова Розалия Кияметдиновна

Дело № 11-56/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» апреля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Удьдановой Р.К. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана в пользу истца по страховому случаю от -Дата- по полису АТС 5202 № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульдановой Р.К. отказать в полном объеме. Требования жалобы мотивировал тем, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, извещен судом о времени ...

Показать ещё

...и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, полагала, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АТС 5202 № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 13 часов 00 минут -Дата- по -Дата-. В договоре стороны определили страховой риск КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В договоре страхования АТС 5202 № указано, что он заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от -Дата-, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истцом Правила страхования транспортных средств… от -Дата- суду представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из условий страхования, отраженных в договоре страхования.

Представленные истцом Правила страхования ОАО «Московская страховая компания», суд считает неотносимым доказательством к рассматриваемому гражданскому делу.

-Дата- в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДТП, наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

-Дата- по факту страхового события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом истец оспаривал условие договора страхования в части возможности ремонта транспортного средства вместо выплаты страхового возмещения в денежном выражении как несоответствующее требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

Из содержания искового заявления следует, что по результатам рассмотрения данного заявления страхования компания признала случай страховым и предложила направить застрахованный автомобиль на ремонт.

Согласно отчета № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленного ООО «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа на заменяемые элементы, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении, поскольку ответчиком не доказан факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, после предоставления документов обязанность страхователя (истца) по договору страхования считается выполненной и он вправе рассчитывать на получение страхового возмещения, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации 20 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно договора страхования стороны пришли к соглашению по порядку и форме страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания.

С условиями договора страхования истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца, имеющейся в договоре страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскав сумму страхового возмещения, мировой судья фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Таким образом, неправильное применение норм материального прав, допущенное мировым судьей, привело к незаконному решению в части удовлетворения исковых требований Ульдановой Р.К., что является основанием для отмены решения суда в указанной части в силу статьи 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульдановой Р.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Ульдановой Р.К. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ульдановой Р.К. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.

Свернуть