Валько Инна Николаевна

Дело № 2-565/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Валько И.Н., Платаш Н.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком Валько И.Н. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Платаш Н.П. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель, отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В адрес Заемщика и поручителя <дата> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ...

...без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Валько И.Н., Платаш Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Валько И.Н., Платаш Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Платаш Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что является только поручителем, и обязательств перед банком по погашению кредита у неё не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчик Валько И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Платаш Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком и Валько И.Н. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей за фактическое число дней пользования кредитом 19 числа каждого месяца (п. 3 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Платаш Н.П. был заключен договор поручительства №.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.47-48).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту общий долг ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности сторонами не оспаривался, в связи с чем, принят судом ко вниманию.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.3-3.4 договора поручительства от <дата> вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по настоящему договору.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Валько И.Н., Платаш Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины с ответчиков Валько И.Н., Платаш Н.П. в солидарном порядке, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Валько И.Н..

Взыскать с Валько И.Н. и Платаш Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова