Ярыш Галина Евгеньевна

Дело № 33-5969 судья Микитюк О.А. 2017 год

Апелляционное определение

01 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сашко А.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

истца Ярыш Г.Е. и ее представителя Манакова К.В.,

представителей ответчика Наумкиной Н.В. и Тройницкого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ярыш Галины Евгеньевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярыш Галины Евгеньевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска отказать в полном объеме»,

установила:

Ярыш Г.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» (далее ФГБУН «КНС-ПЗ РАН»), в котором просила признать приказ ФГБУН «КНС-ПЗ РАН» № № 49ЛС от 14.12.2016 в части увольнения ее с должности делопроизводителя с 31.12.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным, признать срочный трудовой договор № 8 от 11.01.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить ...

...ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред в сумме 30000 руб.

Заявленные требования Ярыш Г.Е. мотивировала тем, что она с 1984 года работала в указанном учреждении, которое неоднократно переименовывалось. В частности, реорганизация была проведена 08.12.2014, и предприятие было переименовано в Государственное бюджетное учреждение науки и охраны природы Республики Крым «Карадагский природный заповедник».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р на базе имущества указанного учреждения было создано ФГБУН «КНС-ПЗ РАН», в связи с чем на общем собрании трудового коллектива комиссией ФАНО России всем сотрудникам было предложено перейти в новое предприятие и заключить срочные трудовые договора на 1 год, а также было дано обещание, что все сотрудники в последующем будут трудоустроены в данное учреждение постоянно. Истцу и другим сотрудникам были выданы заранее изготовленные бланки заявлений, в которых требовалось указать только данные заявителя, наименование должности, дату подписания и поставить подпись. Сведения о сроке трудового договора – 1 год, были указаны заранее.

В декабре 2016 года Ярыш Г.Е. получила уведомление о прекращении трудовых отношений и на работу на постоянной основе трудоустроена не была. Истец считает, что заключение с ней срочного трудового договора не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ. По мнению Ярыш Г.Е., незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она более 30 лет работала в указанном учреждении, не имела взысканий, однако осталась безработной и обманутой, с чувством обиды и разочарования, без средств к существованию, в моральном разбитом состоянии, утратила покой и сон.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что выполняемые им обязанности делопроизводителя не подпадают под перечень случаев, установленных трудовым законодательством, когда с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры. По мнению истца, вывод суда о том, что добровольное написание и подписание заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору является основанием для отказа в иске, несмотря на то, что оспариваемый трудовой договор противоречит ст. 59 Трудового кодекса РФ, так как в нем не указана причина, по которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, не соответствует нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что им не было предоставлено доказательств подписания срочного договора под давлением работодателя так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела текста фонограммы и флешкарты со звукозаписью собрания, а так же допросе присутствовавших на собрании свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем фактически лишил Ярыш Г.Е. возможности доказать, что инициатором заключения срочного трудового договора являлся работодатель, который гарантировал в дальнейшем заключение трудового договора на неопределенный срок, чем вынудил истца на его заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Прокурор, Петриковская Н.В., полагала, что доводы апеллянта заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Горбунов Р.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ФГБУН «КНС-ПЗ РАН».

Согласно Уставу учреждения, утвержденного 01.12.2015, оно является вновь созданным и не является право приемником ГБУ НОП РК «Карадагский природный заповедник».

Уведомлением за подписью врио директора ФГБУН «КНС-ПЗ РАН» Ярыш Г.Е. 22.12.2015 приглашена для трудоустройства в указанное учреждение.

11 января 2016 года Ярыш Г.Е. на имя врио директора ФГБУН «КНС-ПЗ РАН» подано заявление о принятии на работу в учреждение переводом из ГБУ НОП РК «Карадагский природный заповедник» по срочному трудовому договору на 1 год на должность делопроизводителя.

На основании указанного заявления Ярыш Г.Е. приказом № 1-к от 11.01.2016 принята на должность делопроизводителя с 01.01.2016 по срочному трудовому договору сроком на 1 год, до 31.12.2016.

11 января 2016 года между Ярыш Г.Е. и ФГБУН «КНС-ПЗ РАН» заключен срочный трудовой договор № 8, сроком на 1 год - с 01.01.2016 по 31.12.2016. Истица принята на должность делопроизводителя с окладом 11582 руб. Также, трудовым договором определены права и обязанности сторон, порядок заключения и прекращения, иные существенные условия.

06.12.2016 в адрес Ярыш Г.Е. направлено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока срочного трудового договора, которое получено адресатом 06.12.2016.

Приказом № 49 ЛС от 14.12.2016 Ярыш Г.Е. была уволена с 31.12.2016 в связи с истечением срока срочного трудового договора № 8 от 11.01.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ярыш Г.Е. собственноручно и по своей воле написала заявление о переводе на новую работу к новому работодателю и согласилась с заключением срочного трудового договора на 1 год. При этом суд полагал, что доводы истца о том, что срочный трудовой договор противоречит ст. 59 Трудового кодекса РФ, так как в нем не указана причина, по которой с Ярыш Г.Е. заключен трудовой договор, не может служить основанием для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но с определенной категорией работников и при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Перечень оснований, при наличии которых может быть заключен срочный трудовой договор, установленный нормами трудового законодательства, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств тому, что имелись основания для заключения с Ярыш Г.Е. срочного трудового договора, не представил.

Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор заключался с истцом в целях сохранения потенциала научной деятельности и обеспечения социальной стабильности в научных коллективах на территории Республики Крым, а также ввиду того, что в отношении научных организаций был введен мораторий на принятие имущественных и кадровых решений на период передачи имущества в ведение ФАНО России и в течение года после передачи такого имущества согласно обращению № Пр-702 помощника Президента РФ А. Фурсенко к Президенту РФ, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в срочный трудовой договор являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания трудового договора № 8 от 11.01.2016, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в том числе и те, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора.

По мнению судебной коллегии, из характера трудовой функции, выполняемой Ярыш Г.Е. в должности делопроизводителя, так же не усматривается наличие условий дающих работодателю право заключения с работником срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, при отсутствии условий и без отнесения его к перечню лиц, указанных в ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что срочные договоры были заключены со всеми работниками ликвидируемого Государственного бюджетного учреждения науки и охраны природы Республики Крым «Карадагский природный заповедник», в том числе и с истцом, по инициативе работодателя. В частности работникам были розданы бланки заявлений о приеме на работу в ФГБУН «КНС-ПЗ РАН», изготовленные заранее отделом кадров учреждения, с содержанием в них условий о срочности трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Ярыш Г.Е. в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных по делу доказательств, Ярыш Г.Е. знала о том, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок со дня его заключения, т.е. с 11.01.2016.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора является лишь одним из оснований его прекращения, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. То есть по окончанию срока срочного трудового договора работодатель вправе, а не обязан расторгнуть договор с работником.

Таким образом, само по себе заключение срочного трудового договора без законных на то оснований, безусловно, повлекло нарушение прав Ярыш Г.Е. при его заключении, однако фактические неблагоприятные последствия этого нарушения для нее наступили в день ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, нарушение трудовых прав истца не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения, следовательно, течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается после прекращения срочного трудового договора.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Ярыш Г.Е. незаконно, она подлежит восстановлению на работе с 01.01.2017, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула и моральный вред.

Согласно представленной ответчиком справке о расчете среднего заработка, среднедневной заработок Ярыш Г.Е. составляет 552,52 руб., что сторонами не оспаривается, следовательно, за период вынужденного прогула с 01.01.2017 по 01.08.2017 (140 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 77352,80 руб. (140 х 552,52).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, и руководствуясь ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5000 руб.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что истец в силу норм ст. 393 Трудового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

В силу норм п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2520,58 руб., а по требованиям неимущественного характера – 300 руб. подлежит взысканию с ФГБУН «КНС-ПЗ РАН» в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ярыш Галины Евгеньевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» удовлетворить частично.

Признать приказ № 49ЛС от 14.12.2016 Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» в части увольнения Ярыш Галины Евгеньевны с должности делопроизводителя с 31.12.2016 в связи с истечением срочного трудового договора незаконным.

Признать срочный трудовой договор № 8 от 11.01.2016, заключенный между Ярыш Галиной Евгеньевной и Федеральным Государственным бюджетным учреждением науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Ярыш Галину Евгеньевну на работе в Федеральном Государственном бюджетном учреждении науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» в должности делопроизводителя с 01 января 2017 года.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» в пользу Ярыш Галины Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года до 01 августа 2017 года в размере 77352,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 82352,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ярыш Галины Евгеньевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления Ярыш Галины Евгеньевны на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Карадагская научная станция им. Т.И. Вяземского – природный заповедник РАН» государственную пошлину в сумме 2820,58 руб. в бюджет муниципального образования городского округа город Феодосия Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-996//2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО5, с участием прокурора - ФИО6, истицы ФИО2 ее представителя ФИО10, представителей ответчика ФИО11., ФИО7 и ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, 3-е лицо ФИО13, -

Установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать приказ № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ее с должности делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что истица с 1984 года работала в указанном учреждении, которое неоднократно переименовывалось. Последний раз реорганизация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, предприятие было переименовано и на общем собрании трудового коллектива комиссией ФАНО все сотрудникам было предложено перейти в новое предприятие и заключить срочные трудовые договора на 1 года, но также было дано обещание, что все сотрудники в последующем будут трудоустроены в данное учреждение. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года она получила уведомление о прекращении трудовых отношений и на работу не была трудоустроена на постоянной основе. Ей известно что на должность был принят другой человек. Считает, что заключение с ней срочного трудового договора не соответству...

...ет требованиям закона, в том числе ст. 58,59 ТК РФ. Незаконными действиями ей был причинен моральный вред, поскольку она более ДД.ММ.ГГГГ лет работала в указанном учреждении, не имела взысканий, однако осталась безработной и обманутой, с чувством обиды и разочарования, без средств к существованию, в моральном разбитом состоянии, утратила покой и сон.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО10 требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с присоединением Республики Крым к РФ, в учреждении была проведена реорганизация, изменено название последнего. В ДД.ММ.ГГГГ года и.о. руководителя ФИО3 было проведено собрание, на котором он всему коллективу разъяснил порядок работы учреждения и порядок трудоустройства всего коллектива. Всем работникам было предложено написать заявления о принятии на работу в учреждение и подписать срочные трудовые договора на 1 год, но затем было дано обещание, что по истечению года все сотрудники будут трудоустроены. Были заготовлены бланки заявлений и договоров, сотрудники, в том числе и истица, заполнили бланки, подписали договора. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила уведомление о том, что трудовые отношения с ней прекращаются в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Ее заявление о принятии на работу на постоянной основе не было удовлетворено. Считает, что с ней незаконно заключен срочный трудовой договор, поскольку в предыдущем учреждении она работала на постоянной основе, к ответчику была принята на работу переводом но на основании срочного трудового договора, в котором не указано почему с истицей заключен срочный трудовой договор. Кроме того, ст. 58, 59 ТК РФ не предусмотрено оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Обязанности делопроизводителя в настоящее время выполняет заместитель руководителя, т.е. должность не ликвидирована. Кроме того, при увольнении ей не предложили иные вакансии, которые имелись в учреждении, не ознакомили со штатным расписанием, администрация учреждения заключила срочный трудовой договор для того чтобы уклониться от выполнения своих обязанностей по соблюдению гарантий для трудящихся, чем нарушила права истицы. Она не является пенсионеркой, не имеет возможности трудоустроиться и незаконно лишена права на труд. После увольнения истица обращалась в инспекцию труда и вышестоящий профсоюзный орган и ею были получены ответы о том, что при ее трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ года имелись нарушения трудового законодательства. Также истица указала на то, что при заключении срочного трудового договора ее ввели в заблуждение и обманули по поводу будущего трудоустройства на постоянной основе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчик не является правоприемником предыдущего учреждения. Истица добровольно согласилась на заключение договора на таких условия, подписала и заявление и договор, работала целый год, знаю о наличии срочного трудового договора и о нарушении прав заговорила только после того, как была уволена. Данный договор является правомерным, поскольку заключен по соглашению сторон. Такие договора были заключены со всеми работниками, поскольку имелось письмо в соответствии с которым в течение года был введен мораторий на решение кадровых вопросов. Кроме того, на новом предприятии необходимо было выявить потенциал возможной научной деятельности, провести оптимизацию процесса трудовой и научной деятельности, поскольку на данном научном предприятии научных сотрудников было в два раза меньше, чем обслуживающего и технического персонала, а это недопустимо для научного учреждения. В новом учреждении должности делопроизводителя не предусмотрено штатным расписанием. Также, просили обратить внимание суда на то, что прием на работу это право, а не обязанность работодателя.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено, истица в добровольно порядке заключила срочный трудовой договор, знала о его содержании с момента подписания, однако за защитой нарушенного права обратилась с пропуском срока исковой давности по трудовым спорам.

ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ФИО12

Согласно Устава учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение является вновь созданным и не является право приемником ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ФИО13 подано заявление о принятии на работу в указанное учреждение переводом из ФИО18 по срочному трудовому договору на 1 год на должность производителя (л.д.14).

На основании указанного заявления ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком на 1 год. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Карадагская научная станция им. ФИО9 – природный заповедник РАН» заключен срочный трудовой договор № (л.д.8-12).

Согласно условиям договора последний заключен сроком на 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица принята на должность делопроизводителя с окладом 11582 руб. также, договор определены права и обязанности сторон, порядок заключения и прекращения, иные существенные условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора и о прекращении трудовых отношений. (л.д.13) Указанное уведомление истицей получено ДД.ММ.ГГГГ и указанное обстоятельство не оспорено сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ли ФИО2 уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о принятии на работу к ответчику на постоянной основе, однако данное заявление осталось без удовлетворения. (л.д.22,23)

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. ( ст. 3 ТК РФ)

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. ( ст. 56 ТК РФ)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласие работника на перевод к другому работодателю может быть выражено также в форме соответствующего заявления. Согласием работника на перевод к другому работодателю могут считаться его собственноручная надпись "согласен" и подпись на документе, отражающем согласованное волеизъявление обоих работодателей на перевод (на приглашении, письме о переводе и т.п.).

Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

В судебном заседании установлено, что истца собственноручно написала заявление о переводе на новую работу к новому работодателю и согласилась с заключением срочного трудового договора на 1 год, на указанных в договоре условиях. Таким образом, довод стороны истца о том, что истец не могла быть переведена от одного работодателя к новому на иных условиях, чем у предыдущего работодателя, противоречит действующему законодательству и не может быть принят судом.

Также, довод истицы о том, что ее ввели в заблуждение и обманули в части трудоустройства после истечения срока действия срочного трудового договора не имеет правового значения для признании срочного договора заключенным на неопределенный срок и не является основанием для восстановления на работе.

Что касается доводов истца о том, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, с ней не имели права заключать срочный трудовой договор, а заключенный противоречит ст. 59 ТК РФ, а также, то обстоятельство, что в договоре не указана причина, по которой с ней заключен трудовой договор также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истица добровольно написала заявление о принятии ее на работу по срочному трудовому договору и подписала указанный договор. Последний заключался в силу того, что в целях сохранения потенциала научной деятельности и обеспечения социальной стабильности в научных коллективах на территории РК в отношении научных организаций был введен мораторий на принятие имущественных и кадровых решений на период передачи имущества в введение ФАНО России и в течение года после передачи последнего. Указанное обстоятельство подтверждается данными обращения помощника Президента РФ Фурсенко к Президенту РФ путину В.В. и его резолюцией на указанном обращении.

Кроме того, суд учитывает при разрешении данного спора то обстоятельство, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вошла в состав РФ и на территории РК в ДД.ММ.ГГГГ гг. шла интеграция РК в состав РФ, в том числе ликвидация, реорганизация и создание предприятий, учреждений. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании на вновь созданном предприятии в течение 2016 года решался вопрос об оптимизации рабочего процесса в научном учреждении, разрабатывалось новое штатное расписание и т.п.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на вынужденность подписания трудового договора под давлением работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны свободного волеизъявления на заключение срочного трудового договора, принуждении со стороны ответчика к написанию заявления и подписанию договора надлежащими доказательствами согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и указанные истцом обстоятельства при разрешении настоящего спора не установлены.

Увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для признании приказа №лс незаконным и для признания сочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и морального вреда являются производными от требований о признании договора заключенным на неопределенный срок, а следовательно не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-