Надыров Артур Марсович

Дело № 2-260/2025 (2-3504/2024) Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца -Боброва Д.Н. - Филипповой Ю.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Ахматьярова А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Дмитрия Николаевича к Надырову Артуру Марсовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бобров Д.Н. обратился в суд с иском к Надырову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от 5 марта 2025 г. принят отказ истца от иска к ответчику Надырову А.М., производство по делу в данной части (в части предъявления иска к ответчику НадыровуА.М.) прекращено.

Представителем истца, представителем ответчика - ООО «Элемент-Трейд» - в предварительном судебном заседании представлено ходатайствооб утверждении мирового соглашения, прекращении производства по гражданскому делу в связи заключённым мировым соглашением на следующих условиях:

«Бобров Дмитрий Николаевич (паспорт №), именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, иОбщество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№, в лице Маркоч Марии Дмитриевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имен...

...уемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-260/2025 (2-3504/2024), рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, о нижеследующем:

1. Бобров Дмитрий Николаевич в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ООО «Элемент-Трейд»:

309 577 (триста девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек - материальный ущерб, полученный в результате ДТП, 9000 (девять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта по договору об оценке № от 19 августа 2024 г., 599 (пятьсот девяносто девять) рублей – расходы на отправку телеграммы-приглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2024 г., 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства, в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., из них: 233 515 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек - материальный ущерб, полученный в результате ДТП, 9000 (девять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта по договору об оценке № от19 августа 2024 г., 599 (пятьсот девяносто девять) рублей – расходы на отправку телеграммы-приглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2024 г., 1885 (тысяча восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 50 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесённых Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 4 399,50 рублей, возвращается из федерального бюджета.

30% расходов на уплату государственной пошлины, понесённых Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 1 885,50 рублей, возмещается Ответчиком в составе суммы, установленной п. 2 настоящего соглашения.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт Истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Бобров Дмитрий Николаевич

Счёт получателя в банке получателя: №

Наименование Банка получателя: Филиал <данные изъяты>

БИК Банка получателя: №

ИНН Банка получателя: №

КПП Банка получателя: №

К/С Банка получателя: №

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

6. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах: по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для Пермского районного суда Пермского края.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пермским районным судом Пермского края, производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик - Надыров А.М., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Третье лицо - САО «ВСК», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителя не направило.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - ООО «Элемент-Трейд», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ (ст. 221 ГПК РФ).

В этой связи, учитывая, что истцом и ответчиком - ООО «Элемент-Трейд» - заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения заключённого между указанными сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны, что следует из содержания ходатайств представителя истца, представителя ответчика- ООО «Элемент-Трейд» -об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по гражданскому делу в связи заключённым мировым соглашением, расписки представителя истца, представителя ответчика.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Из имеющихся материалов гражданского дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина, в размере 6 285 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «<данные изъяты>» от 30 августа 2024 г. (10:31:39).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, в размере 4 399,50 руб. (6 285 x 70 %).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2024 г. на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Надырова А.М., а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах) Надырова А.М., в пределах суммы исковых требований, в размере 308 577 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Элемент-Трейд», а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах) ООО «Элемент-Трейд», в пределах суммы исковых требований, в размере 308 577 руб.

Определением суда от 5 марта 2025 г. принят отказ истца от иска к ответчику Надырову А.М., производство по делу в данной части (в части предъявления иска к ответчику НадыровуА.М.) прекращено, при этом на основании настоящего определениясуда производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи утверждением мирового соглашения, заключённого между Бобровым Д.Н. и ООО «Элемент-Трейд».

В этой связи, учитывая, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 153.9, 153.10, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ,ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом -Бобровым Дмитрием Николаевичем - и ответчиком -Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», заключённое на следующих условиях:

«Бобров Дмитрий Николаевич (паспорт №), именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (№, в лице Маркоч Марии Дмитриевны, действующей на основании доверенности № от 1 августа 2024 г., именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-260/2025 (2-3504/2024), рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, о нижеследующем:

1. Бобров Дмитрий Николаевич в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ООО «Элемент-Трейд»:

309 577 (триста девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек - материальный ущерб, полученный в результате ДТП, 9 000 (девять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта по договору об оценке № от 19 августа 2024 г., 599 (пятьсот девяносто девять) рублей – расходы на отправку телеграммы-приглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2024 г., 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства, в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., из них: 233 515 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек - материальный ущерб, полученный в результате ДТП, 9 000 (девять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта по договору об оценке № от19 августа 2024 г., 599 (пятьсот девяносто девять) рублей – расходы на отправку телеграммы-приглашения ответчика на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2024 г., 1 885 (тысяча восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 50 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: 70 % расходов на уплату государственной пошлины, понесённых Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 4 399,50 рублей, возвращается из федерального бюджета.

30 % расходов на уплату государственной пошлины, понесённых Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 1 885,50 рублей, возмещается Ответчиком в составе суммы, установленной п. 2 настоящего соглашения.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчётный счёт Истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Бобров Дмитрий Николаевич

Счёт получателя в банке получателя: №

Наименование Банка получателя: <данные изъяты>

БИК Банка получателя: №

ИНН Банка получателя: №

КПП Банка получателя: №

К/С Банка получателя: №

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

6. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах: по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для Пермского районного суда Пермского края.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пермским районным судом Пермского края, производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Производство по гражданскому делу по искуБоброва Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовпрекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Возвратить Боброву Дмитрию Николаевичу государственную пошлину, в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 50 (пятьдесят) коп., уплаченную почек-ордеру ПАО «<данные изъяты>» от 30 августа 2024 г. (10:31:39).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2024 г. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество НадыроваАртураМарсовича, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах) НадыроваАртураМарсовича, в пределах суммы исковых требований, в размере 308 577 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах) Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», в пределах суммы исковых требований, в размере 308 577 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На определение суда, в части отмены мер по обеспечению иска, может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-260/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0004-01-2024-005220-31