Надыров Эдуард Робертович
Дело 11-170/2019
В отношении Надырова Э.Р. рассматривалось судебное дело № 11-170/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 февраля 2019 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Голочановой И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Надырова Э.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Надыровым Э.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
с/у 118 м/с Белогаш Е.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка 118 Люберецкого судебного района Московской области возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Надырова Э.Р. задолженности по кредитному договору на основании ст. 125 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнитель...
Показать ещё...ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что задолженность Надырова Э.Р. по кредитному договору превышает сумму 20 000 рублей, заявленную ко взысканию, из чего мировой судья сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку действующим из представленных документов не следует на погашение какой части долга будет направлена подлежащая взысканию часть..
Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из материалов усматривается, что НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Надыровым Э.Р.., общая сумма задолженности по которому составляет 92315,21 рублей. При этом заявитель просит о выдаче судебного приказа на часть задолженности в размере 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в процессуальном законодательстве ограничения на обращение с требованиями о выдаче судебного приказа в отношении части задолженности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Договор, а также материалы, подтверждающие наличие задолженности взыскателем представлены.
Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.
Судья: И.В. Голочанова
Свернуть