Папцов Денис Владимирович

Дело № 2-3543/2020

УИД 76RS0013-02-2020-003073-42

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Соколовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Папцову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Папцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года № в сумме 375 654, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 956,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Папцовым Д.В. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Папцову Д.В. кредит на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых сроком возврата до 23 июля 2017 года.

Папцов Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 19 июня 2018 года перед кредитором образовалась задолженность в сумме 375 861,57 руб., включающая основной долг – 195 330,45 руб., проценты – 176 081,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 450 руб.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие и...

...з кредитного договора от 23 июля 2013 года, заключенного с Папцовым Д.В.

В период с 19 июня 2018 года по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 206,88 руб.

ООО «Филберт», будучи правопреемником ПАО «Почта Банк», просит взыскать с Папцова Д.В. задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года в сумме 375 654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 956,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Папцов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что 23 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Папцовым Д.В. был заключен договор, по условиям которого Банк открыл Папцову Д.В. счет и предоставил кредит на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок 48 месяцев, программа «кредит наличными».

Обязательства по возврату долга должны были исполняться Папцовым Д.В. ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 900 руб. до 23 числа каждого месяца.

Также Папцов Д.В. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, за пропуск каждого платежа клиент обязан заплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (пункт 6.3).

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6).

При заключении договора Папцов Д.В. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) его прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 7).

Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме Папцову Д.В. предоставлены.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Папцов Д.В. обязанности по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая срок и размер обязательного платежа, последний платеж был совершен 21 января 2015 года, больше платежей не производилось.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность Папцова Д.В. перед Банком составила 375 861,57 руб., включающая основной долг – 195 330,45 руб., проценты – 176 081,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 450 руб. (1850 руб. – страховка, 2600 руб. – комиссия за пропуск платежа).

На основании решения единственного акционера Банка от 2 февраля 2015 года № наименование Банка изменено на ПАО «Лето Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор, по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» права (требования), вытекающие из кредитных договоров.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года следует, что ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Папцовым Д.В. 23 июля 2013 года, в сумме 375 861,57 руб.

ООО «Филберт» уведомило Папцова Д.В. о состоявшейся уступке прав (требований), сумме задолженности и реквизитах платежа.

В период после19 июня 2018 года Папцовым Д.В. в счет возврата задолженности внесено 206,88 руб.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности составила 375 654,69 руб., о взыскании которой ставится в иске.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и внесенными платежами в счет возврата долга. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что совершенная уступка прав (требований) закону не противоречит, права должника не нарушает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Папцова Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 375 654,69 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 6 956,54 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание, что требования ООО «Филберт» удовлетворены, с Папцова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 6 956,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Папцова Дениса Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 10818807 в сумме 375 654, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 956, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова

Дело № 12-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 ноября 2016 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папцова Д.В. на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

21 августа 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Папцовым Д.В. п. 3 ч. 1 Приказа Минтранса РФ №.

Постановлением № зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беберина А.Н. от 22.08.2016 Папцов Д.В. признан виновным в нарушении п. 3 ч. 1 Приказа Минтранса РФ № 273, а именно в том, что 21 августа 2016 года в 10 час. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением правил использования тахографа, а именно транспортное средство оснащено аналоговым тахографом, и ему по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Папцов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Папцов Д.В. указывает, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о ско...

...рости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

В приложении № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», поименованы категории и виды транспортных средств. подлежащих обязательному оборудованию вышеуказанными устройствами. Вместе С тем, в данном приложении № 2 так же указан целый ряд исключений из данного требования об оснащении тахографами транспортных средств, в том числе к ним не относятся находящиеся в эксплуатации автобусы с числом мест более 20, предназначенные тля междугородных и международных перевозок, оснащенные до 08 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее - постановление Правительства № 922). Сроки оснащения тахографами вышеупомянутых автобусов не регламентируются приказом Минтранса России № 273 на основании первого абзаца пункта 3 приказа Минтранса России № 273.

Спорный автобус оснащен тахографом при изготовлении, год выпуска 2006. Таким образом, после 01 июля 2016 года тахографами в соответствии с приказом Минтранса России № 36 не оснащаются находящиеся в эксплуатации автобусы с числом мест более 20, предназначенные для междугородных и международных перевозок, оснащенные до 08 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с Европейским Соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), подписанным в г. Женеве 01 июля 1970 года. А в действиях водителя Папцова Д.В. состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Папцов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Папцова Д.В. к административной ответственности) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2) и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Как следует из материалов дела 21 августа 2016 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Папцов Д.В. управлял транспортным средством - АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак ..., которое оснащено аналоговым тахографом, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Папцова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Папцова Д.В. в совершении вмененного ему деяния, а потому довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что после 1 июля 2016 года в соответствии с приказом Минтранса России № 36 не оснащаются находящиеся в эксплуатации автобусы с числом более 20, предназначенные для междугородных и международных перевозок, оснащенные до 08 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с Европейской Соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Установлено, что Папцов Д.В. управлял автобусом, оснащенным аналоговым контрольным устройством, а в соответствии с абзацем 8 пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (ред. от 02.12.2015), транспортные средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами, должны быть оснащены тахографами до 1 июля 2016 г.

Постановление о привлечении Папцова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Папцову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области Бебериным А.Н., которым Папцов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Папцова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков