Сильченко Андрей Олегович

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя истца Исхакова И.И., представителей ответчика Радаева С.Ю., Зурначян Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/2019 по иску Сильченко Андрея Олеговича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко А.О. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 15.01.2017 г. он приобрел автомобиль Lada Xray, № двигатель № цвет «белый», комплектация 51-9TD, стоимостью 720000 рублей. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации истец не нарушал, проходил все плановые ТО. В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились различные производственные недостатки. В настоящее время автомобиль вышел из строя по причине поломки двигателя во время движения и вытекания из него масла. 13.05.2019 г. ответчику была вручена претензия о возврате стоимости за автомобиль, и 28.05.2018 г. на территории АО «СТО Комсомольская» состоялась проверка качества автомобиля Согласно акта проверки технического состояния установлена причина выхода из строя ДВС.

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 720 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 122 900 рублей; неустойку в сумме 118 006 рублей, неустойку из р...

Показать ещё

...асчета 1% (8429 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Исхаков И.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми дополнительно просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов за услуги эвакуатора по доставке автомобиля на проверку качества в сумме 7310 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Радаев С.Ю. и Зурначян Э.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. Просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2017 года между Сильченко А.О. и ООО «АВИНТЕК» был заключен договор №-Т/ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN № двигатель 21179 №, цвет «белый», комплектация 51-9TD, стоимостью 720000 рублей (л.д. 5).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера.

29.04.2019 г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 31).

13.05.2019 г. претензия была вручена ответчику (л.д. 32-33), и 28.05.2019 г. по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «СТО Комсомольская» для проверки качества. 28.05.2019г. произведена проверка технического состояния автомобиля, что подтверждается составленным актом. Однако ответа на претензию истец не получил.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Высочан С.Т. в ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочан С.Т. следует, что автомобиль LADA XRAY GAB320 VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в претензии и исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1. Коррозия правого переднего крыла в стыке с усилителем под отверстие для крепления упора капота.

2. Коррозия в месте примыкания левого переднего крыла к левому брызговику.

3. Протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

4. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

5 Негерметичность двигателя. Самопроизвольная расфиксация заглушки головки блока цилиндров.

6. Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта

7 Вибрация при начале движения. Отсутствие движения при попытке начата движения. Дефект дисков сцепления.

8. Скрежет при переключении передач. Дефект актуатора механизма сцепления.

9. Запотевание, попадание влаги в повторители поворотов в боковых зеркалах.

10. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Автомобиль LADA XRAY GAB320. VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 6 «Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта».

- дефект № 7 «Вибрация при начале движения. Отсутствие движения при попытке начала движения. Дефект дисков сцепления».

Автомобиль имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом в претензии и исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

- дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Самопроизвольная расфиксация заглушки головки блока цилиндров».

- дефект № 6 «Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески, в виде люфта».

- дефект № 7 «Вибрация при начато движения. Отсутствие движения при попытке начала движения. Дефект дисков сцепления».

- дефект № 8 «Скрежет при переключении передач. Дефект актуатора механизма сцепления».

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA XRAY GAB320, VIN №: дефекты №№ 1-9 имеют производственный характер возникновения; дефект № 10 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

На автомобиле отсутствуют следы ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ, проведенных вне условий завода-изготовителя.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты № 1-3. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

- дефекты № 4-5. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, п.5.1 таблица 2; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

- дефект № 6. Несоответствие нормам, указанным в TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; Приложение 10 пп.18.

- дефекты № 7-8. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.16.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Ответить на вопрос о проявлении/не проявлении дефектов вновь после их устранения категорично и утвердительно невозможно. Вероятность проявления дефектов, либо их не проявления будет зависеть от качества устанавливаемых деталей и соблюдения в полном объёме технологии проводимых работ.

На автомобиле имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля:

- дефект № 4 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров»».

- дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Самопроизвольное расфиксация заглушки головки блока цилиндров».

На автомобиле имеются дефекты, приводящие к невозможности использования автомобиля:

- дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Самопроизвольное расфиксация заглушки головки блока цилиндров».

- дефект № 7 «Вибрация при начале движения. Отсутствие движения при попытке начала движения. Дефект дисков сцепления».

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 58868 рублей 44 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 13,46 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствуют.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На автомобиле LADA XRAY GAB320, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 4 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров»»

- дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Самопроизвольная расфиксация заглушки головки блока цилиндров».

- дефект № 6 «Люфт левого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта».

На автомобиле имеются дефекты, влияющие на целевое назначение (снижено качество функционирования автомобиля):

- дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Самопроизвольная расфиксация заглушки головки блока цилиндров».

- дефект № 7 «Вибрация при начале движения. Отсутствие движения при попытке начала движения. Дефект дисков сцепления».

- дефект № 8 «Скрежет при переключении передач. Дефект актуатора механизма сцепления».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

На автомобиле LADA XRAY GAB320, VIN № имеются дефекты, влияющие на товарный вид:

- дефект № 1 «Коррозия правого переднего крыла в стыке с усилителем под отверстие для крепления упора капота».

- дефект № 2 «Коррозия в месте примыкания левого переднего крыла к левому брызговику».

- дефект № 3 «Протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении».

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB32-51-9TD (Top Prestige), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GAB32-51-C16 (Luxe Prestige). Стоимость автомобиля LADA XRAY в данной комплектации GAB32-51-C16 (Luxe Prestige), окрашенный не металлизированной эмалью, составляет на дату экспертного исследования 842900 рублей.

В судебном заседании эксперт Высочан С.Т. указанное заключение поддержал.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено.

Определением суда от 23.10.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и судом отклонены.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения сторонами не заявлено и не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает их как достоверное доказательство по делу.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74,ГОСТ Р 52033-2003, TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств», ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.16.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

То обстоятельство, что потребителю изначально был продан некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара.

Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать Сильченко А.О. возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA XRAY GAB320, VIN №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 842900 рублей, следовательно, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 122 900 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представители ответчика, возражая против доводов эксперта об определении аналогичного автомобиля и средней рыночной стоимости, обоснования своих возражений не представили.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 118 006 рублей исходя из расчета: 842 900 рублей/100% х1% х14 дней (с 07.06.2019 г. по 21.06.2019 г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 25 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% (8429 руб.) от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым ограничить размер неустойки размером стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Сильченко А.О. сумму штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в полном объеме – в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на проверку качества в сумме 7310 рублей согласно заказ-наряда на эвакуацию и квитанции к ПКО (л.д. 93-94). Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на ведение данного дела. В связи с чем, требования о возмещении данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. подлежат взысканию расходы в сумме 75 000 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы по определению суда от 10.07.2019 г.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 629 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко Андрея Олеговича АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Сильченко Андрея Олеговича уплаченную за автомобиль сумму в размере 720 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 122 900 рублей; неустойку в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7310 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Сильченко Андрея Олеговича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день (8429 руб.), начиная с 24.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 842 900 руб.

Обязать Сильченко Андрея Олеговича возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Xray, VIN №, двигатель 21179 №, цвет «белый», комплектация 51-9TD, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 10.07.2019 г. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 11 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а

Свернуть