Надырова Алина Альфизовна

Дело № 2-50/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000043-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием истца Галиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.М. к Надыровой А.А., третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев А.М. обратился в суд с иском к Надыровой А.А., просит признать общим долгом супругов кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк», взыскать с Надыровой А.А. в его пользу денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченных им в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 96 965,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» истцом по общему решению с ответчиком был оформлен потребительский кредит № на сумму 1329000 рублей на срок 60 месяцев, который взят на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. После завершения строительства собственность была зарегистрирована на ответчика.

Начиная с даты наступления первого платежа по кредиту, и до конца срока погашения, обязательство в части погашения задолженности исполнялось только истцом. ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом полностью была выплачена. С января 2022 года в счет пога...

Показать ещё

...шения кредита им уплачено 193930,82 руб.

Указанный кредит был получен в период брака и совместного проживания супругов, денежные средства тратились на нужды и в интересах семьи, о данном заемном обязательстве ответчику было известно.

Истец Галиев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснил, что кредит был получен им по договоренности с ответчиком на строительство общего дома по <адрес>. С возражениями ответчика о том, что строительство дома велось на средства личных накоплений, что она согласия на получение кредита не давала, денежные средства на нужды семьи не использовались, он не согласен. Из скриншота их переписки в мессенджере «вКонтакте» следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ писала ему, что ее бабушка разрешила строительство дома на своем участке, предлагала получить кредит, ДД.ММ.ГГГГ просит никому не говорить о планируемом получении кредита, предлагает купить земельный участок у бабушки, ДД.ММ.ГГГГ предлагает подрядчика для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ они купили у бабушки ответчика земельный участок по этому адресу. Строительство дома ими начато после получения им кредита в июле 2017 года, завершили строительство в декабре 2017 года.

Ответчик Надырова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменные возражения, согласно которых ответчик не согласна с предъявленными исковыми требованиями. Для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Между тем, ответчик созаемщиком по кредитному договору не является, согласие на получение кредитных средств не давала, для получения денежных средств необходимости не было, денежные средства на нужды семьи не использовались.

В начале 2017 года отношения между ними испортились, поэтому они никаких совместных решений не принимали. В феврале 2018 года истец забрал свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано исковое заявление о расторжении брака. Судебное заседание состоялась ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. брак был расторгнут.

Земля, предназначенная на строительство дома, издавна принадлежала ее бабушке, потом бабушка передала ей в 2017 году.

Строительство дома началась в мае 2017 года с подготовки почвы для фундамента. Были куплены материалы из средств личного накопления, далее из средств материнского капитала. В 2017 году дом не был завершен, а только заведен под крышу и были установлены окна. Строительство дома идет по сей день. В конце августа было проведено газоснабжение дома. В 2019 году она с детьми переехала в дом, где ничего не было кроме отопления и света. Вода в дом была проведена в декабре 2019 года.

На стройматериалы ответчиком взято 4 кредита в ПАО Сбербанк и 1 «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 409 руб. № договора 133239, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 791 руб. № договора 161223, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № договора 190418, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. № договора 1031415. Все выплачены и закрыты. Вместе с процентами было выплачено 485 747,35 руб. Деньги были использованы на стройматериалы, на водоснабжение, газоснабжение, покупка котла, ламината для зала и кухни.

Считает, что Галиевым А.М. не представлено документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств в период совместного проживания супругов на нужды семьи. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Галиевым А.М. по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, Галиевым А.М. не представлено.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Галиева А.М. о взыскании денежных средств отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за осуществленные платежи по кредиту после расторжения брака, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2009 года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения прекращены с февраля 2018 года. (л.д.30-32)

Галиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Надыровым Р.М., ей присвоена фамилия Надырова. (л.д.29)

С мая 2017 года по декабрь 2017 года истец и ответчик осуществляли строительство жилого дома по <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по договору купли-продажи (л.д.38-39). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Галиевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.М. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), согласно которому получил кредит в размере 1 329 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, обязался выплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32248,13 руб. (л.д.14-16).

Согласно уведомлений ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бардымском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Галиевой А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере по 216513 рублей. (л.д. 37, 40).

Надыровой А.А. были получены кредиты в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82 791,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 177 409 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., все кредиты погашены полностью (л.д.41-57).

Из справки КПКГ «Партнер» следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. погашена полностью (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и Галиевой А.А. составлены акты ввода в эксплуатацию прибора учета, акт выполнения технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики по адресу : <адрес> (л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода счетчиков воды абонента в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технической готовности газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д.71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ Галиевой А.А. произведена оплата работ и затрат по газоснабжению этого жилого дома в размере 57 988,74 руб. (л.д. 73-74).

Надыровой А.А. предоставлены товарные чеки, расходные накладные, счета на оплату на приобретение стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на 5295 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 35 046 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3330 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1602,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 39 133,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 21 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 890 руб. (л.д. 75-80).

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома по <адрес> истец и ответчик осуществляли с мая 2017 года по декабрь 2017 года, о чем свидетельствует факт приобретения земельного участка в мае 2017 года, факт регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию жилой дом в декабре 2017 года.

В период брака, в начальной стадии строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцом Галиевым А.М. был получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1 329 000 рублей, который просит признать общим долгом бывших супругов и взыскать с ответчика половину уплаченной в 2022 году суммы платежей по кредиту в размере 96 965,41 рублей.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» в 2022 году по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 193 776,26 рублей, в том числе основной долг 185 254,38 рублей и проценты 8 521,88 рублей. (л.д.102), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 17). Таким образом, половина уплаченной суммы за 2022 год составляет 96 888,13 рублей.

Суд считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства, что кредитные средства, полученные им, были израсходованы на нужды семьи, а именно на строительство указанного жилого дома, поскольку строительство велось именно в этот период, дом был построен за небольшой промежуток времени, практически за полгода. Из переписки в социальной сети между истцом и ответчиком в марте-апреле 2017 года следует, что они обсуждали приобретение земельного участка, строительство дома, получение кредита для строительства дома.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Галиева А.М., утверждая, что о спорном кредитном обязательстве не знала, семья не нуждалась в кредитных средствах, строительство велось на средства личных сбережений, доказательств этому не предоставила. Судом было предложено ответчику предоставить доказательства наличия личных сбережений, использованных на строительство жилого дома, однако такие доказательства суду не представлены. Кроме того, наличие личных сбережений, достаточных для возведения дома, опровергается также перепиской истца и ответчика, которые обсуждали получение кредита именно на строительство дома.

Доводы Надыровой А.А. о том, что строительство дома в 2017 году не было завершено, ведется до сих пор, опровергается выпиской из ЕГРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было уже зарегистрировано за ней. Из представленных доказательств следует, что после 2017 года велись внутренние работы в доме: водоснабжение, газоснабжение, отделка. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ею половина средств материнского капитала была получена только в августе 2017 года в размере 216 513 рублей. Учитывая стоимость строительных материалов, очевидно, что этих средств материнского капитала не достаточно для возведения дома. Из товарного чека следует, что в ноябре 2017 года были уже приобретены радиаторы, насос, расширительный бак, необходимые для отопления (л.д.78), что свидетельствует, что к этому времени дом уже был возведен, проводились работы внутри дома. Очевидно, что для строительства жилого дома площадью 103,6 кв.м. в срок полгода необходима немалая сумма денежных средств, и поэтому считает доказанным, что для строительства использовались кредитные средства, полученные истцом.

Доводы ответчика о том, что на строительство дома использовались, в том числе кредитные и заемные средства, полученные ею в 2018-2019 гг., не свидетельствует о том, что кредитные средства, полученные истцом не использовались на строительство дома, поскольку дом был возведен и введен в эксплуатацию в 2017 году.

Таким образом, суд считает доказанным, что возникновение задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, исковые требования о признании общим долгом бывших супругов Галиева А.А. и Надыровой А.А. кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Галиевым А.М. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены по указанному кредитному договору денежные средства в размере 193 776,26 рублей, долг является общим между бывшими супругами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина денежных средств уплаченных по кредитному договору в размере 96 888,13 рублей.

При подаче иска по данному делу истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиева А.М. к Надыровой А.А. о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Галиева А.М. и Надыровой (Галиевой) А.А. кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Галиевым А.М..

Взыскать с Надыровой А.А., <данные изъяты>) в пользу Галиева А.М., <данные изъяты>) половину денежных средств уплаченных Галиевым А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 888 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.Р.Махмудова

Свернуть