Змеёва Наталия Николаевна

Дело №57RS0022-01-2021-002111-82 Производство №2-1416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скокова Николая Арсентьевича, Змеевой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Скоков Н.А., Змеева Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строймагистраль» о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2020 в 09 ч. 15 мин. на участке автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел в районе 177 кв. из-за гололедицы при завершении прохождения поворота автомобиль Скокова Н.А. - Pontiac VIBE регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истицы Змеевой Н.Н. потерял сцепление с дорожным покрытием и его снесло на противоположную сторону в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля из-за канавы в зоне отчуждения дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. При этом причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017: ночью и утром шел ледяной дождь, в связи с чем на дороге образовалась гололедица. Практически сразу после ДТП (в течение 15-20 минут) дорога была обработана сотрудниками ООО «Строймагистраль», которой обслуживается данный участок дороги, посыпана противогололедной смесью. В связи с чем приехавшие на место ДТП сотрдники ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району не составили акт о выявленных недостатках в содержании дороги. По данному факту ДТП сотрудником полиции было вынесено определением об отказе ...

...в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии в отношении Змеевой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что пассажир транспортного средства под ее управлением получил телесные повреждения в результате ДТП. По данному факту истец обратился в свою страховую компанию Орловский филиал АО «ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Ссылаясь на то, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «Строймагистраль», которым не были предприняты меры по выполнению требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате неправомерных действий ответчика истцы испытывают нравственные, физические и моральные страдания, так как долгое время находились в стрессе, в результате ДТП Змиева Н.Н. получила (информация скрыта), в результате чего находилась на амбулаторном лечении, Скоков Н.А. просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в сумме 394544 руб., определенный независимой оценкой от 14.12.2020, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7245,44 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., Змеева Н.Н. – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истцы Скоков Н.А. и Змеева Н.Н., представитель Миляева Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить. Полагали, что факт ненадлежащего содержания дороги нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» Татагашкина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» Абалихина О.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности предъявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В названной таблице сроки устранения скользкости определены для дорог следующей категории: IА, IБ, IВ – 4 (5) часов, II, III – 5 часов, IV – 6 часов, V – 12 часов.

В примечании названной таблицы срок зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Материалами дела установлено, что 19.11.2020 в 09 ч. 15 мин. на участке автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел в районе 177 кв. Змеева Н.Н., управляя автомобилем Pontiac VIBE регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Скокову Н.А., допустила съезд автомобиля с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля из-за канавы в зоне отчуждения дороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель Змеева Н.Н., пассажир ФИО7 – телесные повреждения.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от 08.04.2021 Змеева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением констатировано, что Змеева Н.Н. управляла автомобилем с нарушением требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные обстоятельства уже дают основания для отказа в удовлетворении иска как Скокова Н.А., поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику, так и Змеевой Н.Н., поскольку по смыслу ст. 413 ГК РФ она совмещает как должника, так и кредитора по обязательству из причинения вреда.

Вместе с тем, истцы настаивали на том, что в действиях ответчика присутствует вина в ДТП, выразившаяся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вышеуказанная дорога относится к дорогам федерального значения, то есть является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

25.04.2018 между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «Строймагистраль» заключен государственный контракт (номер обезличен), предметом которого являлось содержание автомобильных дорог, включая дорогу, на которой произошло ДТП.

Названная дорога в соответствии с условиями контракта относится к дорогам II, III категории.

Срок контракта определен до 30.06.2023.

В п. 2.5 приложения к государственному контракту, определяющему дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок в зимний период срок устранения зимней скользкости определен как 5 часов, то есть в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленной в материалы дела метеосводке от 20.11.2020 по данным Болховской метеостанции 19.11.2020 с 02.48 до 13.08 на дорогах наблюдалась гололедица.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, должен был обработать дорожное покрытие противоскользкими реагентами не позднее 07.48.

Их исследованных материалов дела ДТП следует, что на момент оформления дорожное покрытие было обработано.

В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции, оформлявший ДТП, который также подтвердил, что на момент оформления ДТП дорога была обработана.

Стороной ответчика в материалы дела представлен журнал регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на Болховском участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, согласно которому 19.11.2020 ответчик осуществлял посыпку данного участка дороги песко-соляной смесью силами 2 единиц специальной техники с 0.30 до 12.40.

Из представленного Единой национальной диспетчерской системой ответа по работе навигационно-телематического оборудования, установленного на спецтехнике, работавшей 19.11.2020 на Болховском участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, следует, что на 177 км. автодороги (в месте ДТП) специальная техника проезжала по ходу движения автомобиля истца в 01.17 час., 06.01 час., 06.36 час., 06.57 час., 09.51 час.

Следовательно, ответчик в полной мере выполнил как условия контракта, так и требования ГОСТ, ввиду чего его вина в ДТП отсутствует.

Таким образом, оснований для возложения на него ответственности за причинение истцам вреда суд не усматривает.

Ссылка стороны истца на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, о том, что на момент ДТП автодорога не была обработана, судом не принимается во внимание, поскольку показания данных свидетелей не подтверждены документально.

Кроме того, даже при условии того, что с момента предыдущей обработки автодороги последняя с учетом погодных условия могла вновь покрыться ледяным покрытием, ни государственный контракт, ни ГОСТ не предусматривают одномоментной обработки дороги противоскользкими реагентами, ввиду чего данный факт не влечет привлечение ответчика к деликтной ответственности.

Ссылка представителя истца на п. 7.3.13 государственного контракта о возникновении в месте ДТП нештатной ситуации признается ошибочной, поскольку наличие скользкости на автодороге является обычной ситуацией в зимнее время года.

Прочие доводы искового заявления в рассматриваемом случае не относятся к существу спора и не могут указывать на вину ответчика в причинении вреда истцам.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ответчиком потрачено 15000 руб. на производство судебной экспертизы по определению материального ущерба, причиненного Скокову Н.А.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, поскольку в данном случае ответчик защищался от предъявленных требований истца, ввиду чего вправе претендовать на возмещение расходов за счет Скокова Н.А., предъявлявшего требования о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скокова Николая Арсентьевича, Змеевой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скокова Николая Арсентьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Судья В.В. Каверин