Надыршин Александр Шамильевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/15 по иску Нерсисян Э.И. к Надыршину А.Ш. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Нерсисян Э.И. обратился в суд с иском к ответчику Надыршину А.Ш. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что **.**.**** г. на ул. ХХХ в г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалов МУ МВД России «Сызранское» ДТП произошло по вине Надыршина А.Ш., гражданская ответственность Нерсисян Э.И. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности по данному полису ОСАГО. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 079 руб., УТС – 71 084 руб., услуги экспертизы – 8 200 руб. Оставшаяся часть ущерба составляет 279 163 руб. Истец просит взыскать с ответчика Надыршина А.Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 279 163 рубля, за услуги автоэксперта – 8 200 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины – 6 073, 63 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 6 000 рублей, за составление д...

...оверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрушин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта от 17.06.2015 года, уточненный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Надыршина А.Ш. в судебном заседании возражал против иска, считал, что сумма ущерба завышена..

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что **.**.**** г. на ул. ХХХ в г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *** под управлением Нерсисян Э.И. и *** под управлением Надыршина А.Ш., в результате которого а/м ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалов МУ МВД России «Сызранское» ДТП произошло по вине Надыршина А.Ш., который нарушил п.13.8 ПДД. Гражданская ответственность Нерсисян Э.И. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности по данному полису ОСАГО. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 079 руб., УТС – 71 084 руб., услуги экспертизы – 8 200 руб. Оставшаяся часть ущерба составляет 279 163 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения экспертов от 17.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера, р/з У 543 ЕВ 50 на момент проведения исследования составляет 326 368 руб. 29 коп., стоимость УТС – 36 566 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Надыршина А.Ш. необходимо взыскать в пользу Нерсисян Э.И. стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС в размере 242 934 руб. 78 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Надыршина А.Ш. в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 629, 35 рублей.

Судом при вынесении решения принято как доказательство, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг», поэтому в требованиях о взыскании 8 200 рублей, затраченных истцом за заключение о восстановительном ремонте и УТС, следует отказать, поскольку судом не принято во внимание данное заключение.

Также на основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности 1000 рублей, за оказание юридической помощи – 6000 рублей, при этом суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерсисян Э.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Надыршина А.Ш. в пользу Нерсисян Э.И. стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС в размере 242 934,78 рублей, возврат госпошлины в размере 5629,35 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, за юридические услуги 6000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья