Надыршин Данил Хазгалиевич

КОПИЯ

Дело № 2-2386/2014, 2-23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Дудник Н.А

представителем истца Ярко С.А.

представителя ответчика ГИ ФС по

труду и занятости в ХМАО-Югре Бровкина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршина Д. Х. к ООО «РИМЕРА Сервис – Юганск», Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Федеральной службе по труду и занятости о признании несчастного случая произошедшим на производстве, о признании решения комиссии по расследованию несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивировав тем, что (дата) года комиссия по исследованию причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ним (Ныршиным Д.Х.) (дата) на территории Фаинского месторождения - Асомкинского участка в Нефтеюганском районе, приняла решение об отказе в оформлении несчастного случая по норме и проведении учета и регистрации этого несчастного случая в филиале ООО «Римера-Сервис-Юганск», со ссылкой на то, что указанный случай имел место не на производстве.

Утверждает, что в данном случае имеет место несчастный случай на производстве, однако работодатель отказался признавать его и составлять акт по форме Н-1. (дата) года ему была присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Полагает, что принятое работодателем (комиссией) решение от (дата) года является незаконным, необоснованным подлежащим отмене, так как и само расследование ...

...причин и обстоятельств несчастного случая произведено с нарушением установленного законом порядка, так и выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также условиям трудового договора, что повлекло за собой грубое нарушение прав и законных интересов истца на получение соответствующих выплат и компенсаций от предприятия-работодателя.

Кроме того, в результате обращения истца, (дата) года Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре было вынесено решение об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового кодекса РФ по факту несчастного случая, произошедшего с ним (Надыршиным).

Считает, что ответчиками не было учтено, что причиной травмы истца, осуществляющего трудовую функцию в должности электромонтера по РОЭ в ООО «Римера-Сервис-Юганск» в рамках договорных отношений последнего с ООО «РН-Юганскнефтегаз», послужили «неосторожные действия пострадавшего Надыршина Д.Х. при проходе по тропинке к туалету на неочищенной от снега и не посыпанной песком тропинке», а также тот факт, что он (истец) проживает в г.Миасс Челябинской области и приезжал на работу только на период производственной смены, проживал в общежитии, расположенном непосредственно на производственной территории ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Истец Надыршин Д.Х. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Ярко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, в том числе и предыдущем судебном заседании, что истец выполнял на производственной территории ООО «РН-ЮНГ» сварочные работы в рамках трудового договора с ООО «Римера-Сервис», при этом местом его работы был эксплуатационно-монтажный цех, характер условий труда у истца был разъездной по суммированному учету рабочего времени. Кроме того, указала, что истец по 15 дней приезжал из г. Миасса на производственную территорию (адрес) и проживал в общежитии, расположенном на данном участке (месторождении).

(дата) года, по окончании работы, сделав запись в журнале, Надыршин отправился в общежитие на отдых, а спустя некоторое время направился в туалет, откуда он пошел по направлению к общежитию по скользкой ледяной тропинке и упал, поскольку тропинка не была посыпана песком, в результате чего он ударился головой. Очнувшись после удара, он пошел в комнату отдыха здания цеха, где уснул до утра на диване, а утром почувствовав себя плохо, он обратился к фельдшеру, который вызвал ему машину скорой помощи после чего доставлен в больницу, где от госпитализации отказался. Утверждает, что удар головой при указанных обстоятельствах привел к развитию у истца заболевания, приведшего к частичной утрате трудоспособности и присвоению группы инвалидности.

Считает, что причиной данной несчастного случая на производстве является невыполнение работодателем обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, при этом согласно заключению эксперта в результате данного случая истец получил более серьезную травму, чем та, которую диагностировали истцу в 2013 году, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между травмой и наступившими последствиями имеется, поэтому работодатель обязан ему компенсировать моральный вред в размере (иные данные) рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ГИ ФС по труду и занятости в ХМАО-Югре Бровкин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что указанную травму он (Надыршин) получил на производстве, поскольку при обращении в больницу после получения травмы он сам указал, что этом бытовое событие, при этом истец работал в ООО «Римера-Сервис» не вахтовым методом, в связи с чем полагает, что несчастный случай произошел не на производстве. Кроме того, считает, что в материалах по расследованию указанного случая непосредственные свидетели падения истца не установлены, свидетель же (иные данные) давал объяснения о том, что он лишь помог Надыршину дойти до комнаты отдыха, что впоследствии он подтвердить отказался, поскольку уволился из предприятия.

Также суду пояснил, что объяснения истца о том, что он находился в комнате отдыха в период с 20.30 ч. (дата). до утра (дата). опровергаются тем, что в результате осмотра данной комнаты возможность отдыха на диване не установлена(диван, кровать отсутствует).

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленный иск Надыршина Д.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Надыршин Д.Х. осуществляя трудовую деятельность в ООО «Римера-Сервис» филиал «Римера-Сервис-Юганск», в рамках договорных отношений данного Общества с ООО «РН-Юганскнефтегаз», в Эксплуатационно-монтажном цеху ЭМЦ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата на основании трудового договора № от (дата) года, заключенного а период действия договоров с ООО «РН-ЮНГ» с испытательным сроком на 3 месяца (до (дата) года).

Согласно п. 1.4 трудового договор характер условий труда истца указывается как разъездной, сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, при этом 1 смена с 08.00час. до 20.00 час., 2 смена с 20.00 час. до 08.00 час.

Надыршин в соответствии со штампом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе в его паспорте, зарегистрирован в г. Миассе по месту жительства.

Согласно графику выхода на работу за март 2013 года он работал по 15 дней с междусменным отдыхом также в 15 дней, при этом трудовую функцию осуществлял на территории (адрес). Таким образом, суд допускает осуществление истцом работы фактически по вахтовому методу.

Согласно журналу амбулаторного приема Надыршин Д.Х обратился за медицинской помощью (иные данные) года с (иные данные), от госпитализации отказался. За дальнейшей медицинской помощью обратился в МБУЗ «городская больница № 2» в г. Миасс (дата) года в 08.00 часов, где и была заведена медицинская карта амбулаторного больного, копия которой представлена суду.

Надыршин Д.Х. (дата) года рождения признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой от (дата). сроком до (дата) года.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно положениям ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расследование несчастного случая с Надыршиным Д.Х. проводилось, составлен акт о служебном расследовании обстоятельств несчастного случая, которое проводилось в период с (дата)., по результатам которого указанный случай не был квалифицирован как произошедший на производстве.

Из указанного акта следует, что (дата) года Надыршин Д.Х. работал в дневную смену и выполнял работу по указаниям и.о.сменного мастера Т.Д.Р.., по выполнении которой Надыршин Д.Х. в 18.35 час. прибыл в кабинет сменного мастера где предоставил устный отчет о проделанной работе за прошедшую смену (дата). (иные данные)

Приблизительно в 19:30ч. на смену заступил электромонтер по РОЭ 4 разряда Рахматуллин Ф.Х. Переодевшись в спецодежду и приготовив инструменты (иные данные) получил задание от и.о. сменного мастера (иные данные). провести замер изоляции на скважине кустовой площадке с периодичностью в 3 (три) часа. На замеры (иные данные) выехал приблизительно в 19:50ч. где пробыл до 03:30ч. (дата). Надыршина Д.Х. Р.Ф.Х. видел в кабинете сменного мастера, где он (Надыршин Д.Х.) пояснял выполненную работу и.о. сменного мастера (иные данные)

После устного отчета в 20:30ч. электромонтер по РОЭ 4 разряда Надыршин Д.Х. сделал запись в оперативном журнале о проделанной работе, попрощался с (иные данные) и отправился в общежитие отдыхать, т.к. его смена закончилась, а и.о. сменного мастера (иные данные) поручений и производственных заданий электромонтеру по РОЭ 4 разряда Надыршину Д.Х не давал и после 20:30ч. не видел.

Со слов пострадавшего же после занесения данных в оперативный журнал он (Надыршин Д.Х.) вышел из помещения и отправился по нужде в сторону туалета. Пройдя 3-4 метра поскользнулся и не удержавшись на ногах упал, ударившись головой о трубу ограждения дорожки, ведущей в туалет. Очнувшись зашел на опорный участок, где в комнате отдыха уснул до утра.

При этом суд, учитывая представленные суду объяснения, относится критически к объяснениям истца, поскольку водитель Общества (иные данные) пояснял, что он ((иные данные) шел из столовой в 20.10 час. (дата)., когда увидел Надыршина и помог дойти до помещения сменного мастера, довел его до комнаты электриков. Кроме того, и.о. сменного мастера (иные данные) пояснял, что Надыршин вышел от него в 20.30 час., после чего (иные данные) в 20.55 час. выходил на кухню за чаем, где никакого дивана нет, остальные комнаты были закрыты и опечатаны пластиковыми пломбами, после 21.15 час. Тагиров завершив внесение записей пошел отдыхать в общежитие, закрыв комнату мастеров, Надыршина же после 20.30 часов он не видел.

Суд также учитывает, что электромонтер (иные данные) в своих объяснениях показал, что заступил на ночную смену (дата). в 19.30 час., в 20.30 час. выехал с базы, приезжал на базу лишь на перерыв для приема пищи с 24.00 час. до 01.00 час., при этом на кухне никого не было, комнаты были закрыты и опечатаны, Надыршина он не видел. Утром в 08.30 час. (дата) сообщил ему о плохом самочувствии Надыршина.

Таким образом, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения, поскольку объяснения свидетеля (иные данные) не согласуются с объяснениями самого Надыршина, который даже не упоминает о том, что ему кто-либо помогал дойти до комнаты отдыха, а также противоречат объяснениям (иные данные) и (иные данные), которые в период с 20.30 часов до 01.00 часов Надыршина в балке, который оборудован работодателем под базу, в которой имеется комната мастеров, электриков и кухня, не наблюдали, о полученной травме Надыршиным им стало известно лишь утром (дата)., в связи с чем из представленных суду доказательств судом не установлено получение Надыршиным Д.Х вышеуказанной травмы при падении на территории цеха.

При этом суд отмечает, что Надыршин вероятно мог получить указанную травму и при иных обстоятельствах, в том числе и от действий третьих лиц, и в ином месте, за пределами производственной территории работодателя, учитывая наличие возможности у работников по разъездном характере работы выехать с объекта на автобусе, поскольку со стороны истца не представлены суду иные доказательства в подтверждение нахождения истца на территории работодателя в ночное время с (дата).

Учитывая вышеизложенное и разрешая же требования истца о признании решения комиссии по расследованию несчастного случая, а также решение гос. инспекции труда в ХМАО-Югре об отказе в проведении дополнительного расследования, суд учитывает, что согласно ст. 229.3 ТК РФ гос.инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Поскольку судом не установлено, что имело место сокрытие несчастного случая работодателем, а также нарушен порядок расследования, поскольку все работники Общества, которые могли быть свидетелями произошедшего по обстоятельствам указанным со слов истца, были допрошены, иных доказательств со стороны истца в подтверждение обстоятельств при которых по мнению истца произошло получение указанной травмы головы истца, не представлено, то требование в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что из представленной суду копии медицинской карты Надыршина Д.Х. установлено, что диагноз (иные данные)

Таким образом, суд, учитывая заключение комиссионной экспертизы № согласно которому также не установлена причинно-следственная связь между травмой полученной истцом (дата). и возникшими у него заболеваниями, полагает, что не исключена вероятность наступления тяжкого вреда здоровью, что послужило причиной частичной утраты трудоспособности истца на сегодняшний день, и от иных причин в период свободной вахты, не связанной с производством и полученной (дата) года травмой, поэтому отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана связь полученной травмы с производством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования истца не удовлетворены, то отсутствуют и основания для возмещения ответчиками истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 227,229,230, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Надыршина Д. Х. к ООО «РИМЕРА Сервис – Юганск», Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Федеральной службе по труду и занятости о признании несчастного случая произошедшим на производстве, о признании решения комиссии по расследованию несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением от 21.07.2015г. оставлено без изменений.