Наджафов Зураб Джабир оглы

Мировой судья: Мищенко Н.В. Дело № 12- 733/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Наджафова ЗДо на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №102 Мищенко Н.В. от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Наджафова ЗДо,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №102 Мищенко Н.В. от 13 октября 2016 года Наджафов З.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов.

Наджафов З.Д.о. с данным постановлением не согласился, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении были сделаны грамматические ошибки. В постановлении указано, что он признал свою вину, что таковым не является, вину свою Наджафов З.Д.о. не признает, поскольку автомобиль, купленный им уже был оборудован данным световым оборудованием. Кроме того указал, что он не был осведомлен о том, что его транспортное средство, а именно RENAULTSYMBOL, оснащено запрещенным световым оборудованием.

В судебном заседании Наджафов З.Д.о. настаивал н...

...а удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор БДД ОТН ОГИБДД МВД России Белоусов А.В. считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.5 ч.3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут Наджафов З.Д.о., управлял автомобилем <данные изъяты> регион на ул. Еременко г. Волгограда с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Вина Наджафова З.Д.о. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 34 НЕ 017628 от 06 сентября 2016 года (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов от 06 сентября 2016 года (л.д.5), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Наджафова З.Д.о. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Ссылку в жалобе на то, что мировой судья при написании постановления по делу об административном правонарушении допустил грамматические описки, а также на то, что в установочной части постановления неверно указано, на якобы признание Наджафовым З.Б.о. вины в совершенном правонарушении, при отсутствии такового, суд считает не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку допущенные описки, могут быть исправлены мировым судьей вынесшим постановление, а доводы о невиновности Наджафова З.Б.о. в совершении правонарушения были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод Наджафова З.Д.о. о том, сам он световые приборы, на автомашину он не устанавливал, не знал что на ней установлены запрещенные световые приборы, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Наджафова З.Д.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Наджафова З.Д.о. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Наджафову З.Д.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Наджафова З.Д.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №102 Мищенко Н.В. от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Наджафова З.Д.о. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №102 Мищенко Н.В. от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Наджафова ЗД оглыоставить без изменения, а жалобу Наджафова ЗД оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья