Машковский Даниил Михайлович

Дело № 2-848/2022

УИД №24RS0046-01-2020-002905-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Машковскому Данилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Машковскому Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Машковского Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Спириной И.В., под управлением Спириной И.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Машковского Д.М. Автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 241 179 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП Машковского Д.М. не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с него возмещение причиненного ущерба. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Машковского Д.М. в свою пользу страховое возмещение в сумме 241 ...

...179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 612 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Марихин А.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года № 0486/21, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 28.02.2020 состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.01.2021 года в 14 час. 35 мин. на ул. Семафорная, 201В г. Красноярска водитель Машковский Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь вперед, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Спириной И.В., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8.

Определением от 08.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Машковского Д.М. состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Спириной И.В. не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия непосредственно водителя Машковского Д.М., который не учел в сложившейся дорожной обстановке не учел дорожные и метеорологические условия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся административным материалом по факту ДТП, находящимися в нем объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Спириной И.В., причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, замечаний не поступило.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Спирина И.В.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом №.

Поскольку в результате ДТП 30.01.2021 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, Спирина И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым по акту № <данные изъяты>, в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Спириной И.В. страховое возмещение в размере 241 179 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 241 179 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Машковский Д.М., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Машковского Д.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в размере 241 179 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 612 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 года № 95186 исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Машковскому Данилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать Машковского Данила Михайловича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 241 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Дело № 2-576/2019

24RS0056-01-2018-005506-27

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковской ЕЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Машковская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков. Требования мотивировала тем, что 16.03.2018 по вине Курбатов МГ., управлявшего автомобилем Опель Астра принадлежащим Колектионок МГ, произошло столкновение с Хонда Аккорд принадлежащим Машковской ЕЮ, под управлением Машковский ДМ. В результате ДТП, автомобилю Хонда Аккорд причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 29305,00 руб. При обращении к ответчику страховая выплата в добровольном порядке составила 30500,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29305,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42785 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 39120 руб. 00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность от 12.04.2018) в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный...

... ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в дальнейшем по претензии доплата не произведена. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, полагала необоснованными суммы судебных расходов.

Машковская Е.Ю., третьи лица Колектионок М. Г., Машковский Д. М., Курбатов М.Г., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 16.03.2018 в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, Курбатов МГ, управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по управление истца Машковского Д.М.

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбатова М.Г., было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 28.03.2018 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 05.05.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 30500 руб., 07.05.2018 страховое возмещение перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 19.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс».

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО 1 № 15060937 стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом такого износа 59805 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 15000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО 1 поскольку оно составлено в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.22014 №432-П, в расчете использованы суммы не соответствующие суммам указанным в справочнике РСА, сформированных согласно Единой методике, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 699 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что заключение ООО 2 основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в 36 699 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 30500руб., в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения стороны истца подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика 6199,50 руб. (из расчета 36699,5-30500).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 3099,75 руб. (6199,5х50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Взысканная сумма соответствует принципами разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 28.03.2018, сумма страхового возмещения выплачена 07.05.2018, претензия о доплате подана 19.07.2018, истец требует выплаты неустойки за период с 08.05.2018 по 01.10.2018 в размере 29305 х 1% х 146= 42 785 руб.

Однако, учитывая результаты судебной экспертизы, за указанный период неустойки истец вправе претендовать только на 9051,27 (из расчета:6199,5х1%х146дней).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 500 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2000руб. в счет составления претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы – 15 000 рублей на оказание юридических услуг, 2500 рублей стоимость дубликата экспертизы, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей расходы на заключение по оценке ущерба, 720 рублей расходы на копирование.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10000руб. в счет проведения экспертизы, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей расходы на представителя, 500руб. в счет получения дубликата заключения, 500руб. за изготовление копий документов, а всего 19000руб.

Однако, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены только на 21,15%, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только 4018,50 рублей судебных расходов (из расчета: 19000 руб. х 21,15%/100%).

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 400 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковской ЕЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Машковской ЕЮ:

- страхового возмещения 6199 рублей 50 копеек;

-штраф 3099 рублей 75 копеек;

- неустойку в размере 500 рублей;

- расходы на составление претензии – 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 500 рублей;

- судебные расходы – 4018 рублей 50 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.