Наджера Александр Николаевич

Дело №2-3232/2014 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору КАСКО,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 69502, 02 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 8385 рублей - в качестве выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, 7000 рублей - оплаченных услуг по независимой оценке, 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 28380 рублей - неустойку, 20000 рублей - оплаченных услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении имущества истца - Пежо Partner, 2008 года выпуска, на страховую сумму 440000 рублей, сроком на один год. Размер страховой премии составил 28380 рублей. Документом подтверждающим заключение договора страхования является полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, допущенный к управлению согласно договора, управляя застрахованным транспортным средством, двигался по ул. <адрес> <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ВАЗ21060 г.н. №, под управлением ФИО7 Виновным в данном правонарушении является ФИО6 При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые до...

...кументы, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам невозможности отнесения данных повреждений к данному случаю. Согласно отчета №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет сумму в размере 69502, 02 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 8385 рублей. За составление отчета была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил, что вина третьего лица не оспаривается. Считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Показал, что ответчиком не выдано направление для ремонта в СТОА. Тем самым нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца согласно заявления, без участия третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в отсутствие ответчика в заочном порядке в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13.25 часов ФИО6, управляя автомобилем Пежо PARTNER г.н. №, принадлежащим истцу, двигаясь по ул. <адрес> <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21 060 г.н. г.н. № под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства и вина ФИО6 подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением.

Доводы истца о причинении ущерба в результате указанного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства истца Пежо PARTNER г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования транспортного средства по рискам «хищение, ущерб», на страховую сумму в размере 440000 рублей, с коэффициентом пропорциональности 1, 00, со страховой премией 28380 рублей, что подтверждается полисом серии № №, с указанием в качестве допущенных к управлению транспортным средством истца и ФИО6 /л.д.8/.

Как следует из ответчика ООО «Росгосстрах» на заявление ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам, что страховое возмещение не распространяется на устранение повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, поскольку отнести все заявленные повреждения к одному страховому случаю не представляется возможным /л.д. 11/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме Вариант «А», ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.8/.

При этом правила страхования, указанный полис /договор не содержат условий, препятствующих выплате указанной суммы ущерба истцу, ущерб не повлек полной /конструктивной гибели автомобиля /.

Между тем, доводы истца /представителя об отсутствии направления страховщика на ремонта в СТОА, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Между тем, доказательств полной/конструктивной/ гибели автомобиля истца не установлено.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Пежо Партнер г.н. № без учета износа составила 69502, 02 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 8385 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, о проведении осмотра участники были извещены.

Оценив указанное заключение/отчет ФИО3 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 69502, 02 руб. /без учета износа, поскольку не установлены иные условия страхования/, применяя коэффициент пропорциональности 1.00, сумму утраты товарной стоимости в размере 8385 рублей, с учетом заключения ФИО3 №А от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его обоснованность, принимая во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах страховой суммы /440000 руб./.

При этом оснований для освобождения ответчика /страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы /ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ/ в судебном заседании не установлены.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд, считает возможным взыскать неустойку применив положение ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 28380 руб., исходя из расчета истца /28380 руб. х 3% х 120 дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ и не более размера страховой услуги /страховой премии/.

В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54133, 51 рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере – 3525, 34 рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ – 3325, 34 руб и 200 руб.-за требования неимущественного характера/, расходы связанные с участием представителя в размере 15000, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 69502, 02 рублей, в качестве выплаты утраты товарной стоимости в размере 8385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 7000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, неустойку в размере 28380 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 54133, 51 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3515, 34 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>