Нафиков Денис Олегович

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-008972-65

Дело № 2-8777/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8777/2024 по иску САО "РЕСО-Гарантия» к Нафикову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макарочкин С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 162693,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4454,00 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия» по полису № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 162693,45 руб. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем истец про...

...сит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является АО «Москоллектор», застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Согласно постановления ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО1, которому было назначено наказание по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 162693,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, размер ущерба подтвержден материалами дела, страховое возмещение выплачено истцом, о чем свидетельствует платежное поручение, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4454,00 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 162 693,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: