Нафиков Рафик Рамазанович

Дело № 2-101/2025

УИД 03RS0020-01-2024-001260-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Нафикова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Нафикова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нафиковым Р.Р. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с з...

...аключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой о безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,8% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до данной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика Нафикова Р.Р.

По ходатайству истца судом приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества умершего.

В соответствии с наследственным делом № нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ Афанасенко Е.М., с заявлением о принятии наследства после смерти Нафикова Р.Р. обратилась Нафикова С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Нафикова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нафиков И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Нафиковой С.М..

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу привлечены наследники умершего заемщика Нафикова Р.Р. – Нафикова С.М., Нафиков В.Р., Нафиков И.Р..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нафикова С.М., Нафиков В.Р., Нафиков И.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчики являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Альшеевский район РБ Афанасенко Е.М. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, основания для отложения слушания дела отсутствуют, и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Нафиков Р.Р. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,8% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до данной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Р.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом «Нотариальной палаты Республики Башкортостан» Афанасенко Е.М. заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Нафикова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Нафикова С.М. от имени своего сына Нафикова В.Р., Нафиков И.Р. с согласия своей матери, приняли наследство, что подтверждается заявлениями Нафиковой С.М., Нафикова И.Р. о принятии наследства после смерти Нафикова Р.Р., тем самым подтверждается факт принятия Нафиковой С.М. от имени своего сына Нафикова В.Р., Нафикова И.Р. с согласия своей матери, наследства после смерти заемщика Нафикова Р.Р.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договор.

В силу ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено, что после смерти Нафикова Р.Р. возврат предоставленного кредита не исполнен.

С учетом этих обстоятельств истец вправе поставить перед наследниками заемщика (универсальными правопреемниками) вопрос о досрочном погашении всей задолженности по договору карты.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дату направления искового заявления в размере 597446,76 руб. является правильным, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела наследственное имущество Нафикова Р.Р. состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1843288,18 руб.; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 345045,14 руб.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с наследников Нафикова Р.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Нафикова Р.Р., наследникам Нафикову В.Р., Нафикову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Нафиковой С.М. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних Нафикова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нафикова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700,62 руб., в том числе – просроченный основной долг 57926,02 руб., просроченные проценты 12768,93 руб.; неустойку 5,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 74700 (Семьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 г.

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года с. Раевский

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителей истца Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Темп плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица – главы СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО4, ведущего юрисконсульта ФИО5,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО6, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обосновании иска указал, что в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реали...

...зацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с п.4 Положения Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В силу ч.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности…

По обращениям администрации СП Раевский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу правомерности протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и выбору управляющей организации в многоквартирных домах по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации ООО «Темп Плюс».

В ходе проведения проверки ООО «Темп плюс» представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пер. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включены следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря собрания,

2. выбор способа управления многоквартирным домом.

2.1 управление товариществом собственников жилья

2.2 управление управляющей организацией.

2.3 заключение договорных отношений в ООО «Темп плюс»

2.4 определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы

2.5 Выбор способа расчета с ресурсоснабжающими организациями и ответственного лица для ежемесячных снятий показаний общедомового и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях дома.

Данный протокол подписан председателем собрания – ФИО6, секретарем собрания ФИО8

Протоколом выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Темп плюс».

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения.

В листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имеются исправления, а именно, рядом с фамилией и инициалами собственника: <адрес> фамилия ФИО2 зачеркнута на фамилию ФИО7.

Невозможно установить, являются ли указанные лица собственниками квартир или их представителями по доверенности, доверенности не представлены.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Также в бланке решения собственниками не указаны доля в праве собственности на помещение, что является нарушением п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ. председателем собрания ФИО6 указано, что «уведомление о проведении собрания представить не могу, на руках не имеется».

В ходе проверки нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений. Данным протоколом затрагиваются и нарушаются права всех жителей многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> как собственников жилых помещений, а именно принимать участие в проведении общего собрания собственников дома.

В соответствии с выявленными нарушениями жилищного законодательства имеются основания для признания недействительным и не порождающим правовые последствия решений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с признанием недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего кодекса.

Просят: признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>.

В судебном заседании представители истца Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанными в иске.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору признал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представители третьего лица СП Раевский сельсовет муниципального района <адрес> – глава СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО4, ведущий юрисконсульт ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Представитель третьего лица ООО «Темп плюс» ФИО1, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствия с частью 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Объявление о проведении собрания не соответствует требованиям ст.45 и 47 ЖК РФ, а именно в объявлении указано, что собрание проводится в заочной форме, однако не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании и место и адрес, куда должны подаваться такие решения.

В нарушение требований указанных в ч.1 ст.47 ЖК РФ без проведения собрания собственников путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, инициаторы объявляют о проведении собрания собственников жилых помещений МКД в форме заочного голосования, в соответствии с указанной статьей общее собрание собственников МКД проводится посредством заочного голосования только если общее собрание не имело указанного части 3 ст.45 настоящего Кодекса кворума.

В представленных решениях собственников, по вопросам поставленным на голосование не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

Вышеуказанный протокол оформлен с нарушением законодательства, в том числе и нарушена процедура проведения общего собрания, предусмотренная действующим законодательством, что в совокупности является грубым нарушением, которое могло повлиять на кворум общего собрания. Не законно принятое решение, нарушает права и законные интересы собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО6, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, пер<адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева

Дело № 11-110/2013

(Мировой судья Азарова М.В.

Дело№2-699/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Уфы от < дата > по делу по иску Нафикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Нафикова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова Р.Р. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 205 рублей 49 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 1 798 рублей, 2 000 рублей за юридические услуги, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 50 копеек, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 806 рублей 16 копеек, всего 25 488 рублей 15 копеек (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 15 коп.).

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указал, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю марки ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 5 879 рублей 51 копейка, что является значительно ниже затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля. Ущерб согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «Формула» по...

... оценке ... от < дата > составил 36 549 рублей 90 копеек, с учетом износа, утрата товарной стоимости 1 823 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы ФИО4 в размере 178 рублей 50 копеек, расходы на ГСМ в общей сумме 2 081 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 96 копеек.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Нафиков Р.Р., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Уфы от < дата >, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что не согласен с выводами независимой судебной экспертизы, составленной по определению мирового судьи, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 26 085 рублей, утрата товарной стоимости не определяется. Также указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, считая данную сумму заниженной, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нафикова Р.Р. - Хуснутдинов Р.Ф. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, понесенных на оплату эксперта, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу не признал, просить отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Нафиков Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

жалобу, представление без удовлетворения;

принять по делу новое решение;

производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что < дата > в 13 часов 00 минут по ... ФИО4, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Нафикова Р.Р. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

В связи с тем, что данный факт признан страховым случаем, < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Нафикову Р.Р. страховое возмещение в размере 5 879 руб. 51 коп. (Акт о страховом случае ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Формула» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 36 549 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 1 823 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата > назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26 085 рублей, утрата товарной стоимости не определяется.

Мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 20 205 рублей 49 копеек (26 085,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 5 879 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). При определении размера страхового возмещения мировой судья руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как устраняющей возникшие между сторонами противоречия о размере ущерба.

Суд находит заключение экспертизы достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно подтверждено материалами дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наряду с этим, суд не может согласиться с решением мирового судьи о взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафикова Р.Р. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта не в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается чеком - ордером от < дата >

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 969,04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы считает, что размер расходов на представителя, подлежит взысканию в полном объеме, поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что при разрешении вышеназванных требования истца, мировой судья неправильно истолковал закон, регулирующий спорные правоотношения, решение суда в указанных частях нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность до вынесения решения суда удовлетворить требование истца о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке, однако этого не сделал, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 102 рублей 74 копеек (20 205,49 рублей: 2 = 10 102 рублей 75 копеек).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 500 руб., почтовые расходы в сумме 178,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 806,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Уфы от < дата > по делу по иску Нафикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Нафикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нафикова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 205 руб. 49 коп., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 1 969 руб. 04 коп., расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 102 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 16 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.

12-60/2013

по административному делу

с.Раевский «30» мая 2013 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Дацун О.В.,

с участием, в отношении которого ведется производство по делу Нафикова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нафикова Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Р.Р.. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Нафиков Р.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, а именно выезд на ж/д переезд при запрещенном сигнале светофора. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м Хундай Акцент № ехал со своей семьей по автодороге Чишмы-Киргиз-Мияки. Он подъехал к ж/д переезду со стороны Киргиз-Мияков, переезд был закрыт. Он остановился. Потом погас красный свет, поднялся шлагбаум, и он поехал. На перекрестке его остановил сотрудник ДПС, Попросил предъявить документы. На водительском удостоверении на фотографии он в очках, но в настоящее время он сделал операцию на глаза и потому ездит без очков. Сотрудник ДПС стал к нему придираться по этому поводу, затем пригласил его в машину ДПС и сказал, что он проехал ж/д переезд на красный свет. Он пытался доказать свою правоту, что ничего не нарушал, но все было бесполезно. Сотрудник ДПС составил протокол. Он не мог проехать на красный сигнал светофора по объективным причинам, поскольку светофор гаснет сразу после поднятия шлагбаума, а после этого убираются нижние препятствия на ж/д переезде. Согласно п.4.8 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС Р...

...оссии на переездах, оборудованных полуавтоматическими шлагбаумами, их открытие возможно лишь после проследования поезда через переезд и нажатия дежурным по переезду кнопки «Открытие» на щитке управления. Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО1 не мог видеть сигнал светофора ввиду того, что находился на противоположной стороне переезда и объективно не мог видеть светофор. Никаких других доказательств не существует. Однако, свидетели, находившиеся в его машине подтверждают, что проезда на красный свет не имело места. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям. О, якобы, нарушении Правил дорожного движения (п.15.3 ПДД РФ) сотрудник ДПС сообщил не сразу, а стал придираться к его фотографии на водительском удостоверении. Судьей при разрешении дела, данные обстоятельства всесторонне и полно исследованы не были. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он указал, что не согласен с административным правонарушением к которому его привлекают. Данный факт судьей учтен не был. Более того доказать факт его нарушения никакие свидетели не допрашивались, в протоколе показания не давали и не расписывались. Кроме протокола об административном правонарушении в котором не указаны свидетели нарушения, других доказательств суду не представлено.

В судебном заседании Нафиков Р.Р. подержал вышеуказанную жалобу и дал аналогичные показания.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно 1 ст. 12.10 КоАП РФ ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути, а именно за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекс РФ об Административных Правонарушениях не предусматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на 109 км. а/д Чишмы-К.Мияки составлен протокол об администратвином правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФсогласно которому гр. Нафиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 часов на 109 км. автодороги Чишмы-К.Мияки управляя а/м <данные изъяты> № выехал на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора, чем допустил нарушение п.15.3 ПДД РФ.

Факт совершения Нафиковым Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ФИО1, ФИО3 по существу правонарушения.

Указанными доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что вопрос о вине Нафикова Р.Р. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Нафикова РР. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе о недоказанности вины Нафикова Р.Р. является необоснованной.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

На основании данных доказательств мировым судьей установлена вина Нафикова Р.Р. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе судебного заседания Нафиков Р.Р. никаких доказательств о своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Нафикова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Дацун О.В.

Копия верна.

Судья: