Бахметьев Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2024 по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП по вине водителя автомобиля *** ФИО, в результате чего транспортное средство истца *** получило механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 261 900 руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ущерба в размере 119 900 руб. и неустойку в размере 182 282 руб. за минусом 27 238 руб. НДФЛ, общая сумма неустойки составила 209 520 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 200 руб., неустойку в размере 190 480 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленные сроки по состоянию на дата, моральный вред в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности, иск ...

...не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ***, был причинен вред принадлежащему ФИО автомобилю *** г/н №..., находившемуся под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № 397269).

дата истец посредством личного кабинета обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о получении первоначального комплекта документов и необходимости предоставить извещение о ДТП, заполненное водителем ФИО

дата истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заполненное водителем ФИО

Вышеуказанные сведению подтверждаются скриншотом базы данных ПАО СК «Росгосстрах».

дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата СЭТОА по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 500 руб., с учетом износа – 261 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 389 300 руб., неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от дата №...

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 261 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 512 000 руб., с учетом износа деталей – 381 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата требования ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб., неустойка в размере 209 520 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу, на 119 900 руб. (381 800 руб. – 261 900 руб.), то есть на 45,8 %. Расхождение между указанными суммами составляет более 10 процентов. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 261 900 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков по ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата произвело оплату страхового возмещения в размере 119 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также произвело выплату неустойки в размере 209 520 руб. за вычетом суммы НДФЛ в размере 27 238 руб. на сумму 182 282 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Итого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 381 800 руб.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО просит довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 200 руб. (лимит ответственности страховой компании 400000 руб.-381800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение), поскольку страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенное экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №... в размере 529600 руб. превышает предел установленной законом страховой суммы.

В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения без учета износа ФИО указывает, что страховщик нарушил порядок исполнения обязательства, в одностороннем порядке сменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа. Поскольку страховое возмещение без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании в 400000 руб., истцом поддерживаются требования о взыскании с ответчика страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине того, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца. Вины самого потерпевшего в этом не усматривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит как из экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подготовленного по инициативе истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 529600 руб.), так и заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 512000 руб.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» превысила лимит ответственности страховщика (разница между указанными суммами не превышает 10 процентов, следовательно, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанные заключения не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в материалы дела не представлено, ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также правовые последствия отказа от заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, однако, данным правом сторона не воспользовалась.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 18 200 руб. (400 000 руб. - 381 800 руб.)

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 190 480 руб. за период с дата (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения, то есть с 21 дня) по дату вынесения решения суда дата с учетом выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 209 520 руб. Поскольку на момент вынесения решения размер неустойки превысил 400000 руб., ФИО просит взыскать неустойку в указанном размере исходя из следующего расчета: 400000 руб.-209520 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно расчету суда, за период с дата по дата на сумму 400000 руб. с учетом выплаты страхового возмещения дата в размере 261900 руб., дата в размере 119900 руб. размер неустойки составит 489428 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с дата (с 21 дня) по дата (дату вынесения решения суда) в размере 190 480 руб. (400000 руб.-209520 руб.)

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Относительно требований о взыскании штрафа суд указывает следующее.

Как установлено выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение с нарушением установленного законом двадцатидневного срока: дата в размере 261 900 руб., дата в размере 119 900 руб., а также решением суда установлена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 18200 руб.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в данном случае должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 200000 руб., исходя из следующего расчета (261 900 руб. (выплаченное дата страховое возмещение) + 119 900 руб. (выплаченное дата страховое возмещение) + 18200 руб. (взыскано решением суда)/2).

ФИО заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке сменена форма выплаты стразового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и изначально не в полном объеме, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата №..., заключенным между ФИО и ФИО, чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от дата на сумму 35 000 руб.

В соответствии с представленным суду договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки и/или невыплаченного страхового возмещения по заявлению о страховом событии по ОСАГО в результате ДТП от дата.

Представление интересов ФИО в суде первой инстанции представлял ФИО, на основании доверенности от дата №...

По гражданскому делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Представитель истца составил иск, направил его в суд, в рамках рассмотрения дела в суде подал уточненный иск.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 14 500 руб. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от дата, договор на проведение независимой технической экспертизы от дата №..., кассовый чек на сумму 14 500 руб. от дата.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы по оценке понесены ФИО дата, при этом, решение финансового уполномоченного вынесено дата, что позволяет прийти к выводу о том, что расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб. понесены ФИО до вынесения решения финансовым уполномоченным, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 586,80 руб. (при цене иска 208 680 руб. (18200 руб.+190480 руб.) государственная пошлина составит 5 286,80 руб. + 300 руб. государственная пошлина за подачу требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) страховое возмещение в размере 18200 руб., неустойку в размере 190480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 190900 руб., а всего взыскать 424580 (четыреста двадцать четыре рубля пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

.

.

Дело № 1-489/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Бахметьева С.В.,

защитника – адвоката Клейменова М.Ш.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахметьев С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахметьев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Бахметьев С.В., 08.04.2022 примерно в 06 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, около <адрес> на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, имея преступный умысел на управление автомобилем, будучи, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2021 года, вступившему 13.01.2022 в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в силу ст. 4.6 КРФ об АП, лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение на свое имя не сдал, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, привел двигатель автомобиля в действие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движение по улицам г. Ростова-на-Дону, где около <адрес> примерно в 06 часов 50 минут. Бахметьев С.В. был остановлен сотрудниками роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для проверки документов и в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее об...

...становке, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бахметьев С.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264. 1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Бахметьев С.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым Бахметьев С.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Бахметьев С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Бахметьев С.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Бахметьев С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Бахметьев С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, работает, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, и принимает во внимание условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того суд учитывает, что Бахметьев С.В. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бахметьев С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Бахметьев С.В., оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, Бахметьев С.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бахметьев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Бахметьев С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: