Нафиков Рафис Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Жуковского А.В., Филиппова А.Н.

рассмотрел при секретаре Минибаевой Д.Ф. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нафикова Р.Б. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

Нафиков Р.Б., дата года рождения, адрес адрес, не военнообязанный, состоящий в гражданском браке, работающий по найму, судимый дата ...,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, объяснения адвоката Зайнуллина А.Р. и осужденного Нафикова Р.Б. с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нафиков Р.Б. признан виновным в покушении на убийство М.Н., не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нафиков Р.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нафиков Р.Б. указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судебное решение, по мнению автора жалобы, основано на предположениях и догадках. Никто из свидетелей не мог слышать и видеть происходящее между ним и потерпевшей. Показания свидетелей противоречивы, при этом некоторые из них состоят в хороших отношениях с потерпевшей. У него же с потерпевшей сложились неприязненные отношения, поскольку она не доплатила ем...

...у зарплату. Следователь был также заинтересован, чтобы его осудили. Сам он вначале следствия показания не давал, а все исходило их показаний потерпевшей. Свидетель А.Н. допрошен не был. В его действиях содержится фактически состав ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, когда он держал в руках нож, который не является холодным оружием, потерпевшая восприняла его угрозу реально. Срок наказания исчислен с дата, хотя он содержался под стражей с дата. Просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ и зачесть в срок наказания период его содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение Нафиковым Р.Б. покушения на убийство М.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля В.Н. и других, результатами очных ставок, заключением судебно-медицинской и других экспертиз, результатами осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам Нафикова Р.Б., свидетель В.Н. был очевидцем совершения им преступления в отношении потерпевшей. Именно В.Н. пресек преступные действия осужденного, направленные на умышленное причинение смерти М.Н. Показания В.Н. и М.Н. полностью согласуются между собой, являются стабильными, последовательными и ничем не опорочены.

Сам осужденный в своих показаниях отрицал наличие у него умысла на убийство М.Н., однако его действия, направленные на умышленное причинение ей смерти (пытался ударить ножом и душил), свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим следует признать, что доводы стороны защиты об отсутствии у Нафикова Р.Б. умысла на убийство являются необоснованными.

Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, в деле не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает; они являются относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением обвиняемому права на защиту. Выводу суда, изложенные в приговоре, являются логичными, мотивированными и исчерпывающими.

Действия Нафикова Р.Б. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нафикова Р.Б., наличие отягчающего наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, обоснованно назначив наказание в виде реального лишения свободы. С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ Нафикову Р.Б. надлежит зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с дата до дня постановления приговора. Эти обстоятельства подтверждены протоколом задержания Нафикова Р.Б. и постановлениями суда об избрании ему меры пресечения и продлении ее срока.

Уголовное дело рассмотрено полно и объективно. Оснований к изменению либо отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении Нафикова Р.Б. – оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания Нафикову Р.Б. период его содержания под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

...

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием ответчика Нафикова Р.Б.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субхангулова Ш.Г. к Нафикову Р.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Субхангулов Ш.Г. обратился в суд с иском к Нафикову Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОВД РФ в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ГДН ОМВД России по Белокатайскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, унижения чести и достоинства конкретного представителя власти и желая их наступления, в присутствии Г.Г., М.Э., а также сотрудника полиции БасковаМ.В., то есть публично, с целью воспрепятствования деятельности органов внутренних дел, дискредитации сотрудников в глазах общественности, осознавая, что истец является представителем власти, из-за возникшего чувства неприязни, а также чувства мести за исполнение истцом своих служебных обязанностей, высказал в адрес истца слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство представителя власти, желая сделать их достоянием общественности. В результате преступных действий Нафикова Р.Б. были унижены честь и достоинство личности истца как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением служебных обязанностей. Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, Нафи...

...ков Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Высказывания ответчика в адрес истца являлись унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего истец испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Моральный сред истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Субхангулов Ш.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду иск поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нафиков Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил что в связи с материальным положением будет выплачивать 5000 рублей в течении пяти лет.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истец Субхангулов Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белокатайскому району майор полиции (приказ ОМВД России по Белокатайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), находился в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Б.М., которая ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. выехала в <адрес> в животноводческий комплекс ООО «Лидер» по сообщению о противоправных действиях Нафикова Р.Б. Позже Нафиков Р.Б. был доставлен в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ для проведении медицинского освидетельствования и около 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, Нафиков, находясь в помещении приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, унижения чести и достоинства конкретного представителя власти и желая их наступления, в присутствии граждан, а именно Г.Г., М.Э., а также сотрудника полиции БасковаМ.В., то есть публично, с целью воспрепятствования деятельности органов внутренних дел, дискредитации сотрудников в глазах общественности, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> СубхангуловШ.Г. является представителем власти, из-за возникшего чувства неприязни к последнему, как к сотруднику полиции, а также чувства мести за исполнение Субхангулов Ш.Г. своих служебных обязанностей, высказал в его адрес слова и выражении, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство представителя власти, желая сделать их достоянием общественности. В результате преступных действий Нафикова Р.Б. был унижены честь и достоинство личности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белокатайскому району Субхангулова Ш.Г., как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В рамках рассмотрения уголовного дела Субхангуловым Ш.Г. гражданский иск заявлен не был.

Гражданский иск в уголовном деле является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ – далее УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что Нафиков Р.Б., осознавая, что Субхангулов Ш.Г. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, публично, высказывал в адрес истца слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство Субхангулова

Нафиков Р.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, приговор им обжалован не был, вступил в законную силу

Таким образом, факт публичных оскорблений истца суд считает установленным, а высказывания Нафикова в адрес Субхангулова порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку приговором суда установлено, что они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с тем, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства и вина Нафикова Р.Б. в причинении своими противоправными действиями нравственных страданий Субхангулову Ш.Г. подтверждены приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-78/2019, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, полагая, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку при обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в сумме 300 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Субхангулова Ш.Г. к Нафикову Р.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Нафикова Р.Б. в пользу Субхангулова Ш.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Нафикова Р.Б. в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Леонтьев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Новобелокатай 19 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием государственного обвинителя Валитова А.Ю.,

Подсудимого Нафикова Р.Б.,

Защитника Крестовских И.А.,

При секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Нафикова Рафиса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков Р.Б. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 час до 18.30 час 10.04.2018 года на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белокатайскому району майор полиции ФИО5, назначенный на указанную должность приказом ОМВД России по Белокатайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также на основании должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Белокатайскому району 17.08.2017 года, в соответствии с которым, при несении службы на административном участке он обязан принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по ним меры, незамедлит...

...ельно пребывать на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории Белокатайского района РБ.

10.04.2018 года около 16.20 час. ФИО5, находясь в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным <данные изъяты> Свидетель №1 прибыли по адресу: <адрес>, животноводческий комплекс ООО <данные изъяты> по сообщению о противоправных действиях Нафикова Р.Б.

Для проведении медицинского освидетельствования, Нафиков Р.Б. был доставлен в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ.

Нафиков Р.Б., около 17.20 час., находясь по адресу: <адрес>, в помещении приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, унижения чести и достоинства конкретного представителя власти и желая их наступления, в присутствии граждан, а именно Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудника полиции Свидетель №1 есть публично, с целью воспрепятствования деятельности органов внутренних дел, дискредитации сотрудников в глазах общественности, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ФИО5 является представителем власти, из-за возникшего чувства неприязни к последнему, как к сотруднику полиции, а также чувства мести за исполнение ФИО5 своих служебных обязанностей, высказал в его адрес слова и выражении, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство представителя власти, желая сделать их достоянием общественности.

В результате преступных действий Нафикова Р.Б. был унижены честь и достоинство личности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО5, как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Подсудимый Нафиков Р.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании не возражают постановлению обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд действия Нафикова Р.Б. квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей.

Условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ – основания и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке органами предварительного следствия и судом - соблюдаются.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Нафикову Р.Б. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Нафиков Р.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает без регистрации брака, не по месту регистрации, работает по найму, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нафиков Р.Б. в ходе доследственной проверки и в ходе расследования последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Нафикову Р.Б. наказание в виде обязательных работ для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности Нафикова Р.Б. суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с Нафикова Р.Б. взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нафикова Рафиса Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения Нафикову Р.Б. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя Ганиева М.Х.,

подсудимого Нафикова Р.Б.,

защитника Миндиярова В.М.,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

Нафикова Рафиса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого 19.06.2018 года Белокатайским межрайонным судом РБ по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческого комплекса ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> из-за неприязненных отношений к Потерпевшая, которая в это же время находилась на своем рабочем месте в помещении животноводческого комплекса ООО <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, взяв в руки нож, проследовал в рабочий кабинет Потерпевшая, и умышлено, с целью причинения смерти последней, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевшая, воспользовавшись тем, что Потерпевшая одна находилась в рабочем кабинете, держа в правой руке нож, попытался нанести им удары в область туловища Потерпевшая, но встретил сопротивление со стороны потерпевшей, которая опасаясь за свою жизнь, схватила своей правой рукой лезвие ножа, в результате чего получила телесное повреждение в виде ссадины 1 пальца правой кисти. Однако НафиковР.Б., продолжая доводить до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевшая, подавляя ее волю...

... к сопротивлению, повалив Потерпевшая, стал своей свободной левой рукой душить ее, сдавив ей органы дыхания, тем самым перекрыв доступ к кислороду, в результате чего Потерпевшая были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области грудины верхней трети, подлопаточной области слева, ушиб горла. Довести свой преступный умысел до конца, Нафиков Р.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду сопротивления потерпевшей, а также в связи с тем, что он был застигнут в момент совершения преступления ФИО 1, который оттащил Нафикова Р.Б. от Потерпевшая Своими умышленными преступными действиями Нафиков Р.Б. причинил Потерпевшая телесные повреждения в виде кровоподтеков области грудины верхней трети, подлопаточной области слева, левого бедра, ссадины 1 пальца правой кисти, ушиб горла.

Подсудимый Нафиков Р.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО <данные изъяты> с ФИО 2 где употребляли спиртные напитки. Затем, он решил подняться к Потерпевшая в кабинет, так как хотел устроиться опять на работу. Но Потерпевшая начала на него кричать, выражаться нецензурной бранью, в ходе конфликта он решил ее напугать ножом, который случайно взял в «красном уголке» ООО <данные изъяты> Потом, начал душить ее, но убивать не хотел. С Потерпевшая был конфликт в 2017 году, по поводу того, что она не выплатила ему полностью зарплату, когда он работал в ООО <данные изъяты> пастухом, так как на него записали пропажу телят. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в послеобеденное время, находилась в рабочем кабинете. Примерно около 16.00 часов в её кабинет зашел Нафиков Р.Б., который ранее работал у них пастухом. Нафиков был в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шатающаяся походка. Из рукава правой руки Нафиков Р.Б. вытащил нож, и, замахнувшись им, сказал «Зарежу». Хотел ударить её ножом, но она оттолкнула его руку. Испугавшись, она начала кричать и звать на помощь, так как подумала, что он её сейчас убьет. Звала на помощь ФИО 3, которая работает в соседнем кабинете, но последняя не отозвалась. Нафиков замахнулся ещё раз, она опять оттолкнула руку. Затем, она успела немного привстать, но Нафиков левой рукой толкнул её, и она упала на угол тумбочки, ударившись спиной, и Нафиков успел схватить её за шею. Оттолкнуть его уже не смогла, и, Нафиков Р.Б. начал душить её левой рукой, а правой рукой опять замахнулся на неё ножом, тогда, она сумела возле своей груди, поймать нож за лезвие своей правой рукой. Почувствовала боль в области пальцев, но терпела, так как думала, что нож попадет в живот. Горло было больно, потом помутнело в глазах. В этот момент она уже совсем ничего не понимала, очнулась на полу, увидела ФИО 1, который держал Нафиков Р.Б., они о чем разговаривали, проползла мимо ФИО 1 и выбежала из кабинета. Побежала в 3-ю базу, так как знала, что там находятся рабочие. После случившегося не могла две недели разговаривать, проходила лечение. На вопрос подсудимого пояснила, что действительно, ранее, Нафиков у них работал пастухом, и в связи с недостачей телят, с него была удержана зарплата. Полагает, что если бы не зашел ФИО 1, то Нафиков Р.Б. её убил.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был дежурным по производственной базе №3. закончив там работу, около 16.00 часов, пошел к начальнику животноводческого комплекса Потерпевшая, чтобы сказать ей о том, что он выполнил работу на производственной базе и теперь пойдет работать на производственную базу № 4. Открыв дверь кабинета Потерпевшая, увидел, что в углу ее прижал Нафиков, его левая рука была на шее Потерпевшая и он душил её. Сам Нафиков Р.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел сильный запах. Он заметил, что у Потерпевшая губы были синие, рот открыт, она кричать не могла. И он понял, что если промедлит, то Нафиков Р.Б. убьет Потерпевшая Он, ФИО 1, схватил руку Нафикова и не смог одернуть, так как Нафиков крепко держал Потерпевшая, тогда он схватил руку Нафикова двумя руками и отдернул Нафикова, прижав его к стене. Потерпевшая упала. Так как Потерпевшая не было места выбраться, он раздвинул ноги, она проползла и убежала из кабинета. Когда она выбралась, то он повернулся на Нафикова Р.Б. и увидел, что оказывается, в другой его руке у него был нож. Так как он был в рабочих перчатках, то он схватил данный нож за лезвие и резко выдернул. Затем, вытолкал Нафикова Р.Б. из кабинета и пошел в сторону, куда побежала Потерпевшая

Свидетель ФИО 5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на ферме ООО <данные изъяты> Нафиков порезал ножом зоотехника. После чего, он выехал на указанное происшествие вместе со следователем ОМВД России по Белокатайскому району ФИО 6. и оперуполномоченный ФИО 7. По приезду было установлено, что около 16.00часов Нафиков Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кабинет Потерпевшая, достал нож, и, подойдя к последней попытался нанести ей несколько ударов ножом. Затем, Нафиков Р.Б. пытался душить Потерпевшая, но зашел ФИО 1, который пресек действия Нафикова. По внешнему виду Потерпевшая было видно, что она очень испугалась, была в шоковом состоянии. Затем Нафикова задержали, доставили в ОМВД России по Белокатайскому району, а затем доставили на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что он является следователем ОМВД России по Белокатайскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на ферме ООО <данные изъяты> Нафиков порезал ножом зоотехника. По приезду установили, что Нафиков Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в кабинет Потерпевшая которая является зоотехником, и, достав нож, попытался нанести ей несколько ударов, а также пытался душить её. Его действия пресек ФИО 1 и оттащил Нафикова Р.Б. от Потерпевшая При разбирательствах, Потерпевшая была в испуганном, шоковом состоянии, немного дрожала. Далее, Нафикова Р.Б. задержали и доставили в ОМВД России по Белокатайскому району для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в кабинете Потерпевшая им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож.

Свидетель ФИО 8 на судебное разбирательство не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель ФИО 8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 в больницу поступила Потерпевшая, которая сказала, что она находилась на рабочем месте, где на нее набросился мужчина. Последняя находилась в шоковом состоянии, её трясло, она с трудом произносила слова. Они её успокоили. В смотровом кабинете, когда она её осматривала, она увидела на груди Потерпевшая, а также на спине и шеи кровоподтеки. После чего, последняя рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в своем рабочем кабинете, где в указанной время к ней в кабинет зашел мужчина по имени Рафис Нафиков, у которого в руке был нож. Далее, последний подошел к ней и хотел несколько раз ударить её ножом, но она отбивалась от него. Кроме того, Потерпевшая сказала, что поймала лезвие ножа своей правой рукой, отчего у нее остался небольшое повреждение в области большого пальца. После чего Нафиков Рафис начал её душить. После осмотра, она выдала справку, и назначив лечение, отпустила Потерпевшая

Свидетель ФИО 4 суду показал, что является директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился в Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельский совет муниципального района Белокатайский район по делам. Ему позвонила Потерпевшая и сообщила о нападении Нафикова. Об этом он позвонил в полицию. Когда приехал в ООО <данные изъяты> то узнал, что Нафиков Р.Б. зашел в кабинет Потерпевшая, где замахивался на нее ножом, душил ее, но у него не получилось этого сделать, так как зашел ФИО 1 Подтвердил, что ранее Нафиков работал в ООО <данные изъяты> пастухом, за пропажу телят, с Нафикова была удержана зарплата.

Свидетель ФИО 3, суду показала, что работает в ООО <данные изъяты> в должности техника-осеменителя. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пришла на работу, где пробыла до 20.00 часов. В этот день она видела Нафикова Р.Б. на территории ООО <данные изъяты> и последний был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 15 час. 30 мин. она ушла осеменять коров, но, во сколько вернулась она не может сказать, так как не помнит. Но когда она возвращалась к своему кабинету, то она увидела, как Потерпевшая выбежала и побежала в соседнюю дверь помещения. Когда она подошла ближе, то ей навстречу, из кабинета Потерпевшая вышел Нафиков Р.Б., который шатаясь пошел в другую сторону. После чего, она побежала за Потерпевшая Затем Потерпевшая ей рассказала, что в кабинет пришел Нафиков Р.Б., который пытался её убить ножом, замахивался на нее, душил. Вернувшись в кабинет, увидела на полу нож, который прикрыла листком бумаги, чтобы никто не встал.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району РБ и сообщению медсестры Белокатайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, зоотехника ООО <данные изъяты> Потерпевшая порезал ножом Нафиков Р.Б., у Потерпевшая обнаружены кровоподтеки спины, шеи, грудной клетки, ссадина большого пальца правой кисти (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Из письменного заявления Потерпевшая следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Нафикова Р.Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находясь в ее рабочем кабинете в животноводческом комплексе ООО <данные изъяты> при помощи ножа угрожал ей убийством, схватив за шею душил (т.1 л.д. 28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – животноводческий комплекс ООО <данные изъяты> в ходе осмотра изъят нож (т. 1, л.д. 31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены географические координаты животноводческого комплекса ООО <данные изъяты> <данные изъяты>с.ш., <данные изъяты>в.д. (т. 1, л.д. 100-105).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая указала место в животноводческом комплексе ООО <данные изъяты> в котором Нафиков Р.Б. напал на нее (т. 1 л.д. 78-86).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая в группе однородных предметов опознала по длине и цвету рукоятки нож, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Нафиков Р.Б. держал в руках, находясь в её кабинете животноводческого комплекса ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-109).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении животноводческого комплекса ООО <данные изъяты> не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным образом (т. 1, л.д.134-135). Данный нож приобщен как вещественное доказательство.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство - умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Нафикова Р.Б. носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти Потерпевшая, о чём свидетельствуют как показания самой потерпевшей, которая пояснила о действиях Нафикова, который пытался нанести удары ножом, а, получив сопротивление, начал душить ее. Так и свидетеля ФИО 1, который показал, что когда он увидел как Нафиков душит Потерпевшая, у Потерпевшая уже был неестественный цвет лица, синие губы, она не могла кричать, при этом Нафиков Р.Б. крепко держал Потерпевшая за горло, и у ФИО 1 не сразу получилось оторвать Нафикова от потерпевшей.

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей, указавших на Нафикова Р.Б. как лица, совершившего преступление, суд находит данные показания не противоречащими друг другу, согласующими между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, также не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевшая имели место быть телесные повреждения в виде: кровоподтеков области грудины верхней трети, подлопаточной области слева, левого бедра, ссадины 1 пальца правой кисти, ушиб горла (т. 1, л.д. 128-129). Виды и локализация телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей, очевидца ФИО 1, и свидетельствуют о направленности действий Нафикова Р.Б.

Кроме того из протоколов очных ставок между Нафиковым Р.Б. и потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ а также со свидетелем ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая и свидетель полностью описали события произошедшего, тем самым уличили Нафикова Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления, в то время как сам Нафиков Р.Б. от дачи показаний отказался, доказательств своей непричастности к преступлению не представил.

Таким образом, характер совершенных Нафиковым Р.Б. действий в отношении потерпевшей, использованные способы совершения преступления, орудие преступления в виде ножа, локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа – шеи, подтверждают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, и свидетельствуют о прямом умысле Нафикова Р.Б. на убийство Потерпевшая Однако смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшей, вмешательства других лиц.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого не имеется, ввиду чего суд не соглашается с доводами стороны защиты о переквалификации действий Нафикова Р.Б. на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в материалах дела, показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нафиков Р.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживается, Нафиков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Нафиков Р.Б. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (т. 1, л.д.141-145).

Таким образом, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания.

При определении вида и размера наказания Нафикову Р.Б. в соответствии с положениями ст. ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нафиковым Р.Б. преступления и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нафиков Р.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает без регистрации брака в доме своей сожительницы, несовершеннолетних детей не имеет, постоянного места работы не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление спиртного подсудимым сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Нафикову Р.Б. наказание в виде лишения свободы без применения ограничения свободы. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данное преступление Нафиков Р.Б. совершил до вынесения приговора суда от 19.06.2018 года, с применением правил ст. 71 УК РФ.

Поскольку Нафиков Р.Б. совершил преступление с прямым умыслом, используя нож в качестве оружия, применяя различные способы совершения преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Каких-либо оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нафикова Рафиса Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 19.06.2018 года в виде 250 часов обязательных работ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, а осужденным Нафиковым Р.Б. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Г.С.Комягина

Копия верна,

Судья Г.С.Комягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>