Нафиков Рустем Кавсарович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-17075/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 13 июня 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 1 июня 2024 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО12 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 о признании распоряжений Управления социальной защиты населения Центрального административного округа незаконными, возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры (присвоенный судом первой инстанции номер дела №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца ФИО15., его представителя ФИО16., представителя административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО14., судебная коллегия

установила:

ФИО1, его супруга ФИО5, их дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 2/9 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2016 года.

В 2020 году с использованием ипотечных средств Нафиковыми была приобретена квартира, располо...

...женная по адресу: <адрес>, оформленная в совместную собственность супругов.

В связи со сменой места жительства, а также необходимостью погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной в г. Москве, ФИО1 обратился в Отдел социальной защиты населения Басманного района г. Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной в Тюменской области, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения Басманного района г. Москвы от 27 декабря 2021 года № в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием отчетов о рыночной стоимости имущества, а также согласия несовершеннолетнего ФИО7

После проведения оценки недвижимого имущества, получения отчетов об оценке, ФИО1 повторно обратился в Отдел социальной защиты населения Басманного района г. Москвы за получением разрешения на продажу квартиры, расположенной в Тюменской области.

Распоряжением ОСЗН Басманного района г. Москвы от 25 апреля 2022 года № в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры вновь было отказано.

Основаниями для принятия указанного решения послужил тот факт, что отчуждаемое имущество, расположенное в г. Когалым, является единственной собственностью несовершеннолетнего ФИО7, а также те обстоятельства, что погашение кредитных обязательств родителей денежными средствами от продажи указанного жилого помещения с последующим наделением несовершеннолетнего долей в праве собственности в квартире в г. Москве, без приобретения взамен иного жилого помещения, а также регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, не является гарантией соблюдения прав малолетнего.

ФИО1 (с учетом последующего уточнения) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжений ОСЗН Басманного района г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры в г. Когалым незаконными, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на продажу жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что после погашения ипотеки ФИО6, ФИО7 будут выделены доли в московской квартире, рыночная стоимость которой превышает стоимость квартиры, расположенной в Тюменской области.

Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСЗН Басманного района г. Москвы надлежащим - УСЗН ЦАО г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжений ОСЗН Басманного района г. Москвы передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в её части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого закона.

В силу части 3 статьи 21 Закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1-5 этой части.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 28 пунктами 2, 3 статьи 37 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61, пунктом 2 статьи 65 СК РФ, статьями 20, 21 Закона об опеке, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, указал, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в недвижимом имуществе направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО7, а выделение ему доли в квартире в г. Москве ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи уже имеющейся в собственности несовершеннолетнего доли в праве общей долевой собственности, погашения ипотечных обязательств родителей, что является недопустимым с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего.

С правильностью указанных выводов согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 приводятся аналогичные содержанию административного искового заявления доводы об улучшении жилищных, имущественных прав несовершеннолетнего ФИО7 при продаже квартиры, расположенной в Тюменской области. Указывается, что сохранение имущества на территории, отличной от места проживания семьи, является нецелесообразным, стоимость жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетнего, с течением времени уменьшится.

Судами также установлено, что в настоящее время ФИО11 зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м., рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке ООО «Нова Эксперт» от 5 апреля 2022 года № составляет 27 000 729 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке от 16 февраля 2022 года № составляет 6 932 300 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам, найдя правильными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку намерение ФИО1 после осуществления продажи спорной квартиры на вырученные денежные средства погасить задолженность по ипотеке квартиры, расположенной в г. Москве, с последующим оформлением в ней доли в праве собственности ФИО7, не является бесспорным свидетельством тому, что предполагаемая сделка купли-продажи реализуется в интересах несовершеннолетнего с полным погашением задолженности по ипотеке и возможностью оформления на него доли в московской квартире.

Установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства по административному делу подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2024 года

КОПИЯ

Дело № 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца Нафикова Р.К., представителя МООПЗПП «Робин Гуд» Уваровой С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Рустема Кавсаровича, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Нафикова Р.К. и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нафикова Р.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 24 712 рублей; неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 30 890 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 7 250 рублей; 456,40 рублей - почтовые расходы; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщ...

...иком в добровольном порядке, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2018 в 13:03 часов в г. Когалыме на ул. Сургутское шоссе, д. 1 по вине водителя Дмитриевских Э.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Дмитриевских Э.С., принадлежащего ему же, и Ауди Q5, г/н №, под управлением истца Нафикова Р.К., принадлежащего ему же. Дмитриевских Э.С., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, не соблюдал дистанцию до стоящего впереди перед пешеходным переходом автомобилем Ауди Q6, г/н №, в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилю Ауди Q6, г/н №, технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серия № №. Автогражданская ответственность Нафикова Р.К., как владельца автомобиля Ауди Q6, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №. Нафиков Р.К. в установленный законом срок, а именно 21.02.2018, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Происшедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. По результатам оценки ущерба, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Нафикову Р.К. 23.04.2018 страховое возмещение в размере 126 100 рублей. Однако, выплаченная сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Свое несогласие с размером страховой выплаты и требованием организовать независимую техническую экспертизу Нафиков Р.К. выразил в претензии от 25.04.2018, зарегистрировав ее в страховой компании. ПАО СК «Россгострах» письмом от 28.04.2018 проинформировало Нафикова Р.К. о необходимости направления страховщику документов, обосновывающих его требования. Нафиков Р.К. обратился в ООО «РосИнвестКонасалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства были уведомлены страховщику и виновный в ДТП Дмитриевских Э.С. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 150 812 рублей. Копия указанного экспертного заключения была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» приложением к досудебной претензии от 18.06.2018, в которой Нафиков Р.К. просил произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в представленном Нафиковым Р.К. экспертном заключении имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Не согласившись с неправомерной позицией страховой компании, Нафиков Р.К. 18.06.2018 обратился с заявлением в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов перед ПАО СК «Росгосстрах». С учетом экспертного заключения и страховой выплатой, полученной Нафиковым Р.К., недоплаченное страховое возмещение составило сумму в размере 24 712 рублей. Неустойка за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения составляет 30 890 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 7 250 рублей. Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обязан возместить Нафикову Р.К. причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Нафиков Р.К. и представитель МООЗПП «Робин Гуд» Уварова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, направил возражение на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. 21.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 17.02.2018. Страховщик произвел выплату в размере 126 100 рублей. 18.06.2018 истец обратился с претензий и 20.06.2018 страховщиком направлен ответ, что предъявленный истцом расчет не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выполненным по направлению страховщика, сумма восстановительного ремонта составила 126 100 рублей. Независимая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом положений Единой методики и может быть положена в основу решения. Таким образом, страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил. Экспертное заключение ООО «РосИнвестКонсалтинг» не может быть признано надлежащим доказательством, так как имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены накладки колеса задней правой, решетки вентилятора задней правой, стекла задка, зафиксированных в экспертном заключении ООО «РосИнвестКонсалтинг» не соответствуют характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Расходы на отчет об оценке явно завышены, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как отчет не соответствует положениям Единой методики, то требование о взыскании расходов на проведение этой оценки удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф может быть исчислен только с суммы недоплаченного страхового возмещения, в случае его взыскания просят снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, взысканный судом в пользу истца уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просят в заявленных требованиях отказать, в том числе и в требовании о взыскании неустойки. Считают, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку более чем в 24 раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Дмитриевских Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Закону об ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П является обязательным (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б, п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2018 в 13:03 часов в г. Когалыме на ул. Сургутское шоссе, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, под управлением третьего лица Дмитриевских Э.С., принадлежащего ему же, и Ауди Q6, г/н №, под управлением истца Нафикова Р.К., принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Дмитриевских Э.С., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до стоящего впереди перед пешеходным переходом автомобилем Ауди Q6, г/н №, в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилю Ауди Q6, г/н №, технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриевских Э.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №), гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

21.02.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик 23.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 25.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил организовать и провести независимую техническую экспертизу и произвести страховую выплату в размере достаточном для приведения поврежденного автомобиля в состоянии, в котором он находился до ДТП.

В ответе от 28.04.2018 ответчик проинформировал Нафикова Р.К. о необходимости направления страховщику документов, обосновывающих его требования.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «РосИнвестКонсалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «РосИнвестКонсалтинг» от 30.05.2018 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 150 812 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 250 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.06.201 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы.

Письмом от 20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку в представленном Нафиковым Р.К. экспертном заключении имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 126 100 рублей.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, было представлено экспертное заключение ООО «РосИнвестКонсалтинг» № от 30.05.2018, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 150 812 рублей.

В обоснование своих возражений и опровержения требований истца, ответчиком был представлен акт проверки по убытку №, из которого следует, что экспертом ООО «ТК Сервис Регион» была проведена проверка экспертного заключения ООО «РосИнвестКонсалтинг» № от 30.05.2018 на предмет соответствия Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изучение экспертного заключения показало, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены накладки колеса задней правой, решетки вентилятора задней правой, стекла задка, зафиксированных в экспертном заключении ООО «РосИнвестКонсалтинг» не соответствуют характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Из показаний Власенко О.А., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста следует, что она является экспертом-техником и на основании договора, заключенного с Нафиковым Р.К. осматривала принадлежащее ему транспортное средство Ауди Q5, г/н №, поврежденное в результате ДТП. На осмотр приглашались виновный в ДТП и представитель страховщика, которые не явились. При осмотре было установлено, что удар пришелся на правую заднюю часть автомобиля, которая состоит из пластика. В результате ДТП все детали, которые должны были быть в месте повреждения, рассыпались и были утрачены. Два элемента, отраженные в экспертном заключении, это накладка колеса и решетка вентилятора, в этой марке и модели транспортного средства должны быть и находиться под задним бампером. Наличие этих деталей предусмотрено комплектацией завода-изготовителя. При осмотре этих деталей не было, они просто в результате ДТП рассыпались и были утеряны, именно поэтому, на фотографиях повреждения этих деталей не отображено. Наличие этих деталей также подтверждается программой SilveDAT calculatePro, с помощью которой рассчитывается размер расходов на проведение восстановительного ремонта. ООО «РосИнвестКонсалтинг» является официальным пользователем этой программы и имеет сертификат. Особенностью этой программы является то, что все автомобили разложены в ней по элементам. Стекло задка в ДТП не было повреждено, но была повреждена крышка багажника, частью которой и является стекло задка. Строение крышки багажника такого, что при любых манипуляцией с этой деталью: снятие, установка, ремонт, замена и т.п., должно сниматься стекло, а она вклеено и нет никакой гарантии, что при его снятии останется целым и не будет повреждено, именно поэтому стекло задка было включено на замену. В экспертном заключении стекло задка с учетом износа включено по стоимости 11 966,58 рублей, при этом работы по его снятию и установке обязательны в любом случае, независимо от его замены.

Из экспертного заключения ООО «РосИнвестКонсалтинг» № от 30.05.2018 следует, что оно выполнено с использованием программы SilveDAT calculatePro, которая является сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства.

Согласно сертификату от 28.01.2018, выданному ООО «ДАТ-Рус» ООО «РосИнвестКонсалтинг» является официальным пользователем программы SilveDAT calculatePro, лицензия №.

Из скриншота из программы SilveDAT calculatePro видно, что в комплектации автомобиля Ауди Q5 имеются накладка колеса задняя правая и решетка вентилятора задняя правая.

Из фотографий поврежденного автомобиля видно, что повреждена задняя правая часть автомобиля и спорные детали отсутствуют.

При таких обстоятельствах определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «РосИнвестКонсалтинг», поскольку оно соответствуют требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, является более полным и отражает все повреждения, транспортного средства, полученные в ДТП.

Доводы ответчика, что экспертное заключение ООО «РосИнвестКонсалтинг» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в объем повреждений включены детали, не зафиксированные в акте осмотра и не подтвержденные фотоматериалами, суд признает необоснованными.

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Вместе с тем, данное Положение не связывает отсутствие на фотографиях видимых повреждений с отказом в проведении ремонтных работ в отношении тех узлов и агрегатов, которые не были зафиксированы при осмотре.

Так, п. 1.6 определены общие правила осмотра транспортного средства проводятся, описания повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Данным пунктом предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Ссылаясь на то, что ряд деталей не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, ответчик вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств тому, что такие повреждения исходя из характера и локализации не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд считает необходимым исключить из расходов на проведение восстановительного ремонта стоимость стекла задка в размере 11 966,58 рублей, поскольку было установлено, что данная деталь в ДТП повреждена не была, также отсутствуют доказательства, что она была повреждена при ремонте, иное было противоречило положениям Закона об ОСАГО (ст. 12).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 138 845,42 рублей (150 812 рублей - 11 966,58 рублей).

Как установлено в судебном заседании, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 745,42 рублей (138 845,42 рублей - 126 100 рублей).

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 12 745,42 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 21.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, с учетом нерабочих праздничных дней является 15.03.2018, но в связи с некорректно указанными Нафиковым Р.К. банковскими реквизитами, фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения 23.04.2018, таким образом, с 24.04.2018 до 27.08.2018 (заявленные истцом требования) просрочка составила 125 дней. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией страховая выплата в полном объеме не выплачена. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 745,42 рублей, дней просрочки - 125, размер неустойки составит 15 931,77 рубль (из расчета 12 745,42 рублей *1%*125 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика, а именно не выплатой в полном объеме страхового возмещения в части УТС, истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 372,71 рубля (12 745,42 рублей: 2), 3 186,35 рублей из которых подлежит взысканию в пользу истца, 3 186,35 рублей в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных удовлетворены в размере 51,5% (28 677,19 рублей (удовлетворенные требования) Х 100% : 55 602 рубля (первоначально заявленные требования), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 862,50 рубля (7 500 рублей Х 51,5%).

Почтовые расходы истца в размере 456,40 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были понесены в связи с направлением телеграммы для приглашения на осмотр автомобиля третьего лица и с ответчиком не связаны.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 360,32 рублей (из расчета 1 060,32 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Нафикова Рустема Кавсаровича, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нафикова Рустема Кавсаровича невыплаченное страховое возмещение в размере 12 745 (двенадцать тысяч семьсот срок пять) 42 копейки рублей, неустойку в размере 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: