Нафикова Ильсияр Табрисовна

Дело № 2-2639/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой ИТ к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова И.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату.

В обоснование иска указано, что Нафикова И.Т. является членом Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» на основании решения общего собрания от 22.01.2021 г. Указанным решением Нафиковой И.Т. распределен земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером № вид разрешенного использований «для размещения дач». На земельном участке расположен хоз.блок, принадлежащий Нафиковой И.Т. на праве собственности.

ДНТ «Рассвет» является арендатором земельного участка общей площадью 19063 кв.м, с кадастровым номером № на основании договор...

...а аренды №а от 04.09.2013 г.

04.02.2014 г. на основании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск РБ №169 от 03.02.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №4800а от 04.09.2013 г. В результате чего земельный участок общей площадью 19063 кв.м, с кадастровым номером № был заменен на несколько земельных участочков, в том числе №, площадью 1048 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, для размещения дач.

Дополнительным соглашением №2 от 25.03.2020 г. внесены изменения в договор аренды. В частности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, для размещения дач заменен на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1048 кв.м., по адресу: РБ. <адрес>. <адрес>. для размещения дач.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

Нафикова И.Т., в соответствие с пп.6 п.2 ст.39.3, является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. <адрес> площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером № вид разрешенного использований «для размещения дач».

12.07.2022 г. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на то, что объект, расположенный на земельном участке является некапитальным.

Пологает вышеуказанный отказ противоречит нормам земельного законодательства, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в описании вида разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства предусмотрено: Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построеки гаражей для собственных нужд.

На земельном участке уже есть хозяйственная постройка, залит фундамент под садовый дом. В дальнейшем планируется постройка садового дома, гаража, планируется высадка плодовых деревьев и размещение грядок с картошкой и прочими сельхозкультурами. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет это сделать.

Хозяйственный блок, расположенный на земельном участке, имеет фундамент, неразрывно связан с землей.

Таким образом, оспариваемый отказ от 12.07.2022 г. нарушает право истца на выкуп в собственность спорного земельного участка, а также противоречит нормам земельного законодательства.

Просила суд, признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12.07.2022 г.; обязать Министерство земельных и имущественных отношений РБ предоставить в собственность за плату земельный участок по адресу: РБ. <адрес> площадью 1048 кв.м, с кадастровым № вид разрешенного использований «для размещения дач».

В судебном заседании представитель истца Насртдинова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Идиятуллина М.В. с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, поскольку выкуп земельного участка может быть осуществлен, только при достижении его целевого назначения, однако в данном случае целевого назначения не достигнуто.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Нафикова И.Т. является членом Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» на основании решения общего собрания от 22.01.2021 г., ей распределен земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010436:276 вид разрешенного использований «для размещения дач».

Также за Нафиковой И.Т. зарегистрировано право собственности хоз.блок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

09.06.2022г. Нафикова И.Т. обратилась в отдел по городу Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

09.06.2022 Министерством земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан Нафиковой И.Т. отказано в предоставлении за плату земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - «для размещения дач». К земельному участку привязан объект недвижимости - хозяйственный блох с кадастровым номером № площадью 8.2 кв.м. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено сооружение, не имеющее признаков капитальности. Выкуп же земельного участка может быть осуществлен, только при достижении его целевого назначения. Однако в данном случае не достигнуто.

Суд соглашается с решением ответчика об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, по следующим основаниям.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в описании вида разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства предусмотрено:осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - дому.

Поскольку возведенный истцом на земельном участке, переданном ему в аренду, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Нафиковой ИТ о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафиковой ИТ к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2639/2022 (33-3147/2023)

г. Уфа 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО5 к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск (далее - МЗИО Нефтекамска), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО) о признании незаконным отказ МЗИО от дата; возложении обязанности на МЗИО предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1048 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения дач», по адресу: адрес, г Нефтекамск, ДНТ «Рассвет, уч. №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является членом Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» (далее - ДНТ «Рассвет») на основании решения общего собрания от дата, которым ей также распределен земельный участок с кадастровым номером №... пл...

...ощадью 1048 кв. м, вид разрешенного использований «для размещения дач», по адресу: адрес, ДНТ «Рассвет, уч. №.... На земельном участке расположен хоз.блок, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

ДНТ «Рассвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... площадью 19063 кв. м, на основании договора аренды от дата №...а.

дата на основании постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельного участка от дата №...а, в результате чего земельный участок с кадастровым номером №... площадью 19063 кв. м заменен на несколько земельных участочков, в том числе с кадастровым номером №... площадью 1048 кв. м.

Дополнительным соглашением от дата №... внесены изменения в договор аренды, в частности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1080 кв. м, по адресу: адрес, ДНТ «Рассвет», участок 9, для размещения дач заменен на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1048 кв. м, по адресу: адрес, ДНТ «Рассвет», участок 9.

ФИО5 полагает, что в соответствие с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1048 кв. м, в чем оспариваемом отказом дата в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано со ссылкой на то, что объект, расположенный на земельном участке, является некапитальным.

Истец полагает, что вышеуказанный отказ противоречит нормам земельного законодательства, является необоснованным и незаконным, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Приказом Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в описании вида разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с коадрес.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

На земельном участке имеется хозяйственная постройка, залит фундамент под садовый дом. В дальнейшем планируется постройка садового дома, гаража, планируется высадка плодовых деревьев и размещение грядок с картошкой и прочими сельхозкультурами. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет это сделать. Хозяйственный блок, расположенный на земельном участке, имеет фундамент, неразрывно связан с землей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска; полагает, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, как несоразмерность площади испрашиваемого участка, площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата № №... испрашиваемый участок образован в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, расположен в территориальной зоне Ж-2, для которой площадь при образовании 800 кв. м; ссылается на судебную практики по соседнему участку.

Истец ФИО5, представители ответчиков, представитель третьего лица - ДНТ «Рассвет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является членом ДНТ «Рассвет» на основании решения общего собрания от дата, ей распределен спорный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1048 кв. м, вид разрешенного использований «для размещения дач».

дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на нежилое здание - хозяйственный блок (л.д. 26 фотоиллюстрация) с кадастровым номером №... площадью 8,2 кв. м, 2014 г. постройки.

Как следует из заключения ГИО ООО «Дайра» (л.д. 49-63), вышеуказанное нежилое помещение является капитальным строением наземного типа, состоящим из ограждающих конструкций с железобетонным фундаментом и сваями, указанное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... (спорным является земельный участок с кадастровым номером №... неразрывно связано с данным участком.

дата ФИО5 обратилась в отдел по городу Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления МЗИО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., в чем ответом от дата исх. №... отказано, так как согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №... - «для размещения дач». К земельному участку привязан объект недвижимости - хозяйственный блох с кадастровым номером №... площадью 8,2 кв. м. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено сооружение, не имеющее признаков капитальности. Выкуп же земельного участка может быть осуществлен, только при достижении его целевого назначения. Однако в данном случае не достигнуто.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, так как подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения указанной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Приказом Росреестра от дата № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в описании вида разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с коадрес.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства; соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами; из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - дому.

Поскольку возведенный истцом на земельном участке, переданном ему в аренду, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

Соглашаясь по существу с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 (на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для продажи земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. Иное влечет недействительность договора купли-продажи.

При этом, формирование, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, вопреки суждениям стороны истца в предъявленном иске и доводах апелляционной жалобы, как и нахождение на нем объекта площадью 8,2 кв. м при площади испрашиваемого земельного участка в 1048 кв. м, то есть в 127,8 раз превышающего размер объекта, принадлежащего истцу, сами по себе не являются основаниями для предоставления истцу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу объекта недвижимости.

Таким образом, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, является размер земельного участка, в отношении которого ФИО5 может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственника находящегося на испрашиваемом участке объекта недвижимости, без проведения торгов.

Бремя доказывания права выкупа без проведения торгов и необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдая требования данных норм процессуального закона, а также статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, при назначении дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции разъяснил истцу и ее представителю обязанность по доказыванию (л.д. 130), предложил истцу ФИО5 представить суду апелляционной инстанции в срок до дата, либо в судебном заседании дата доказательства необходимости испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:66:010436:276 в заявленной площади 1048 кв. м в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, Верховный Суд Республики Башкортостан предложил истцу ФИО5 сообщить суду до дата или при личном участии на судебном заседании дата о необходимости (отсутствии необходимости) в назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истца, для выяснения вопроса площади земельного участка с кадастровым номером 02:66:010436:276, необходимой для обслуживания и эксплуатации находящегося на нем объекта - хозяйственного блока по адресу: адрес, ДНТ «Рассвет», уч. 9, а также предложил представить вопросы для постановки эксперту и экспертное учреждение, которому бы истец желала поручить проведение экспертизы.

дата судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в связи с необходимостью обсуждения представителем истца ФИО6 с истцом вопроса о назначении по делу экспертизы, повторно телефонограммами (по причине не получения истцом и ее представителем судебной корреспонденции по почте) ФИО5 и ее представителю ФИО6 разъяснена обязанность по доказыванию, предложено представить вышеприведенные доказательства, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 169-172), с разъяснением положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждением стороны истца о рассмотрении судом дата настоящего дела по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания дата представитель истца ФИО6 сообщила суду апелляционной инстанции об отсутствии у стороны истца ходатайств о назначении по делу экспертизы, и необходимости рассмотрения судом настоящего дела по представленным в дело доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площадью 8,2 кв. м, площади самого земельного участка 1048 кв. м, при том, что доказательств необходимости использования всей площади спорного земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем хозблока истцом не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение на спорном участке принадлежащего ФИО5 хозяйственного блока, не могло являться достаточным основаниями для предоставления ей в собственность за плату земельного участка площадью 1048 кв. м.

Таким образом, оспариваемый истцом отказ в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в собственность является законным, а требование ФИО5 о возложении на уполномоченный орган обязанности заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки суждениям в апелляционной жалобе, сходные с выводами суда апелляционной инстанции в настоящем деле выводы содержатся в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, например от дата №...-№...; в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... и от дата №... сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка; бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О).

В связи с вышеприведенным, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 г.

Справка: судья Рахимова С.К.

УИД 03RS0013-01-2022-003829-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Нафиковой Ильсияр Табрисовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 202 года2, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-2639/2022 по исковому заявлению Нафиковой Ильсияр Табрисовны к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Нафиковой И.Т. Насртдиновой Н.Д., действующей на основании доверенности от 18.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова И.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск (далее - МЗИО Нефтекамска), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО) о признании незаконным отказ МЗИО от 12 июля 2022 г.; возло...

...жении обязанности на МЗИО предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1048 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения дач», по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Нафикова И.Т. является членом Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» (далее - ДНТ «Рассвет») на основании решения общего собрания от 22 января 2021 г., которым ей также распределен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1048 кв. м, вид разрешенного использования «для размещения дач», по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен хоз.блок, принадлежащий Нафиковой И.Т. на праве собственности.

ДНТ «Рассвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 19063 кв. м, на основании договора аренды от 4 сентября 2013 г. № 4800а.

4 февраля 2014 г. на основании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 3 февраля 2014 г. № 169 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 4 сентября 2013 г. № 4800а, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № площадью 19063 кв. м заменен на несколько земельных участочков, в том числе с кадастровым номером № площадью 1048 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2020 г. № 2 внесены изменения в договор аренды, в частности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв. м, по адресу: <адрес> для размещения дач заменен на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1048 кв. м, по адресу: <адрес>

Нафикова И.Т. полагает, что в соответствие с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 1048 кв. м, в чем оспариваемом отказом 12 июля 2022 г. в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано со ссылкой на то, что объект, расположенный на земельном участке, является некапитальным.

Истец полагает, что вышеуказанный отказ противоречит нормам земельного законодательства, является необоснованным и незаконным, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в описании вида разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

На земельном участке имеется хозяйственная постройка, залит фундамент под садовый дом. В дальнейшем планируется постройка садового дома, гаража, планируется высадка плодовых деревьев и размещение грядок с картошкой и прочими сельхозкультурами. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет это сделать. Хозяйственный блок, расположенный на земельном участке, имеет фундамент, неразрывно связан с землей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нафиковой Ильсияр Табрисовны к Территориальному органу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок за плату отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нафиковой Ильсияр Табрисовны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нафиковой Ильсияр Табрисовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Нафикова И.Т. является членом ДНТ «Рассвет» на основании решения общего собрания от 22 января 2021 г., ей распределен спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1048 кв. м, вид разрешенного использований «для размещения дач».

18 января 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Нафиковой И.Т. на нежилое здание - хозяйственный блок (л.д. 26 фотоиллюстрация) с кадастровым номером № площадью 8,2 кв. м, 2014 г. постройки.

Как следует из заключения ГИО ООО «Дайра» (л.д. 49-63), вышеуказанное нежилое помещение является капитальным строением наземного типа, состоящим из ограждающих конструкций с железобетонным фундаментом и сваями, указанное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (спорным является земельный участок с кадастровым номером №), неразрывно связано с данным участком.

9 июня 2022 г. Нафикова И.Т. обратилась в отдел по городу Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления МЗИО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, в чем ответом от 9 июня 2022 г. исх. № 226020 отказано, так как согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - «для размещения дач». К земельному участку привязан объект недвижимости - хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью 8,2 кв. м. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено сооружение, не имеющее признаков капитальности. Выкуп же земельного участка может быть осуществлен, только при достижении его целевого назначения. Однако в данном случае не достигнуто.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», пришел к выводу о том, что поскольку возведенный истцом на земельном участке, переданном ему в аренду, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площадью 8,2 кв. м, площади самого земельного участка 1048 кв. м, при том, что доказательств необходимости использования всей площади спорного земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем хозблока истцом не предоставлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение на спорном участке принадлежащего Нафиковой И.Т. хозяйственного блока, не могло являться достаточным основаниями для предоставления ей в собственность за плату земельного участка площадью 1048 кв. м.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1048 кв.м. сами по себе не являются основаниями для предоставления истцу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу объекта вспомогательного использования площадью 8.2 кв.м.

Бремя доказывания права выкупа без проведения торгов и необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

6 февраля 2023 г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в связи с необходимостью обсуждения представителем истца Насртдиновой Н.Д. с истцом вопроса о назначении по делу экспертизы, повторно телефонограммами (по причине не получения истцом и ее представителем судебной корреспонденции по почте) Нафиковой И.Т. и ее представителю Насртдиновой Н.Д. разъяснена обязанность по доказыванию, предложено представить вышеприведенные доказательства, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 169-172), с разъяснением положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждением стороны истца о рассмотрении судом 15 февраля 2023 г. настоящего дела по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания 15 февраля 2023 г. в суде апелляционной инстанции представитель истца Насртдинова Н.Д. сообщила суду апелляционной инстанции об отсутствии у стороны истца ходатайств о назначении по делу экспертизы, и необходимости рассмотрения судом настоящего дела по представленным в дело доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца факта соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площадью 8,2 кв. м, площади самого земельного участка 1048 кв. м, при том, что доказательств необходимости использования всей площади спорного земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем хозблока истцом не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на спорном участке принадлежащего Нафиковой И.Т. хозяйственного блока, не могло являться достаточным основаниями для предоставления ей в собственность за плату земельного участка площадью 1048 кв. м.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-2639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нафиковой Ильсияр Табрисовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

С.Ю.Иванова