Нафикова Лилира Рамазановна

Дело №2-1210/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) в составе председательствующего - судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре - Лядецкой С.Н..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Талнахтехсервис» к Нафиковой Л.Р., Сайфуллиной Э.И., Пророковой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахтехсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Нафиковй Л.Р., Сайфуллиной Э.И., Пророковой И.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 144471 рубль 29 копеек, а также уплаченной ими государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4089 рублей 43 копейки, мотивируя свои требования тем, что Нафикова Л.Р., Сайфуллина Э.И., Пророкова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 08.06.1998 года являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. и жилой площадью 42,5 кв.м.

В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 144471 рубль 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Талнахтехсервис» - Резунова М.М. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела...

... в отсутствие представителя ООО «Талнахтехсервис». На исковых требованиях настаивает.

Ответчики Нафикова Л.Р., Сайфуллина Э.И., Пророкова И.И. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялись судом, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если дого­вором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно сто 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Нафикова JI.P., Сайфуллина Э.И., Пророкова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. и жилой площадью 42,5 кв.м., что подтверждено справкой жилищной организации (л.д. 11), выписками из домовой книги (л.д.

8-10).

Согласно представленным истцом данным, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеизложенных норм законодательства, не производят оплату жи­лищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 144471 рубль 29 копеек (л.д. 7).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, поэтому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 4089 рублей 43 копейки.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 1363 рубля 14 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Талнахтехсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нафиковой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> БАССР, Сайфуллиной Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, Пророковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО «Талнахтехсервис» сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144471 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 29 копеек, а также госпошлину - по 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 14 копеек, с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г.Калюжная

Дело № 2-1133/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - Гизатуллиной Э.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Нафиковой Л.Р., Сайфуллиной Э.И., Пророковой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Нафиковй Л.Р., Сайфуллиной Э.И., Пророковой И.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 144 471 рубль 29 копеек, а также уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 089 рублей 43 копейки, мотивируя тем, что Нафикова Л.Р., Сайфуллина Э.И., Пророкова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахтехсервис», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере 144 471 рубль 29 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кайчук О.А. о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, однако своего представителя не направила, представ...

...ив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сайфуллина Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, с учетом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и дополнительно пояснила, что Нафикова Л.Р. является ее матерью, с которой она проживает совместно по месту регистрации по адресу: <адрес>, а Пророкова И.И. – сестрой, которая проживает отдельно от них и они не общаются. В спорный период они оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО «Талнахбыт», которая обслуживала многоквартирные дома после объявления банкротом ООО «Талнахтехсервис». В настоящее время оплачивают жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «СеверныйБыт». В ДД.ММ.ГГГГ году Нафикова Л.Р. оплатила в кассу ООО «Талнахбыт» 57 000 рублей и ей пояснили, что задолженность по квартплате отсутствует. Оплату за квартиру они производят большими платежами по 40 000 – 50 000 рублей, два-три раза в год. Просила учесть, что в рамках исполнительного производства при исполнении заочного решения по иску с Нафиковой в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны денежные средства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было оплачено 57 000 рублей.

Ответчики Нафикова Л.Р. и Пророкова И.М. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно по адресам места жительства, об отложении судебного заседания не просили, возражения не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Талнахбыт» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая на то, что ООО «Талнахбыт» с ДД.ММ.ГГГГ не обслуживает <адрес>, все документы и обязательства переданы в ООО «СеверныйБыт»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «СеверныйБыт» и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика Сайфуллину Э.И., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талнахтехсервис» обслуживало жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Талнахтехсервис» оказывало и выполняло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключало договоры на предоставление коммунальных услуг и поставку электроэнергии, а также вывоз бытового мусора. В зону обслуживания ООО «Талнахтехсервис» входил многоквартирный жилой <адрес>

Ответчики Нафикова Л.Р., Сайфуллина Э.И., Пророкова И.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено справкой жилищной организации (л.д. 11), выписками из домовой книги (л.д. 8-10) и пояснениями ответчика Сайфуллиной Э.И. в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахтехсервис», такие как: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, что составило общую сумму долга в размере 144 471 рубль 29 копеек (л.д. 7).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с их изменениями. При проверке расчета, представленного истцом, судом не установлено, нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нафиковой Л.Р., Сайфуллиной Э.И., Пророковой И.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахтехсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 471 рубль 29 копеек (л.д. 38-40).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны взыскателя ООО «Талнахтехсервис» на индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. в виду признания ООО «Талнахсервис» банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а дебиторская задолженность физических лиц перед ООО «Талнахсервис» передана индивидуальному предпринимателю Кайчук О.А. (л.д. (л.д. 48-54, 68-69).

В рамках исполнительного производства, при исполнении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Нафиковой Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. были удержаны денежные средства в размере 30 922 рубля 93 копейки (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6 966 рублей 91 копейка (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 37 889 рублей 84 копейки (30 922,93 руб. + 6 966,91 руб.), что подтверждено сведениями, предоставленными Отделом судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес>, а также расчетными листками о заработке Нафиковой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ 82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено (л.д. 86-87).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд учитывает, что ответчиком Сайфуллиной Э.И. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, при проведении расчета взыскиваемой с ответчиков суммы применяет срок исковой давности, в части требований истца за период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер задолженности ответчиков по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 256 рублей 52 копейки (4 644,19 руб. (6 057,64 руб. (оплата жилищно-коммунальных услуг за июнь 2009 года) : 30 дн. х 23 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 36 345,84 руб. (задолженность за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года) + 51 266,49 руб. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что при исполнении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Нафиковой Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. были удержаны денежные средства в размере 37 889 рублей 84 копейки, то сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-комунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 366 рублей 68 копеек (92 256,52 руб. – 37 889,84 руб.).

Согласно сведениям ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Представленная ответчиком Сайфуллиной Э.И. квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг Нафиковой Л.Р. в ООО «Талнахбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей (л.д. 80) не может быть принята судом как доказательство оплаты задолженности, образовавшейся перед ООО «Талнахтехсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из квитанции следует, что оплата была произведена за период – с августа по декабрь 2010 года за услуги, оказываемые ООО «Талнахбыт».

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, следовательно, каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, задолженность ответчиков в сумме 54 366 рублей 68 копеек не оплачена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 366 рублей 68 копеек, с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, соответственно, 18 122 рубля 23 копейки – с ответчика Нафиковой Л.Р., 18 122 рубля 23 копейки – с ответчика Сайфуллиной Э.И., 18 122 рубля 22 копейки – с ответчика Пророковой И.И.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, а в остальной части иска - отказывает за пропуском срока исковой давности, поскольку данное заявление поступило от ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер удовлетворенных требований составляет 54 366 рублей 68 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 831 рубль (800 руб. + (3 % от суммы 34 366,68 руб.).

Поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, с ответчика Нафиковой Л.Р. - в размере 610 рублей 33 копейки, с ответчика Сайфуллиной Э.И. - в размере 610 рублей 33 копейки, с ответчика Пророковой И.И. - в размере 610 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Нафиковой Л.Р., Сайфуллиной Э.И., Пророковой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Нафиковой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 18 122 (восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 23 копейки, Сайфуллиной Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере 18 122 (восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 23 копейки, Пророковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в размере 18 122 (восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. расходы по оплате государственной пошлины с Нафиковой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере 610 (шестьсот десять) рублей 33 копейки, Сайфуллиной Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере 610 (шестьсот десять) рублей 33 копейки, Пророковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в размере 610 (шестьсот десять) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года