Нафикова Роза Равиловна

Дело № 2 – 909/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015278-74

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Нафикова Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Нафикова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в размере 1 637 000 руб., на срок 360 мес., под 9,5% годовых, с целью приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, а именно допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Нафикова Р.Р., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 048 000 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 947, 30 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 143 609,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 133 857,46 руб., пени за просроченный кредит в р...

...азмере 2 708,89 руб., пени за просроченные проценты в размере 5 771,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Нафикова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила документы о частичной оплате долга в размере 500 000 рублей.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 1 637 000 руб., на срок 360 мес., под 9,5 % годовых, с целью приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона прав на получение в собственность квартиры.

Ответчик по данному кредитному договору допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик Нафикова Р.Р. в свою очередь, обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей по кредиту.

Поскольку истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика Нафикова Р.Р. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, а также учитывает частичное погашение задолженности ответчиком в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за просроченный кредит (по основному долгу) в размере 2 708,89 рублей, задолженности по пени за просроченные процент в размере 5 771,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму не задолженности по пени за просроченный кредит (по основному долгу) в размере 2 708,89 рублей уменьшить до 250 рублей, задолженности по пени за просроченные процент в размере 5 771,22 рублей уменьшить до 250 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорной квартиры, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанным договорам не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен заключение ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № в соответствии, с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 560 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 048 000 руб. ( 2 560 000 руб. х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нафикова Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 967,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 643 609,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 133 857,46 руб., пени за просроченный кредит в размере 250 руб., пени за просроченные проценты в размере 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Нафикова Р.Р. (<данные изъяты>) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности Нафикова Р.Р., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 048 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.02.2025 г.

Судья: З.Х. Шагиева

дело № 2-909/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015278-74

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10160/2025

г. Уфа 9 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.

судей Кочкиной И.В., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Орловской Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда от 24 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №... в размере 1 637 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 9,5% годовых, с целью приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, а именно допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 048 000 рублей; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1 285 947,30 рублей, из которых: сумма основного долга в разм...

...ере 1 143 609,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 133 857,46 рублей, пени за просроченный кредит в размере 2 708,89 рублей, пени за просроченные проценты в размере 5 771,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» взысканы суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 777 967,19 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 643 609,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 133 857,46 рублей, пени за просроченный кредит в размере 250 рублей, пени за просроченные проценты в размере 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 859 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в размере 2 048 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности решение судом первой инстанции принято без уточненного искового заявления, направленного в суд посредством системы ГАС «Правосудие», также допущена описка в сумме задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда данным требованиям в полном объеме не соответствует.

Согласно положениям статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 637 000 рублей на срок 360 месяцев с установлением процентной ставки из расчета 9,5 % годовых для приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 7.3 индивидуальных условий кредитного договора от дата погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (29 число каждого месяца).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме дата, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №..., открытый ответчику у истца (пункт 10.1.1 индивидуальных условий кредитного договора), денежные средства в размере 1 637 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона прав на получение в собственность квартиры.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 5.1, 5.2.1, 5.3 Общих условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей по кредиту, допустила нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

дата в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 6.4.1 общих условий кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В требовании ответчику предложено в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный кредитным договором срок – до дата не исполнено.

дата истец перенес всю сумму задолженности по кредитному договору на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил расчет задолженности по состоянию на дата, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 285 947,30 рублей, из них: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) – 1 143 609,73 рублей, по просроченным процентам – 133 857,46 рублей, по пени за просроченный кредит (основному долгу) – 2 708,89 рублей, по пени за просроченные проценты – 5 771,22 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 348, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком дата произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей (л. д. 191), которые судом распределены в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу. В части взыскания просроченных процентов суд согласился с заявленным размером, при этом заявленные к взысканию пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты судом были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, уменьшения размера заявленных к взысканию пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку и обращения взыскания на предмет ипотеки, однако доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования и в части неверного распределения на погашение кредитной задолженности поступивших от ответчика денежных средств находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 4.3).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указываются наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4).

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (пункт 4.7 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункт 4.8 Порядка).

Рассмотрение гражданского дела по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 назначено на дата в 09 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что дата через систему ГАС «Правосудие» представителем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подано уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом поступившего от заемщика платежа, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата определил в размере 785 947,3 рублей, из них: 0,00 рублей задолженность по просроченным процентам (500 000 – 133 857,46, остаток денежных средств - 366 142,54), 777 467,19 рублей задолженность по просроченному кредиту - основному долгу (1 143 609,73 – 366 142,54), а также пени за просроченный кредит (основному долгу) – 2 708,89 рублей, пени за просроченные проценты – 5 771,22 рублей.

Просмотр поступившего в суда документа осуществлен работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде дата в 16 часов 56 минут, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Стерлитамакского городского суда уточненное исковое заявление зарегистрировано судом дата в 15 часов 30 минут.

Таким образом, в нарушение Порядка, судом первой инстанции поступившее дата уточненное исковое заявление в электронном виде зарегистрировано только дата и передано судье дата в 15 часов 30 минут, что повлекло не рассмотрение указанных уточненных исковых требований.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Так, согласно представленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчету, выписке по счету, поступивший платеж, внесенный ответчиком, учтен в счет погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, в соответствии с очередностью погашения.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в объеме большем, чем отражено в выписке по счету, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании данных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по процентам в сумме 133 857,46 рублей и частично основной долг в размере 366 142,54 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 777 467,19 рублей.

На основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности, при этом в части определенных к взысканию денежных сумм пени за просроченный кредит (основному долгу) – 250 рублей и пени за просроченные проценты – 250 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 859 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2 500 рублей, в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 048 000 рублей, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 24 февраля 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскав с ФИО1 (паспорт №...) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 777 967,19 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 777 467,19 рублей, пени за просроченный кредит в размере 250 рублей, пени за просроченные проценты в размере 250 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи И.В. Кочкина

Н.Н. Якупова

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Дело №2-5906/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.

с участием представителя истца Ибрагимовой Р.С., представителя истца Рожкова И.А., ответчика Нафиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паняевой Р.Р. к Нафиковой Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Паняева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Нафиковой Р.Р. указав, что 24.11.2018 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 27.12.2018 года, является дочерью умершего, соответственно в настоящее время является наследницей ФИО1 по закону, после смерти ФИО1 осталось принадлежащее ему имущество, в Ом числе транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серия <адрес> от 07.04.2015 года, на запрос в регистрационные органы ГИБДД, получила ответ заместителя начальника ОРР МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 27.03.2019 года №315/10-301, о том что 07.03.2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № перерегистрирован на нового собственника – Нафикову Р.Р. на основании договора совершенного в простой письменной форме №02ПС 00143/2 от 03.03.2019 года. Истце обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Нафиковой Р.Р. по поводу переоформления последней на свое имя вышеуказанного автомобиля путем предоставления в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак заведомо подложного договора купли-продажи. 27.03.2019 года за № истец получила ответ о том, что заявление зарегистрировано в книге учета заявлений ...

...и сообщений о преступлениях (КУСП) №18410 от 27.03.2019 года, процессуальное решение не принято. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, что подтверждается письмом от 27.03.2019 года № 215. ФИО2 – нотариусом нотариального округа город Стерлитамак РБ открыто наследственное дело №9 за 2019 год, согласно которого наследниками ФИО1 является, в том числе и Паняева Р.Р.

В судебном заседании представителем истца Рожковым И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику: о признании договора купли – продажи автомобиля марки Шкода Ети, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Аннулировании произведенной РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> регистрации за Нафиковой Р.Р. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак. Истребовании автомобиля марки Шкода Ети из чужого незаконного владения Нафиковой Р.Р.. Взыскании с Нафиковой Р.Р. суммы государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

2. Ответчик в свою очередь, во исполнение условий настоящего мирового соглашения перечисляет на лицевой счет Истца № денежные средства в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

3. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Условия настоящего мирового соглашения составлены и подписаны сторонами в добровольном порядке.

4. В случае нарушения Стороной условий настоящего Мирового соглашения, другая Сторона вправе в соответствии со статьей 428 ГПК РФ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения получить исполнительный лист для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в том числе о не допустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено по одному экземпляру каждой из сторон и один экземпляр – для представления в суд.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение подписано представителем истца Ибрагимовой Р.С., действующей на основании доверенности, в которой прописаны ее полномочия на заключение мирового соглашения и ответчиком Нафиковой Р.Р.

Мировое соглашение, составленное сторонами, соответствует требованиям закона, не ущемляет права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и основания прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-5906/2019 по исковому заявлению исковому заявлению Паняевой Р.Р. к Нафиковой Р.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику: о признании договора купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 3 марта 2019 года недействительной. Аннулировании произведенной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак регистрации за Нафиковой Р.Р. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства от 7 марта 2019 года, выдано РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак. Истребовании автомобиля марки Шкода Ети из чужого незаконного владения Нафиковой Р.Р.. Взыскании с Нафиковой Р.Р. суммы государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

2. Ответчик в свою очередь, во исполнение условий настоящего мирового соглашения перечисляет на лицевой счет Истца № денежные средства в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

3. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Условия настоящего мирового соглашения составлены и подписаны сторонами в добровольном порядке.

4. В случае нарушения Стороной условий настоящего Мирового соглашения, другая Сторона вправе в соответствии со статьей 428 ГПК РФ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения получить исполнительный лист для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в том числе о не допустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено по одному экземпляру каждой из сторон и один экземпляр – для представления в суд.

Производство по гражданскому делу по иску исковому заявлению Паняевой Р.Р. к Нафиковой Р.Р. о призвании договора купли-продажи автомобиля недействительным - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна:

Судья Амиров Д.П.