Нагаец Павел Викторович

Дело № 2-839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.,

при секретаре Игнатовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаец П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЦОФ «Шолоховская» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель – июнь 2014г. в сумме 76661руб. 38 коп.., за сентябрь 2014г. в сумме 48138 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. От представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о том, что по аналогичным требованиям истца вынесены судебные приказы ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем производство по делу необходимо оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд установил, что 30 октября 2014г. мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ЦОФ «Шолоховская» в пользу Нагаец П. В. задолженности по заработной плате в размере 76661,38 руб. за апрель-июнь 2014 года. 20 ноября 2014г. мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области был вынесен суде...

...бный приказ о взыскании с ООО ЦОФ «Шолоховская» в пользу Нагаец П. В. задолженности по заработной плате в размере 48138,30 руб. за сентябрь 2014 года. Судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства.

Суд полагает, что настоящие исковые требования предъявлены истцом по тем же основаниям и о том же предмете спора, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Нагаец П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЦОФ «Шолоховская» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С. Е. Логвинова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаец П. В. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на дом с учетом его реконструкции и перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил прекратить право собственности Нагаец П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом, назначение: жилое, общей площадью 31,6 м2, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>. и признать право собственности Нагаец П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом, назначение: жилое, общей площадью 66,7 м2, литер АК, А1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его реконструкции и перепланировки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2745 м2 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, серия № от 12.12.2011г., на указанном земельном участке расположен дом, который так же принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения № от 19.11.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права серия № от 12.12.2011г., право собственности на указанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 м2, в том числе жилой площадью 14,4 м2, зарегистрировано в МП «<данные и...

...зъяты> БТИ» от 25 февраля 2011 года под реестровым номером №, инвентарный номер №.

В период с момента приобретения им права собственности на указанный дом до настоящего времени, он произвел реконструкцию дома и перепланировку:- снесена пристройка литер а, А1 (комнаты № 4-площадью 11,3 м2; № 3-площадью 4.0 м2) - по старому техническому паспорту БТИ от 25.02.2011 года и к уже существующему дому им были возведена пристройка - литер А1,комнаты ; № 3 площадью -17,4 м2; № 4 площадью- 3,4 м2, № 5 площадью- 6,1м2; № 6 площадью- 12,4 м2. Реконструкция, перепланировка и переустройство дома приведены в соответствии с техническим паспортом, выданным МП <данные изъяты> БТИ» по состоянию на 08.02.2017 года.

В техническом паспорте указано, что общая площадь, принадлежащего ему дома увеличилась на 35,1 м2, за счет сноса пристроек и возведения жилой пристройки (31,6-4,2+39,3= 66,7 м2).

Указанная реконструкция и перепланировка жилого дома была им произведена без разрешающих документов.

Самовольно произведенной реконструкцией и перепланировкой дома, ненарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, самовольно реконструированный дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец Нагаец П.В. представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Тацинского района и третье лицо Администрация Михайловского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома, назначение: жилое, общей площадью 66,7 м2, литер АК, А1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается с свидетельством о государственной регистрации права серия № от 12.12.2011г., а так же собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2745 м2 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, серия № от 12.12.2011г.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2011 года сделана запись регистрации №, №.

Истцом без оформления разрешающих документов произведена реконструкция и переустройство жилого дома, а именно: снесена пристройка литер а, А1 (комнаты № 4-площадью 11,3 м2; № 3-площадью 4.0 м2) и возведена пристройка - литер А1, комнаты: № 3 площадью -17,4 м2; № 4 площадью - 3,4 м2, № 5 площадью- 6,1м2; № 6 площадью- 12,4 м2.

Реконструированный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с соответствующим разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка истца: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению ИП ФИО5, имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основные несущие строительные конструкции жилого дома и пристроенных помещений по плану БТИ (Литр «А», «А1») по <адрес>, установлено, что все основные несущие строительные конструкции здания жилого дома и пристроенных помещений находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, угрозы жизни не представляет, а именно: в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания жилого дома и пристроенных помещений, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

Истец самостоятельно пытался оформить право собственности на жилой дом в реконструированном виде, однако <данные изъяты> архитектором и администрацией <данные изъяты>, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом произведенной перепланировки и реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно, п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что произведенная истцом переустройство и реконструкция жилого дома, повлекшая увеличение общей и жилой площади, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке принадлежащим истицу на праве собственности, имеющим соответствующее разрешенное использование, соответствует требованиям предъявляемым к объектам малоэтажного жилищного строительства, истец принимал меры к легализации произведенной самовольной реконструкции жилого дома, в которой ему было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагаец П. В. к ФИО3 <адрес> о признании права собственности на дом с учетом его реконструкции и перепланировки, удовлетворить.

Прекратить право собственности Нагаец П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом, назначение: жилое, общей площадью 31,6 м2, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Признать право собственности Нагаец П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом, назначение: жилое, общей площадью 66,7 м2, литер АК, А1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Елисеев