Нагаенко Олег Юрьевич

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Бойвана В.В. и Горскова С.В. при секретаре судебного заседания Ворониной Л.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нагаенко О.Ю. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я., объяснения заявителя Нагаенко О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, флотский военный суд

установил:

Приказом Министра обороны РФ по личному составу и строевой части № от 28 июля 2012 года Нагаенко в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы и с 28 июня 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. Тем же приказом установлено выплатить Нагаенко единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Нагаенко оспорил указанные действия в суде, просил признать их незаконными и возложить на Министра обороны РФ обязанность по изменению даты его исключения из списков личного состава воинской части на 18 сентября 2012 года. Одновременно он заявил требование о выплате ему денежного довольствия за время необоснованного исключения из списков части, а также единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Обязанность по производству указанных выплат заявитель просил возложить на ру...

...ководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – руководитель ФКУ ЕРЦ).

Решением гарнизонного суда заявление Нагаенко удовлетворено частично. На Министра обороны РФ судом возложена обязанность по изменению даты исключения заявителя из списков части на 8 августа 2012 года, а на руководителя ФКУ ЕРЦ – по выплате ему денежного довольствия за время необоснованного исключения из списков части и единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы заявления, Нагаенко указывает, что факт исполнения им обязанностей военной службы вплоть до 18 сентября 2012 года подтверждается содержащимися в материалах дела копиями рапорта заявителя и полученного им в указанный день предписания об убытии для постановки на воинский учет в военный комиссариат. Поскольку до получения предписания он не имел права прекратить прохождение военной службы, и был лишен возможности трудоустроиться, заявитель делает вывод о том, что до 18 сентября 2012 года он, вопреки мнению суда, фактически продолжал оставаться военнослужащим и единственным источником средств содержания его семьи до указанной даты является денежное довольствие военнослужащего. Отмечая также, что изменение даты исключения из списков личного состава части повлечет увеличение продолжительности его военной службы до 20 лет и 1 месяца, Нагаенко настаивает на выплате ему единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. Невыплата этого пособия, факт которой установлен судом первой инстанции, по мнению Нагаенко, также свидетельствует о необходимость изменения даты его исключения из списков личного состава части.

Представитель Министра обороны РФ Ахтемиров И.В. в своих возражениях указал, что требования Нагаенко являются необоснованными, связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, флотский военный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела заявление Нагаенко поступило в гарнизонный военный суд 22 октября 2012 года и в тот же день определением судьи принято к производству суда (л.д. 2-3, 12). Копия заявления направлена заинтересованным лицам с сопроводительным письмом за № от 29 октября 2012 года (л.д. 14). Тем же письмом заинтересованные лица, находящиеся в г. Москве, извещены о том, что подготовка дела к судебному разбирательству с совершением соответствующих процессуальных действий состоится 30 октября 2012 года, а судебное заседание по делу – в 11 часов 31 октября 2012 года в помещении Владивостокского гарнизонного военного суда. Иные судебные извещения в адрес заинтересованных лиц не направлялись.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Требования названной процессуальной нормы при подготовке и назначении судебного заседания по данному делу судьей выполнены не были.

Нарушены судом и положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Несмотря на отсутствие в деле сведений об извещении Министра обороны РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело без их участия и вынес решение.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения по делу.

Не может оно быть признано законным и обоснованным и ввиду следующего.

Согласно п. 193 приказа Министра обороны РФ по личному составу и строевой части № от 28 июля 2012 года, выписка из которого имеется в материалах дела (л.д. 6-7), Нагаенко в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы. С 28 июня 2012 года он исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам <адрес>. Тем же приказом установлено выплатить Нагаенко единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, заявитель в связи с досрочным увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части задним числом. Такой порядок не основан на нормативных предписаниях Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и ведомственных актов Минобороны России, устанавливающих процедуру увольнения военнослужащих и их исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, из содержащейся в материалах дела копии рапорта видно, что 18 сентября 2012 года Нагаенко обратился к командиру части с просьбой ускорить его увольнение с военной службы и решить вопрос обеспечения денежным довольствием, выплата которого заявителю прекращена (л.д.11). На рапорте имеется датированная тем же числом пояснительная надпись начальника отделения кадров и строевого части, содержащая ссылку на приказ Министра обороны РФ об увольнении заявителя и исключении из списков личного состава с 28 июня 2012 года, а также указание о предстоящем расчете и направлении его личного дела в военный комиссариат. Согласно копии предписания №, датированного 13 сентября 2012 года, Нагаенко предложено 19 сентября того же года убыть и на следующий день прибыть в отдел военного комиссариата Приморского края по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам <адрес> для постановки на воинский учет (л.д.8).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что до 18 сентября 2012 года он фактически проходил военную службу и до получения соответствующего предписания не вправе был убыть из воинской части, являются обоснованными, а оспариваемый приказ Министра обороны РФ в данной части - незаконным и подлежащим отмене. В целях восстановления прав указанного лица суд полагает необходимым возложить на Министра обороны РФ обязанность по изменению даты исключения Нагаенко из списков личного состава части на 18 сентября 2012 года, а на руководителя ФКУ ЕРЦ – по обеспечению заявителя денежным довольствием за время необоснованного исключения из списков части.

Обоснованным является также и требование Нагаенко о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В соответствии со справкой №, выданной 15 января 2013 года центром социального обеспечения военного комиссариата Приморского края, Нагаенко проходил военную службу с 1 августа 1992 года и на день увольнения 28 июня 2012 года общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составила 19 лет 10 месяцев 27 дней (л.д.40).

Изменение даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 18 сентября 2012 года повлечет увеличение общей продолжительности его военной службы до срока свыше 20 лет. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» является основанием для выплаты Нагаенко единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Министра обороны РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ соответствующие обязанности по обеспечению заявителя рассматриваемой выплатой.

Руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нагаенко О.Ю. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Заявление Нагаенко О.Ю. удовлетворить.

Действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Нагаенко из списков личного состава воинской части, признать незаконными.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в пункт 193 приказа по личному составу и строевой части от 28 июля 2012 года №, указать в нем об исключении Нагаенко из списков личного состава воинской части с 18 сентября 2012 года и выплате ему единовременного денежного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Нагаенко денежным довольствием по 18 сентября 2012 года и выплатить ему единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе

председательствующего Ювченко Б.А.,

судей Лисовского С.С. и Горскова С.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года по заявлению <данные изъяты> Нагаенко О.Ю. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Горскова С.В., объяснения представителя заявителя Шутова Ф.В., флотский военный суд

установил:

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 апреля 2013 года решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года, принятое по заявление Нагаенко, в котором он оспаривал действия Министра обороны РФ, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, отменено.

По делу принято новое решение, которым заявление Нагаенко удовлетворено полностью.

Действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Нагаенко из списков личного состава воинской части признаны незаконными, и на указанное должностное лицо возложена обязанность внести изменения в пункт № приказа по личному составу и строевой части от 28 июня 2012 года №, указав в нем об исключении Нагаенко из списков личного состава воинской части с 18 ...

...сентября 2012 года и о выплате единовременного денежного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Этим же решением на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность обеспечить Нагаенко денежным довольствием по 18 сентября 2012 года и выплатить ему единовременное денежное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Присужденные судом денежные выплаты произведены заявителю 11 и 13 ноября 2013 года.

Полагая, что тем самым нарушены его права заявитель обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил действия Министра обороны РФ по исключению его из списков личного состава воинской части с 18 сентября 2013 года признать незаконными и обязать указанное должностное лицо изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на дату производства присужденных ему по решению суда выплат - 13 ноября 2013 года, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить денежным довольствием за период с 19 сентября 2012 года по 13 ноября 2013 года.

Решением гарнизонного суда заявление Нагаенко оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нагаенко выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал ни одной нормы материального права в обоснование принятого решения. Указывая на ранее принятое по его заявлению судебное решение, которым на должностное лицо возложены обязанности по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части и выплате за период необоснованного исключения из этих списков причитающегося ему денежного довольствия, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые бы позволяли сделать вывод о том, что обратившись однажды в суд за защитой нарушенного права истец впредь лишается возможности обращаться за устранением иных нарушений его прав, прямо или косвенно связанных с тем правом, за защитой которого он обращался первоначально.

Как полагает заявитель, возложение обязанности изменить дату исключения из списков части на другую определенную в решении суда дату и произвести выплату денежного довольствия по эту дату, не отменяет и не подменяет собой норму указанного Положения, и не дает оснований полагать, что выплату денежного довольствия можно производить через полтора года после новой даты исключения из списков части.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд оснований для его изменения либо отмены не находит.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда допущенные нарушения прав Нагаенко при исключении из списков личного состава воинской части были в полном объеме устранены путем возложения на указанных должностных лиц соответствующих обязанностей, вывод гарнизонного суда о том, что действия этих должностных лиц по исполнению судебного решения были совершены в рамках действующего законодательства и о вновь допущенном нарушении прав заявителя при исключении из списков личного состава воинской части не свидетельствуют является правильным.

Этот вывод гарнизонного суда, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, соответствует положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. Согласно указанной норме, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года по заявлению <данные изъяты> Нагаенко О.Ю. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -