Крюков Олег Юрьевич

№ 5-53/2021

УИД:76RS0004-01-2021-000046-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работает Даниловский филиал АО «Ярдормост» старшим мастером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Даниловский районный суд Ярославской области на рассмотрение поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крюкова О.Ю.

В протоколе указывается, что 04.01.2021 в 20 час. 20 мин. Крюков О.Ю. находился в помещении Даниловского филиала АО «Ярдормост» по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул.Володарского, д. 135, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 87 указа Губернатора Ярославской от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфек...

...ции и ее распространения», пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюков О.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что работает старшим мастером Даниловского филиала АО «Ярдормост», в организации установлено рабочее время с 08 час. до 17 час., 04.01.2021 находился по месту своей работы, с тем, чтобы распределить технику на 05.01.2021, находился в кабинете диспетчера, был один, работа с гражданами в круг его должностных обязанностей не входит, работу с населением организация не проводит, появление гр.ФИО6. для него было внезапным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угрозы жизни и здоровью населения в период паводка и в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07.02.2020 на территории Ярославской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В силу пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 8.6 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая включительно.

На основании пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8.6 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, Крюков О.Ю. 04.01.2021 в 20 час. 20 мин. находился в здании Даниловского филиала АО «Ярдормост», без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что Крюков О.Ю. является работником данной организации, находился в служебном кабинете, какой-либо прием посторонних граждан в указанное в протоколе об административном правонарушении время не осуществлял.

Рабочее место лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не может быть отнесено к общественным местам в контексте п.8.6 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в действиях Крюкова О.Ю. отсутствует. С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова О.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крюкова Олега Юрьевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья О.И.Бисерова

Дело № 2-3455/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к Лакутину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лакутину Н.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Лакутина Н.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Артемьева А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] Лакутина Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Лакутина Н.В. в произошедшем ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ЕЕЕ [Номер], куда Артемьев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК [ Р ] выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 124600 руб.

Согласно отчета об оценке ООО [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 252576 руб. Истец не согласился с данной суммой и обратился в суд с требованиями о доплате страхового возмещения. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в Артемьеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК [ Р ] отказано в полном объеме, встреченные исковые требования ПАО СК [ Р ] удовлетворены, с Артемьева А.В. в пользу страховой компании взыска денежная сумма в размере 124600 руб., как выплаченная н...

...езаконно, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем полагает возможным взыскать с Лакутина Н.В. в свою пользу убытки в размере стоимости ремонта своего автомобиля.

Судом, на основании ходатайства ответчика Лакутина Н.В., а также представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК [ Р ]

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа, в размере 252576 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лакутина Н.В. и ПАО СК [ Р ] в свою пользу

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 252576 руб., а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3692 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску Артемьева А.В. к ПАО СК [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Лакутин Н.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении ([ ... ]

Представитель ПАО СК [ Р ] а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Лакутина Н.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Артемьева А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] Лакутина Н.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В действиях Артемьева А.В. управлявшего транспортным средством - автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД РФ не отмечено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением Артемьева А.В. – Лакутиным Н.В. не представлено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] рассмотрено гражданское дело [Номер] по иску Артемьева А.В. к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску ПАО СК [ Р ] к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств.

Решением суда по указанному выше делу постановлено: В удовлетворении исковых требований Артемьева А.В. к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. Исковые требования ПАО СК [ Р ] к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу ПАО СК [ Р ] в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. [ ... ]

Данное решение суда по делу [Номер] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая вступившее в законную силу решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], установившее, что автогражданская ответственность в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] Лакутина Н.В., не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику данного ДТП.

Согласно отчета об оценке ООО [ Н ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 252576 руб. [ Р ]). Стоимость услуг оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на выполнение работ [ Р ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО «НЭЮК» согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы. Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 252576 руб. Требования в данной части разрешены в пределах заявленного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 8000 рублей ([ Р ]

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб. [ Р ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева А.В. к Лакутину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Лакутина Н.В. в пользу Артемьева А.В. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 252576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.Г. Дудукина

Дело № 2-2575/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Федюнине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ С ] в лице [ ... ] [ С ] к Крюкову О.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочно взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ С ] на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] кредитного договора [Номер] выдало кредит Крюкову О.Ю. в сумме 643 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, платы процентов за пользова...

...ние кредитом, неустойки и в соответствии условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика составляет 515 775,30, в том числе 47 685,10 рублей – просроченные проценты, просроченный основной долг – 460 364,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 951,29 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 774,43 рублей. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 515 775,30 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по уплате государственной пошлины – 14 357,75 рублей.

Представитель истца [ С ] в лице [ ... ] [ С ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Крюков О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный Крюкову О.Ю. адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что [ С ] на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] кредитного договора [Номер] выдало кредит Крюкову О.Ю. в сумме 643 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий [ ... ]

Согласно п. 6 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] аннуитетный платеж составляет 15 263,19 рублей, платежная дата- 03 число каждого месяца [ ... ]

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом, неустойки и в соответствии условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил. Заемщик в свою очередь систематически нарушал сроки выплаты кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету [ ... ], не оспариваются сторонами по делу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени вышеуказанное требование осталось не исполненным [ ... ]

В соответствии с представленным истцом расчетом [ ... ] задолженность ответчика перед [ С ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 515 775,30, в том числе 47 685,10 рублей – просроченные проценты, просроченный основной долг – 460 364,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 951,29 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 774,43 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования [ С ] о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке по известному адресу проживания ответчика Крюкову О.Ю. направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требование [ С ] оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком Крюковым О.Ю. и [ С ] кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 14 357,75 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ С ] в лице [ ... ] [ С ] к Крюкову О.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочно взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между [ С ] и Крюковым О.Ю..

Взыскать с Крюкова О.Ю. в пользу [ С ] в лице [ ... ] [ С ] сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 515 775,30, в том числе 47 685,10 рублей – просроченные проценты, просроченный основной долг – 460 364,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 951,29 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 774,43 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно); расходы по уплате государственной пошлины – 14 357,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 5-4659/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крюкова О.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут Крюков О.Ю. находился в общественном месте в помещении магазина [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес], нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Крюков О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть административный протокол в его отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут Крюков О.Ю. находился в общественном месте в помещении магазина [ ... ] расположенного по адресу: [Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Вина Крюкова О.Ю. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Крюкова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Крюкова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

Дело №2-463/2019

УИД:76RS0004-01-2019-000575-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данилов Ярославской области 18 июля 2019 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Надежды Антоновны к Гамовой Любови Юрьевне и Крюкову Олегу Юрьевичу об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Крюковой Н.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.А. обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Гамовой Л.Ю. и Крюкову О.Ю. об установлении факта принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно текста заявления ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти мужа истца - ФИО1 Заявитель является наследником по закону после смерти наследодателя, которому на праве совместной долевой собственности принадлежала приватизированная квартира по адресу: <адрес>. После смерти мужа истец не обратилась к нотариусу в установленный законом срок по причине того, что тяжело перенесла смерть мужа, который на протяжении полутора лет страдал онкозаболеванием, был обездвижен, она сама является инвалидом 2 группы. После смерти мужа приняла наследство фактически, что подтверждается тем, что проживает в данной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Начиная с ноября 2013 года, производит оплату выставленных счетов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, задолженности нет. В связи с тем, что фак...

...тически приняла наследство, намерена оформить свои права на данное имущество. Наследники первой очереди дочь Гамова Л.Ю. и сын Крюков О.Ю. к нотариусу не обращались, то есть наследство не приняли, и совершили действия, свидетельствующие об отказе от наследства. Просит установить факт принятия наследства после смерти мужа ФИО1, признать Крюкову Н.А. приобретшей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Крюкова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при жизни мужем была приватизирована квартира по адресу - <адрес>, в которой они проживали, право собственности он не регистрировал. Муж тяжело болел и ДД.ММ.ГГГГ скончался, она тяжело переживала данную потерю и потому своевременно к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась. Наследство фактически приняла, так как продолжает проживать в квартире, оплачивает все коммунальные счета, производит её ремонт. Просит установить факт принятия ею наследства после смерти мужа и признать её приобретшей право собственности на квартиру <адрес>.

Ответчики Гамова Л.Ю. и Крюков О.Ю. предъявленные к ним исковые требования признали. Пояснили, что после смерти отца мать приняла наследственное имущество в виде квартиры, мебели, бытовой техники, проживает в квартире, содержит её. Спора по наследственному имуществу нет, просят удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владении или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Из пункта 35 следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии П-ГР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Даниловского района ЯО, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилой площади в общую (совместную, долевую) собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даниловским бюро по приватизации жилья на основании решения малого Совета, от 26 января 1993 года № 9, зарегистрированного Даниловским бюро технической инвентаризации 14.04.1993 года.

Согласно справки АО «ДЖКХ» от 11.04.2019 г. в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по день смерти ДД.ММ.ГГГГ и Крюкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящее время.

Согласно представленного свидетельства серии I-ГЩ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия «Крюкова».

Из представленных свидетельств о рождении серии II-ГЩ № от ДД.ММ.ГГГГ и II–ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Крюкова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1 и Крюкова Надежда Антоновна. Согласно представленного свидетельства I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия «Гамова».

Как следует из информации нотариуса от 17.07.2019 г. наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из представленных квитанций об оплате за электроэнергию и за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, оплата производилась Крюковой Н.А.

На основании изложенного суд считает, что представлены убедительные доказательства заявленных требований, так как истец после смерти своего супруга приняла имущество, входящее в наследственную массу в виде доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, содержит его за свой счёт, обеспечивая его сохранность, оплачивала счета за электроэнергию и коммунальные услуги, то есть относилась к нему как к своему собственному, доказательств обратного со стороны заинтересованных лиц не представлено, следовательно имеются основания признать Крюкову Н.А. принявшей наследство после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить, установить факт принятия Крюковой Надеждой Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Крюкову Надежду Антоновну приобретшей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Аканеев Ю.С.

№ 5-102/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Серов улица Кирова, 1 «10» июня 2016 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Крюкова Олега Юрьевича, №, ОГРН №, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Серовский районный суд <адрес> поступил 18 мая 2016 года протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Крюкова О.Ю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Крюков О.Ю. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об адм...

...инистративном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда на участке магистральных нефтепроводов «Сургут-Горький-Полоцк» с 767 км по 759 км и «Холмогоры-Клин» 995 км обнаружено наличие несанкционированных и не оборудованных переездов для тяжелой автотракторной техники через магистральный нефтепровод, что свидетельствует, по мнению должностного лица, о совершении Крюковым О.Ю. в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 11 "Административные правонарушения на транспорте"), составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Крюкова О.Ю. к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Крюкова О.Ю. к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Крюкова Олега Юрьевича по ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть подана жалоба и (или) принесен протест в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.