Нагаев Эдуард Маратович

№12-74/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В. рассмотрев жалобу Нагаева Э. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Гатауллиной Н.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Нагаев Э.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по РБ Гатауллиной Н.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов установлено, что административное правонарушение произошло в <адрес> что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и отнесено к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Уфы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, жалоба направляется по подведомственности.

Таким образом, жалоба подлежит направлению д...

Показать ещё

...ля рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

материал по жалобе Нагаева Э. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ Гатауллина Н.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ направить в Октябрьский районный суд г.Уфы

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан чрез Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Касимов А.В.

Свернуть

Дело № 12-74/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева Э. М. на постановление Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нагаева Э. М. по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Э. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, Нагаев Э. М. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и не обоснованное, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал как умысел, так и неосторожность при совершении, так как УКС не является надлежащим лицом по п.п. 1,3 внесённого представления, по п.2 представления событие в виде приобретения жилого помещения для последующего обмена его на принадлежащее юридическому лицу ООО «ДЖУТ-СТ» аварийное жилое помещение произошло до вступления его в должность начальника УКС; п. 4 представления является необоснованным и противоречащим действующему законодательству в области реализации региональных адресных программ по переселению граждан из авари...

Показать ещё

...йного жилищного фонда; указанные в представлении требования по пунктам 1,3 объективно являются для УКС неисполнимыми.

Далее указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий УКС по исполнению Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №(далее – адресная программа). Напротив, паспортом Адресной программы УКС не включён в число исполнителей адресной программы; стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидий бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - соглашение) УКС также не является. Кроме того, должностными инструкциями начальника УКС не предусмотрены полномочия в сфере исполнения адресной программы.

Как указал заявитель, в материалах дела не дана оценка факту назначения Нагаева Э.М. на должность начальника УКС с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения квартиры № по <адрес>, а также после направления в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан отчёта о достижении значений показателей результативности и эффективности использования субсидий на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не исследовано при вынесении оспариваемого постановления.

Далее указано, что постановление по ч. 20 ст. 19.5 вынесено в его отношении по мотивам неисполнения представления УФК. При этом содержащиеся в представлении требования о принятии мер по устранению нарушений, их причин и условий несостоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств несоответствия действующему законодательству явлений, указанных в пунктах 1,2,3,4 представления. УФК вопреки фактическим обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы обеспечения соответствующих мероприятий, необоснованно квалифицированы факты как нарушения.

Как указал заявитель в ходе реализации первого этапа адресной программы, в соответствии с полученными сведениями о потребности в приобретаемых помещениях УКС по результатам конкурентных процедур заключило муниципальные контракты на приобретение квартир с учётом количества технических характеристик жилых помещений. В пределах срока 1 этапа адресной программы в собственность муниципального образования городско округ город Уфа Республики Башкортостан на основании правоустанавливающих документов муниципальным контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актов приёма-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняты жилые помещения на сумму 7 927 494 руб. 79 коп. для реализации адресной программы. К тому же внесение записей о государственной регистрации прав на поступившие ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность квартиры в Единый государственный реестр недвижимости произведено Росреестром в соответствии с действующим законодательством в пределах срока, предусмотренного муниципальными контрактами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не является невыполнением в установленный срок мероприятий по переселению граждан в рамках 1 этапа реализации Адресной программы.

Как следует из жалобы в соответствии с п. 14 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее федеральный закон от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ) для оценки выполнения субъектом Российской Федерации принятого обязательства, достижения целевых показателей реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда учитывается общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого не завершено, в предусмотренный срок исключительно по причинам, связанным со сроками принятия наследства, с неизвестностью места пребывания гражданина, наличием судебного спора о выселении гражданина из жилого помещения или судебного спора, связанного с изъятием жилого помещения у собственника, и другими причинами, связанными с личностью гражданина. Представленные в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан отчёты о достижении значений результативности и эффективности использования субсидий на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, составлены с учётом непредвиденных обстоятельств, в частности, длящихся судебных споров, являются достоверными и соответствующими Федеральному закону от 21 июля 2007 года №185-ФЗ. Целевые показатели результативности 1 этапа адресной программы в части расселяемых помещений достигнуты.

Как указал заявитель, предоставление благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащего собственнику-юридическому лицу аварийного жилого помещения не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и адресной программе, поскольку помещение является жилым, а также статья 32 ЖК РФ распространяет действие на собственников, и не ограничена по кругу действия. Вынесенное постановление в отношении начальника УКС Нагаева Э.М. о непринятии мер незаконно и необоснованно в части п. 2 представления, касающегося приобретения жилого помещения для дальнейшего предоставления ООО «ДЖУТ-СТ», поскольку на момент внесения представления начальником УКС уже приняты все возможные меры по устранению причин и условий указанного нарушения, в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан направлено обращение об исключении из 1 этапа адресной программы указанной квартиры № по <адрес>, и использовании приобретённой квартиры № по <адрес> для расселения жилого помещения – квартиры № по <адрес>, находящейся в V этапе адресной программы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Принятие УКС иных мер невозможно, в связи с чем требования УФК об устранении причин и условий по указанному факту исполнены на момент внесения представления, то есть задолго до вынесения постановления в отношении Нагаева Э.М.

Как считает заявитель, требование представления, изложенное в пункте 2, не содержит указание на какие-либо конкретные действия, которые должно совершить УКС для устранения изложенных в п.п.1,2,3 нарушений бюджетного законодательства. Формулировка представления «принять меры по устранению причин и условий нарушений» не содержит конкретных указаний, формулировки относительно конкретных мер, которые необходимо совершить УКС для устранения причин и условий указанных нарушений. Кроме того, УКС, являющееся самостоятельным юридическим лицом не является участником (исполнителем) адресной программы, в отличие от Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; стороной указанного выше соглашения также не является. То есть представление внесено в адрес ненадлежащего лица, не наделённого полномочиями по выполнению содержащихся в нём требований, а следовательно постановление УФК, вынесенное в отношении руководителя такого лица не обладает юридической силой и в действиях Нагаева Э.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Далее заявитель считает постановление незаконным, поскольку неисполнение представления наступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как УФК направило в УКС уведомление о составлении протокола об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ После этого указанный протокол признан неправомерным самим УФК, и без обоснований составлен ДД.ММ.ГГГГ и не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава административного нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Нурмухамедов Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал.

Представитель УФК по РБ Байназаров А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) против жалобы возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Постановлением Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Э. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Из обжалуемого постановления следует, что управление по результатам плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жильё и городская среда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направило в Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации ГО г. Уфа РБ) представление Управления Федерального казначейства по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее представление) с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оно не исполнено.

Распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №рк Нагаев Э.М. назначен на должность начальника УКС Администрации ГО г. Уфа РБ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным УКС Администрации ГО г. Уфа РБ в Управление, в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Э.М. находился на рабочем месте и в должности начальника УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, что также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Э.М. Нагаева.

Таким образом, нарушение допущено (не исполнено предписание УФК) в период нахождения в должности начальника Нагаева Э.М., его довод о назначении на эту должность после приобретения квартиры не освобождал его от исполнения предписания.

Дальнейшие доводы жалобы Нагаева Э.М. о достижении показателей в части расселения, выполнения предприятием мероприятий по переселению в установленный срок, о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащему собственнику-юридическому лицу аварийного жилого помещения и что это не противоречит нормам жилищного законодательства, направление в адрес Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан обращения об исключении из 1 этапа адресной программы квартиры также не освобождают от исполнения предписания в части предоставления достоверного отчёта о достижении значений показателей результативности и эффективности использования субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как опровергаются вынесенным представлением и иными материалами административного дела, в связи с этим является несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, требования предписания за неисполнение которого он привлечён к ответственности содержат ясные формулировки и спорных толкований не допускают.

Утверждение о том, что УКС не является участником Адресной программы и не должно выполнять требования предписания опровергаются положением об Управлении Капитального Строительства Администрации ГО г. Уфа РБ (приложение к решению Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 2.12 рациональное использование средств, контроль над соответствием объёмов работ и предоставление отчётности входят в круг обязанностей этой организации.

Нарушение срока составления протокола, на что указал заявитель, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и основанием для отмены административного протокола.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, Нагаев Э.А. привлечён к административной ответственности постановлением Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о пропуске срока привлечения к такой ответственности являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Гатауллиной Н.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Нагаева Э.М. без удовлетворения.

Судья Касимов А.В.

Свернуть

Дело № 12-1076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителя Нагаева ФИО16. - Маликовой ФИО15., действующей на основании доверенности от < дата >,

прокурора отдела по надзору за исполнению законов в сфере экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан - Баева ФИО17 удостоверение ТО ..., выданное Прокуратурой РФ от < дата >,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ - Салимянова ФИО18 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

в отсутствии Нагаева ФИО19. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Нагаева ФИО20 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова ФИО21 от < дата >, которым:

Нагаев ФИО22, < дата > года рождения, уроженец ... ..., должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства природопользования и экологии ..., зарегистрированный по адресу: ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова ФИО23 от < дата >, Нага...

Показать ещё

...ев ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова ФИО26. от < дата >, Нагаев ФИО25. обжаловал его в суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что из данной правовой нормы следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица).

При этом Закон «О контрактной системе» не содержит указания на то, что такая выписка должна обязательно представляться в виде оригинала на бумажном носителе. Закон «О контрактной системе» прямо допускает направление в течение переходного периода документов, скрепленных электронными подписями, причем эта норма применяется для целей Закона «О контрактной системе» в целом, а не только для целей проведения каких-то отдельных конкурентных процедур.

Относительно выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, то данный вопрос следует разрешать исходя из норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от < дата > № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которые подлежат применению в силу ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона «О контрактной системе».

При этом, Закон об ЭП не содержит определение понятия копии электронного документа. Следовательно, бумажный образ документа, полученного в электронном виде, не может быть приравнен к его копии, соответственно не может быть заверен нотариально. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Единой комиссии Минэкологии РБ в составе заявки ООО «ФИО27» была представлена Выписка из ЕГРЮЛ, которая является бумажным образом оригинала выписки, предоставленной заявителю посредством оказания Федеральной налоговой службой РФ государственной услуги на основании приказа Минфина России от < дата > ...н, зарегистрированного Минюсте РФ < дата > за ..., в форме электронного документа.

Данный документ имеет все реквизиты, позволяющие убедиться в достоверности, содержащийся в нем информации: дату, номер, образ усиленной квалифицированной электронной подписи МИ ФНС России по ЦОД (данная подпись не является персональной).

Выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде, представлена ООО «ФИО28» в бумажном виде для визуализации.

Единой комиссией была проверена достоверность и актуальность информации, содержащейся в выписке, а также электронной подписи с помощью ресурса межведомственного взаимодействия.

Также была проведена консультация с сотрудниками ФНС России, в ходе которой ими подтверждено, что документ в электронном виде и его бумажный образ имеют одинаковую юридическую силу. Сам по себе факт допуска ООО «ПрофБизнесСтандарт» к участию в конкурсе не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от < дата > отменить.

Нагаев ФИО29. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Нагаева ФИО30. - Маликова ФИО31 действующая на основании доверенности от < дата >, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор отдела по надзору за исполнению законов в сфере экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан - Баев ФИО32 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы - Салимянов ФИО34 действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, указали, что факт административного правонарушения Нагаева ФИО33. полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Нагаева ФИО35. - Маликову ФИО36 поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора отдела по надзору за исполнению законов в сфере экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан - Баева ФИО37 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы - Салимянова ФИО38 действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от < дата > ... утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Пунктами 1 и 3 данного Положения установлено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет в том числе функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с Приложением ... к Приказу федеральной антимонопольной службы России от < дата > ... УФАС по РБ является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В пп. 1.1.2 п. 1.1. раздела 1 «Требования к содержанию, форме, составу и оформлению заявки на участие в конкурсе и инструкция по заполнению заявки» конкурсной документации Заказчик отметил, что заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от < дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Как следует из материалов дела, < дата > заказчиком, в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса 0... на оказание услуг по теме: «Территориальная схема обращения с отходами Республики Башкортостан».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от < дата > заявка ООО «ФИО39» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации ... на оказание услуг по теме: «Территориальная схема обращения с отходами Республики Башкортостан».

Подпунктом 2 п. 3.4.1. конкурсной документации установлено требование к заявке и документам в соответствии с вышеуказанной нормой закона (п.п. «б» п. 1 ч: 2 ст. 51 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, в нарушениетребований названного положения закона, а также п.п. 2 п. 3.4.1. конкурсной документации к открытому конкурсу на оказание услуг по теме «Территориальная схема обращения с отходами ...» Единой комиссией по осуществлению закупок-товаров, работ, услуг для нужд Министерства природопользования и экологии ... допущена к участию ООО«ФИО42» (зарегистрирована в журнале регистрации заявок за ... от < дата > в 14:38), в составе которой предоставлена распечатанная электронная форма выписки из ЕГРЮЛ от < дата >, с копией отметки квалифицированной электронной подписи налогового органа и заверенная генеральным директором ООО «ФИО41» Третьяковой ФИО40

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от < дата > № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статьи 3 Федерального закона от < дата > № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от < дата > N 63-ФЗ «Закон об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Coгласно части 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Исходя из положений статьи 6 Закона об электронной подписи выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

В силу положений Закона о контрактной системе, в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом в бумажной форме, участник конкурса обязан представить заказчику (уполномоченному органу) выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Таким образом, документ, подписанный квалифицированной электронной подписью применим, только в случае направления (передачи) информации в электронной форме. На сегодняшний день в единой информационной системе отсутствует функционал для подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подача заявки на участие в открытом конкурсе возможна только в письменной форме. Требование о подачи заявки в письменной форме установлено и конкурсной документацией (п.4.1.2). Следовательно, все документы, в том числе и выписка из ЕГРЮЛ представляемая в составе заявки должна быть подписана собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенная печатью или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Нагаева ФИО43. о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, с копией отметки квалифицированной электронной подписью налогового органа и заверенная генеральным директором ООО «ФИО44», основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах признание заявки ООО «ФИО45» на участие в открытом конкурсе ... соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации является незаконным.

Учитывая изложенное, единая комиссия Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан нарушила ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении заявки ООО «ФИО46» и признании её соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации ... на оказание услуг по теме: «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории ...

Как усматривается из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... поступило обращение ОАО ФИО47» (вх. 1051), содержащее информацию о признаках нарушения конкурсной комиссией Федерального закона от < дата >.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных преложений.

Решением по делу № ВП-17/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что на основании ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, не подлежит рассмотрению довод ОАО УК «Эко Система» в отношении результатов оценки заявок на участии в открытом конкурсе ... Территориальная схема обращения с отходами Республики Башкортостан.

В связи с чем, доводы жалобы Нагаева ФИО48. о том, что УФАС при проведении процедуры открытого конкурса «Территориальная схема обращения с отходами ...» была осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части правильности применения порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и нарушений единой комиссией министерства положений закона о контрактной системе не установлено, подлежат отклонению.

В соответствии с ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от < дата > ..., и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.01.2016г...., в соответствии с которым на заседании комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе присутствовали членов комиссии с правом голоса: председатель комиссии - Щекина ФИО49.; заместитель председателя комиссии Низамова ФИО51.; члены комиссии Гарипова ФИО52 Нагаев ФИО53., Ремезова ФИО50

Согласно вышеуказанному протоколу, Нагаев ФИО54 является членом комиссии.

Вина Нагаева ФИО55. состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как член комиссии, им не выполнены установленные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных учреждений и организаций, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что имеются признаки малозначительности административного правонарушения, ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, отсутствие вредных последствий, Нагаев ФИО56. фактически признает допущенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нагаеву ФИО57 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО58 Фаритовича от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок Министерства природопользования и экологии ... Нагаева ФИО60 - оставить без изменения, жалобу Нагаева ФИО59 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова

Свернуть