Нагаев Евгений Михайлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2513/2025

УИД 40RS0001-01-2024-002227-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-3389/2024 по иску Нагаева Евгения Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии,

по кассационной жалобе Нагаева Евгения Михайловича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Нагаев Е.М. обратился в суд с иском к ОСФР России по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагаев Е.М. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2024 года,...

... ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2024 года Нагаев Е.М. обратился в ОСФР по Калужской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Калужской области от 22 января 2024 года Нагаеву Е.М. отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 33 Закона №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку не подтвержден факт проживания Нагаева Е.М. с 26 апреля 1986 года по 27 марта 1992 года на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, так как в период с 26 апреля 1986 года по 26 июня 1989 года он обучался в высшем учебном заведении на территории города Калуги, а затем, начиная с 3 июля 1989 года состоял в трудовых отношениях с организацией, также расположенной на территории города Калуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постоянно на территории г.Стародуб Брянской области в период с 26 апреля 1986 года по 27 марта 1992 года Нагаев Е.М. не проживал, в указанный период Нагаев Е.М. жил и работал в городе Калуге.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт постоянного проживания Нагаева Е.М. в зоне с льготным экономическим статусом, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС в период 26 апреля 1986 года по 27 марта 1992 года, не подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств постоянного проживания Нагаева Е.М. на территории с льготным социально-экономическим статусом в г. Стародуб Брянской области в заявленный период, отметив, что то обстоятельство, что Нагаев Е.М. приезжал в г. Стародуб в период летних каникул, в выходные дни и в свободное от учебы и работы время не свидетельствует о его постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом и не является основанием для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-3389/2024

УИД 40RS0001-01-2024-002227-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском ОСФР по <адрес>, указав, что решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста в связи с не подтверждением необходимого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со статьями 28.1, 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, пр...

...едставил суду возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции на день обращения истца за назначением пенсии право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в статье 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно абзацу 1 статьи 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. (абз. 2 ст. 28.1.)

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Согласно статье 13 данного Федерального закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).

Исходя из положений статьи 34 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Вышеназванные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1582 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года №1074 утверждены Перечни населенных пунктов, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которым к зоне проживания (работы) с льготно-экономическим статусом отнесен населенный пункт – сельское поселение <адрес> (4 зона радиоактивного загрязнения).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, но на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация хотя и не совпадает с понятием «место жительства», но является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», представив следующие документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, трудовую книжку АТ-III №.

Согласно справке МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Стародубском муниципальном округе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный населенный пункт в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к перечню населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения в зоне № с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МВТУ имени Баумана в городе Калуга, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Научно-исследовательским центром «Космическое материаловедение» в городе Калуга.

Решением ОСФР по <адрес> от Управления установления пенсий ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст.33 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В обоснование отказа в назначении пенсии по данному основанию ответчиком указано, что на основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов не подтвержден факт проживания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в высшем учебном заведении на территории <адрес>, а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией, также расположенной на территории <адрес>.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что регистрация по месту жительства не является бесспорным доказательством проживания на загрязненной территории, поскольку право граждан на пенсию по старости с уменьшением возраста обусловлено фактом их пребывания непосредственно на загрязненной территории.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, он действительно в указанный период проходил обучение по очной форме обучения и осуществлял трудовую деятельность в городе Калуге, проживал сначала в общежитии, затем – с супругой, снимали жилое помещение и проживали с матерью жены, в выходные дни и в свободное от учебы и работы время приезжал в <адрес> к своим родителям.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что постоянно на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал, приведенные фактические обстоятельства дела указывают, что в указанный период, который дает право на снижение пенсионного возраста лицам, проживающим (работающим) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ФИО2 жил и работал в городе Калуге.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 достоверно не подтверждают факт проживания истца в спорный период на зараженной территории.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания истца в зоне с льготным экономическим статусом, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ