Швецкая Ольга Алексеевна

Дело № 33-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Копач Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу №2-750/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по делу № 2-750/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2014 года, исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению, было возбуждено исполнительное производство Гатчинским РОСП №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 13 декабря 2018 года. С учетом указанной даты срок предъявления исполнительного документа (до 13 декабря 2021 года) не истек на дату подачи заявления, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № от 22 октября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ...

...ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по делу № 2-750/2016.

На указанное определение от 30 июля 2019 года ФИО1 была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованными, на основании решения суда 11 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 13 декабря 2018 года, на момент окончания сумма задолженности составляла 870 266 рублей 80 копеек, сумма, переданная по договору цессии не совпадает с суммой, взысканной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года, несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки прав (требований), существовавшим к моменту перехода права, свидетельствует о противоречии договора цессии требованиям ст. 384 ГК РФ, в связи с чем просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по делу № 2-750/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2014 года в сумме 858 481 руб. 80 коп. и госпошлина в сумме 11 785 руб. 00 коп., всего взыскано 870 266 руб. 80 коп. (восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению, было возбуждено исполнительное производство Гатчинским РОСП №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 13 декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1, 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судом обоснованно произведена замена взыскателя, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гучанова А.А.

№ 2–4064/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 ноября 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Швецкой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, а также госпошлины *** руб. В обоснование иска указал, что *** Банк и ответчик заключили договор о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании заключено в оферно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГПК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, сумма задолженности составила *** руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «МДМ Банк» не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик - Швецкая О.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Леонов А.А. в судебном заседании требования банка не признал, пояснив, что считает начисленную неустойку завышенной, и заявил ходатайство об ее уменьшении по п...

...равилам ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что ответчик получила в долг *** руб., из которых погасила *** руб., т.е. сумма долга не может составлять *** руб.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

*** между ОАО «МДМ Банк» к Швецкой О.А., на основании заявления ответчика, в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику было перечислено *** руб., под *** % годовых, сроком на № месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей установленных в графике возврата кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету на перечисление денежных средств. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОАО «МДМ Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: анкетой (на получение кредита) Швецкой О.А.; заявлением (оферта) Швецкой О.А. на получение кредита; выпиской по счету на перечисление денежных средств; историей всех погашений клиента.

Пунктом *** Условий кредитования предусмотрены штрафы за нарушение обязательств по погашению задолженности: *** руб. – в случае однократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, *** руб. – при повторном нарушении, при наличии задолженности по предыдущему платежу, *** руб. – в случае третьего нарушения, при наличии задолженности по двум предшествующим платежам, *** руб. – за каждый последующий случай нарушения сроков возврата платежа, при наличии задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей.

Ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на *** составила *** руб., из которых: задолженность по сумме основного долга – *** руб.; по сумме процентов по срочному основному долгу – *** руб.; по сумме процентов по просроченному основному долгу – *** руб.; по штрафам – *** руб.

Гашение основного долга и процентов ежемесячными платежами производилось ответчиков неравномерно. Всего за период с *** по *** ответчиком уплачено в счет основного долга из требуемых *** руб. всего *** руб., в связи с чем остаток на дату подачи иска составил *** руб.

Всего за период с *** по *** ответчиком уплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом из начисленных *** руб. всего *** руб., в связи с чем на *** долг по процентам составил *** руб.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорила факт нарушения ею обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов, а также сведения, указанные в выписке по счету.

В связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячных платежей, банк начислил ответчику неустойка и штрафные санкции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчик в судебном заседании подтвердила свое тяжелое материальное положение, сумма ежемесячных платежей, которые она должна выплачивать в погашение кредита, полученного в *** г в ОАО «МДМ Банк», значительно превышает ее доход.

Размер полной стоимости кредита составляет ***% годовых. За просрочку ответчику помимо этого начисляется неустойка в размере ***% годовых. Помимо этого, за каждый случай просрочки ответчику назначается штраф в размере *** руб. независимо от суммы и периода долга.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафной неустойки, рассчитав ее из размера двойной ставки рефинансирования, которая в настоящий момент и на протяжении всего периода пользования кредитными средствами составляла 8,25% годовых (***% годовых), т.к. в любом случае неустойка носит штрафной характер, т.е. ее размер должен предотвращать саму возможность нарушения своевременного исполнения обязательств.

Расчет неустойки в этом случае следующий:

Период с *** по *** – ***

Период с *** по *** – ***

Период с *** по *** – ***.

Период с *** по *** – ***.

Период с *** по *** – ***

Период с *** по *** – ***.

Период с *** по *** – ***

Период с *** по *** – ***

Период с *** по *** – ***

Период с *** по *** – ***

Всего подлежит взысканию неустоек и штрафов в сумме *** руб.

Отсюда следует, что всего к взысканию в пользу банка подлежит сумма в размере *** руб., что составляет *** % от суммы заявленного иска в размере *** руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (*** % от *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Швецкой Ольги Алексеевны в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4064/2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело *** декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

с участием адвоката М,

при секретаре Степановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к П о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П, с учетом последних уточнений от ***, просило взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по Соглашению о кредитовании *** от *** в размере ***. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ***.

В обоснование своих требований указало, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком П было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ***, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение указанного Соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** под *** % годовых. В соответствии с условиями Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик приня...

...тые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности П составляет *** коп. На основании вышеуказанного, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать в его пользу со П задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик П, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 138), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В судебном заседании адвокат М, представляющий интересы П, исковые требования не признал, пояснил суду, что П указанных в Соглашении о кредитовании денежных средств не получала, кроме того, она не просила Банк перечислять указанные денежные средства на её карточку. На вопросы представителя истца о том, зачем ответчица снимала с карточки и пользовалась переведенными истцом денежными средствами, пояснить ничего не смог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными ( л.д. 13-14 ) *** между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком П было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается индивидуальными условиями выдачи кредита наличными ( л.д. 11-12), Общими условиями выдачи кредита наличными ( л.д. 16-19).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ***, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается Уставом ( л.д. 20-28) и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 29-30).

Судом установлено и подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д.155), что истец в рамках соглашения осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** под *** % годовых. В соответствии с условиями Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Согласно выписке по счету ( л.д. 7-9) П воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности (л.д. 105-116) сумма долга П по состоянию на *** составляет ***.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается справкой.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств по Соглашению о кредитовании, однако, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено, а потому суд, оценивая представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** от цены иска в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 5). В процессе рассмотрения дела ответчицей сумма долга частично погашена, в этой связи представитель истца поддержал исковые требования только в части неоплаченного долга и просил взыскать государственную пошлину в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований, а также положений ст.101 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к П о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с П в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 30.12.2015 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***

по делу №2-5686/2015 23 ноября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 08 сентября 2015 года, заинтересованные лица Щведская Ольга Алексеевна, ООО «ЛандТех»

установил:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ООО «ЛандТех» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что при вынесении решения третейским судом были нарушены нормы ГПК РФ.

Представитель ООО «ЛандТех» не явился, возражений не представил судом так же установлено, что генеральным директором ООО является ФИО2, которая, согласно выписки ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности представлять интересы данной организации и которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а п...

...отому суд руководствуясь ч.3 ст. 425 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «ЛандТех».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствуют третейскому соглашению или федеральному закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ст. 19 указанного Закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из представленных в суд материалов дела №Т-СПБ/15-5850 Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «ЛандТех» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что ни ФИО2, ни ООО «ЛандТех» не были надлежащим образом извещены об избрании (назначении) третейских судей, а при рассмотрении дела в суде судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в целях получения квалифицированной юридической помощи, что лишило её возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении как ФИО2, так и ООО «ЛандТех» документов и иных материалов в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; в том числе по последнему известному месту нахождения организации и жительства ФИО2.

Так в материалах дела содержатся лишь сведения о том, что они извещались об избрании (назначении) третейских судей и о дате судебного заседания только посредством отправления телеграмм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ФИО2, ООО «ЛандТех», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 марта 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката Леонова А.А.

при секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Швецкой Ольге Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора, состоящее из общих индивидуальных условий кредитования от заемщика - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. банком было направлено уведомление о зачислении денежных средств на основании Предложения. Банком было принято решение об акцепте (принятия предложения) настоящего предложения, и в соответствии с п. 1.3. предложения – сумма кредита должна была быть зачислена на счет указанный в п. 2.1., не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения. Согласно п. 1.2 общих условий предложения – кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежные средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. Согласно п. 1.2. индивидуальных условий, а также п. 2.1. общих условий предложения, Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные уведомление о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавш...

...уюся задолженность. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. Согласно п. 12 индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Данная цифра неустойки эквивалентна <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика составляет <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная в времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя. Ранее представила возражения на иск. (л.д. 48-51).

В судебном заседании адвокат ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил вычесть из суммы задолженности уплаченную сумму, и снизить пени, т.к. считает их завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на <данные изъяты> цели в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с п. 2.1. кредит представляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый банке. (л.д. 8).

Порядок и условия начисления <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом предусмотрены п.п. 1.4 Индивидуальных условий Предложения.

Обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, содержатся в п. 4.3 Договора.

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно в нарушение графика платежей установленного кредитным договором. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, однако просроченная кредитная задолженность погашена не была.

Согласно п.3.1 Индивидуальных условий Предложения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, что ФИО1 и должна была ежемесячно делать. Однако условия кредитного договора и график платежей ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Как следует из раздела 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Данная цифра неустойки эквивалентна <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.3 общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 общих условий договора потребительского кредита, процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с графиком платежей в уведомлении о зачислении денежных средств, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме.

На основании изменений в законодательстве (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014г. «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», о чем 01.09.2015г. в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером № 2157700162211 (л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, размер задолженности по уплате просроченного основного долга, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства, нарушаются условия кредитного договора, не осуществляется внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, а потому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об изменении установленного порядка списания денежных средств суд считает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Швецкой Ольге Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Швецкой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 04.04.2016г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-6029/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 07 декабря 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Швецкой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23.07.2013г. стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Швецкая О.А. получила у Банка кредит в сумме <данные изъяты> руб., по ставке 23,25 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2. также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 20.06.2016г. составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., 02 коп., неустойка за просрочен...

...ные проценты – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швецкая О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>., как указано в сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС по СПб и ЛО (л.д. 24,29). Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25,31). Данные адреса являются последними известным суду, так как иной адрес ответчик ни в банк, ни суду не представила, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд считает, что ответчик уклоняясь от явки в судебное заседание злоупотребляет процессуальными правами, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.07.2013г. стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Швецкая О.А. получила у Банка кредит в сумме <данные изъяты> руб., по ставке 23,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита (л.д.12) на банковский вклад заемщика №, позволяющий совершать приходно-расходные операции, открытый в филиале Северо – Западный банк СБ РФ в г. СПБ №.

Порядок и условия начисления 23,25 % годовых за пользование кредитом предусмотрены п.п. 1.1 Договора (л.д.15).

Обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС содержатся в п. 4.3.3 Договора.

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно в нарушение графика платежей установленного кредитным договором. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что Швецкая О.А. и должна была ежемесячно делать. Однако условия кредитного договора и график платежей Швецкой О.А. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, никаких возражений по праву и по сумме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку по основному долгу до <данные изъяты> руб., неустойку по процентам до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.9)

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Швецкой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Швецкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 12. 12.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием представителя административного истца Леонова А.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландтех» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С. С., Гермогентовой О. В., к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландтех» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С.С., Гермогентовой О.В., к Управлению ФССП России по Ленинградской области. В обоснование заявленных требований указано следующее. 09 августа 2016 года в отношении ООО «Ландтех» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. В связи с тем, что место регистрации ООО «Ландтех» не находится на территории Кировского района Ленинградской области, а также поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение требований, то постановление не соответствует требовани...

...ям законодательства об исполнительном производстве, заявлены требования о признании данного постановления незаконным (л.д. 3-6, 31-35).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбакова С.С. в судебном заседании возражала против предъявленных требований по доводам отзыва, в котором указано следующее. В обжалуемом постановлении исправлена описка в части срока и предмета исполнения. Также при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель указал место нахождения имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание. Имущество расположена на территории Кировского района Ленинградской области (л.д. 71-72).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Гермогентова О.В. не явилась, извещена, о чем имеется расписка (л.д. 120).

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области извещены (уведомление л.д. 113), явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо Швецкая О.А. извещена (л.д. 122), не явилась. Представитель заинтересованного лица Швецкой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ Леонов А.А. предъявленные требования ООО «Ландтех» поддержал.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещены (уведомление л.д. 114), явку представителя не обеспечили.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбакову С.С., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (п.3 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п.2 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2016 года ООО «Ландтех» имеет место нахождения: <адрес> (л.д.11).

28 марта 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области выдан ПАО «Сбербанк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 сентября 2015 года по делу № Т-СПб/15-5850 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ландтех» и Швецкой О. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2093651 руб.53 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3522738 руб.76 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 9467727 руб. 55 коп.; обращении взыскания на принадлежащее ООО «Ландтех» имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГ: - ленточный транспортер <данные изъяты>”, <данные изъяты>, идентификационный №; - ленточный транспортер <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; - поперечный транспортер <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №;- ленточный транспортер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №; - поперечный транспортер TR-RS SIA “VESTO”, 2008 года выпуска, идентификационный №;- поперечный транспортер TR-RS SIA “VESTO”, 2008 года выпуска, идентификационный №; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4030000 руб.; обращении взыскания на принадлежащее ООО «Ландтех» имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГ: - трехголовый брусовочный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №;- чипкаптер <данные изъяты>”, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5720000 руб.; взыскании с ООО «Ландтех», Швецкой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате третейского сбора 176759 руб. Взыскать солидарно с ООО «Ландтех», Швецкой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. (л.д. 53-56).

08 августа 2016 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский РОСП Управления ФССП по Ленинградской области с указанным исполнительным листом с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ландтех» (л.д. 52). В заявлении взыскатель указал фактический адрес нахождения предмета залога: <адрес> (там же).

Согласно договору залога от 23 сентября 2013 года указанное выше заложенное имущество расположено по адресу: <адрес> (п.4 договора залога) (л.д. 59).

09 августа 2016 года судебный пристав-исполнител Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Гермогентова О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ландтех» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Исполнительному производству присвоен №-ИП. Там же в постановлении указано, что требования по исполнительному документу подлежат исполнению немедленно – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 66).

19 августа 2016 года указанное исполнительное производство передано по акту к судебному приставу-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С.С.

15 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбакова С.С. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Исправлена описка. А именно, «требования по исполнительному документу подлежат исполнению немедленно – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления» исправлено на «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» (л.д. 67).

15 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбакова С.С. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Исправлена описка. А именно, предмет исполнения указан согласно данным исполнительного листа 28 марта 2016 года (с указанием суммы долга и перечнем имущества, на которое обращено взыскание) (л.д. 68).

20 сентября 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, отсутствует имущество ООО «Ландтех» (л.д. 70). Там же в акте указано, что ООО «Ландтех» арендовал данное помещение до 2015 года (л.д. 70).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес нахождения имущества – предмета залога. В силу п.2 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, п.2 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность выбора места совершения исполнительных действий. На стадии предъявления исполнительного документа таким правом наделен взыскатель. Он вправе выбрать, по какому из трех критериев (признаков), ему удобнее предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю: юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, довод административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника судом отклоняется, как противоречащий п.2 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также с учетом того, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции (Гатчинским городским судом Ленинградской области), и солидарным должником с ООО «Ландтех» выступает Швецкая О.А., в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение настоящего спора отнесено к суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данное положение также разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)).

В установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в обжалуемом постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исправила описки в части сроков исполнения, а также предмета исполнения. При наличии выданного исполнительного листа, в котором четко сформулирован предмет взыскания, произведенные судебным приставом – исполнителем действия по исправлению описок в обжалуемом постановлении соответствуют закону. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела описки исправлены. Следовательно, права должника по исполнительному производству не нарушены (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ). С учетом изложенного, довод административного истца о наличии в постановление о возбуждении исполнительного производства указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа, судом отклоняется.

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Само обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом исправленных в нем описок, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Потому суд отклоняет довод административного истца о несоответствии обжалуемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ландтех» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Чурбаковой С. С., Гермогентовой О. В., к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.