Варламова Елизавета Владимировна

№ 2-160/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003070-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102655,80 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3253,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО6, и марки Опель, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что бы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Из постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» стоимость восстановительного рем...

...онта составила 102655,80 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства марки Опель, гос. рег. знак <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Опель, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомашины марки Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной Опель, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, не соблюдал дистанцию по движущегося впереди ТС, в результате совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-026/21, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 102655,80 руб. (л.д.11-34).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленной суммой, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>,, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 59600 руб. за вычетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 98200 руб. (л.д.105-124, 117).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного реального ущерба, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Федеральным стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 98200 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем марки Опель, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля Опель, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля участника ДТП, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО3 как на собственнике транспортного средства, в связи с чем предъявленный иск к ней подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., в доказательство представив договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Стайер», согласно которому стоимость работ составляет 6000 руб., кассовый чек ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.9, 40).

Учитывая, что истец понес указанные расходы в связи с причинением ему имущественного вреда, сумма расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденная договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. по указанному договору (л.д. 94,95).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3146,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98200 (девяносто восемь тысяч двести) руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 32 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

63RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–2533/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Варламовой Е. В. взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Варламовой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогуна имущество за 2018г., пени по налогу на имущество за 2016-2018г.г., а всегона общую сумму 995 руб. 73коп.

В судебное заседание от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны в соответствии со ст. 46 п. 2 КАС РФ.

Административный ответчик Варламова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца подлежит удовлетворению, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного де...

...ла по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №а–2533/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Варламовой Е. В. взыскании недоимки, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Гиниятуллина Л.К.