Нагайцев Дмитрий Петрович

Дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием истца Стрекаловой А.А. (при участии сурдопереводчика Горшковой А.В.),

рассмотрев 16 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой <данные изъяты> к Нагайцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрекалова А.А. обратилась суд с иском к Нагайцеву Д.П. с требованиями о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2016г. между ней и Нагайцевым Д.П. был заключен договор займа на сумму 101 000 руб. сроком до 06.03.2018г., а Нагайцев Д.П. в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в срок, указанный в настоящей расписке. По состоянию на 10.04.2018г. денежные средства не были возвращены, тем самым были нарушены условия договора займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 24 коп..

Истец Стрекалова А.А. (при участии сурдопереводчика Горшковой А.В.) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Нагайцев Д.П. в судебное заседание в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответ...

...чик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, с участием сурдопереводчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016г. между Стрекаловой А.А. и Нагайцевым Д.П. был заключен договор займа на сумму 101 000 руб. сроком до 06.03.2018г., а Нагайцев Д.П. в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в срок, указанный в настоящей расписке.

По состоянию на 10.04.2018г. денежные средства не были возвращены, тем самым были нарушены условия договора займа.

До настоящего времени переданные денежные средства в полном объёме не возвращены, неоднократные требования вернуть занятые денежные средства результата не принесли.

В силу ст.408 ГК РФ, нахождение вышеуказанной расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Ответчик Нагайцев Д.П. обязательства, обусловленные распиской от 06.09.2016г. не выполнил, от возврата в полном объёме денежных средств в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, факт передачи денег и их сумма установлены распиской от 06.09.2016г..

Ответчиком Нагайцевым Д.П. каких-либо доказательств того, что договор займа является безденежным от 06.09.2016г., суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт заключения между сторонами договора займа, согласно расписке от 06.09.2016г.. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы долга. Однако условия договора им не были выполнены, сумма долга до настоящего времени истцу в полном объёме не возвращена.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.

Факт нахождения расписки у истца, подтверждает её доводы о невозврате денежных средств, что является существенным обстоятельством для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд берет за основу представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и признается судом достоверными.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке от 06.09.2016г. в размере 101 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом Стрекаловой А.А. представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.09.2016г. в сумме 101 000 руб. за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. (период заявленный истцом) в размере 695 руб. 24 коп..Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с Нагайцева Д.П. в пользу истца, за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. в размере 695 руб. 24 коп..

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Нагайцева Д.П. по расписке от 06.09.2016г. за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. подлежат удовлетворению в размере 695 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 29.03.2018г. на сумму 2 000 руб., чек-ордера от 09.04.2018г. на сумму 1 220 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб..

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 220 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрекаловой <данные изъяты> к Нагайцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева <данные изъяты> в пользу Стрекаловой <данные изъяты> сумму основного долга по расписке от 06.09.2016г. по состоянию на 10.04.2018г. в размере 101 000 (сто одна тысяча) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. в размере 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием истца Потаповой Н.А. (при участии сурдопереводчика Горшковой А.В.),

рассмотрев 16 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой <данные изъяты> к Нагайцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапова Н.А. обратилась суд с иском к Нагайцеву Д.П. с требованиями о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2016г. между ней и Нагайцевым Д.П. был заключен договор займа на сумму 76 000 руб. сроком до 06.03.2018г., а Нагайцев Д.П. в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в срок, указанный в настоящей расписке. По состоянию на 10.04.2018г. денежные средства не были возвращены, тем самым были нарушены условия договора займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 76 000 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 15 коп..

Истец Потапова Н.А. (при участии сурдопереводчика Горшковой А.В.) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Нагайцев Д.П. в судебное заседание в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по ...

...данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, с участием сурдопереводчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016г. между Потаповой Н.А. и Нагайцевым Д.П. был заключен договор займа на сумму 76 000 руб. сроком до 06.03.2018г., а Нагайцев Д.П. в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в срок, указанный в настоящей расписке.

По состоянию на 10.04.2018г. денежные средства не были возвращены, тем самым были нарушены условия договора займа.

До настоящего времени переданные денежные средства в полном объёме не возвращены, неоднократные требования вернуть занятые денежные средства результата не принесли.

В силу ст.408 ГК РФ, нахождение вышеуказанной расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Ответчик Нагайцев Д.П. обязательства, обусловленные распиской от 06.09.2016г. не выполнил, от возврата в полном объёме денежных средств в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, факт передачи денег и их сумма установлены распиской от 06.09.2016г..

Ответчиком Нагайцевым Д.П. каких-либо доказательств того, что договор займа является безденежным от 06.09.2016г., суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт заключения между сторонами договора займа, согласно расписке от 06.09.2016г.. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы долга. Однако условия договора им не были выполнены, сумма долга до настоящего времени истцу в полном объёме не возвращена.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.

Факт нахождения расписки у истца, подтверждает её доводы о невозврате денежных средств, что является существенным обстоятельством для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд берет за основу представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и признается судом достоверными.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке от 06.09.2016г. в размере 76 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены в полном объёме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом Потаповой Н.А. представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.09.2016г. в сумме 76 000 руб. за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. (период заявленный истцом) в размере 523 руб. 15 коп..Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с Нагайцева Д.П. в пользу истца, за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. в размере 523 руб. 15 коп..

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Нагайцева Д.П. по расписке от 06.09.2016г. за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. подлежат удовлетворению в размере 523 руб. 15 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 29.03.2018г. на сумму 2 000 руб., чек-ордера от 09.04.2018г. на сумму 480 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 480 руб..

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 480 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой <данные изъяты> к Нагайцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева <данные изъяты> в пользу Потаповой <данные изъяты> сумму основного долга по расписке от 06.09.2016г. по состоянию на 10.04.2018г. в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018г. по 09.04.2018г. в размере 523 (пятьсот двадцать три) руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 5-1008/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«07» июля 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес>) Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нагайцева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 07 июля 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Нагайцева <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 06 июля 2015 года в 23 часа 20 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Нагайцева Д.П. возбуждено дело об административном правонарушении 06 июля 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 06 июля 2015 года в 22 часа 30 минут, Нагайцев Д.П. находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 07 июля 2015 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Нагайцев Д.П. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 06 июля 20...

...15 года он находился в общественном месте возле <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Нагайцева Д.П., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, заявлением ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4, объяснением свидетеля ФИО3, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по <адрес>, протоколом об административном задержании от 06 июля 2015 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Нагайцева Д.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Нагайцевым Д.П., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нагайцева Д.П., судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Нагайцева Д.П. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нагайцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 20 минут 06 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-75/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя – Нагайцева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Нагайцева <данные изъяты>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Нагайцев <данные изъяты> находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, явным неуважением к обществу, приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Нагайцев <данные изъяты> свою вину в совершенном правонарушении признал.

Помимо полного признания своей вины Нагайцевым <данные изъяты> она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Нагайцев <данные изъяты> находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, явным неуважением к обществу, приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекрати...

...ть хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Нагайцев <данные изъяты> находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, явным неуважением к обществу, приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Нагайцева <данные изъяты>., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Нагайцева <данные изъяты> в совершении &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Отягчающим ответственность Нагайцева <данные изъяты> обстоятельством признается судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение им ранее однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Нагайцеву <данные изъяты>. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нагайцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

адрес взыскателя – УВД <адрес>: <адрес>.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Ж.А. Коновалова

Дело № 12-216/2016

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, сурдопереводчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области законным и обоснованным, поясн...

...ил, что с детства имеет 3 группу инвалидности по слуху, однако при составлении процессуальных документов, инспектором не были разъяснены его права, поскольку не был предоставлен сурдопереводчик.

Сурдопереводчик ФИО4 предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5. предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что в конце 2015 года он находился в ГИБДД Кировского района г.Волгограда, поскольку являлся участником ДТП. Инспектор предложил ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ничего не пояснял на вопросы инспектора. О том что, ФИО1 глухонемой, инспектору было известно.

Судья, выслушав участников процесса, с участием сурдопереводчика, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе обжаловать в вышестоящий суд не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от <ДАТА> составленным инспектором ДПС ОБДПС роты 4 взвода 1 Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3, ФИО1 <ДАТА> в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Лада 2108» государственный номер № 34 регион, двигался по дороге расположенной рядом с домом <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На стадии составления протокола об административном правонарушении требования КоАП были нарушены, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, является глухонемым, что подтверждается справкой МСЭ-002 №, копией заключения ГУЗ «<адрес> центр патологии речи и нейрореабилитации» г.Волгограда от <ДАТА> с диагнозом «хроническая двусторонняя глухота».

Кроме того, заболевание ФИО1 являлось очевидным для сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО1 в услугах сурдопереводчика была проверена, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован..

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления С.А.В. услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Поскольку на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении С.А.В. отказа от участия сурдопереводчика в деле не заявлял, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении С.А.В. в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему законом прав, как участнику процесса, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанное нарушение является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательств делу.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о прекращении производстве вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья – М.В. Самсонова