Нагайцев Олег Юрьевич

Дело №2-1114/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-000086-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Верещагину Николаю Борисовичу, Нагайцеву Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Верещагину Н.Б., Нагайцеву О.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 84 821 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагайцевым О.Ю. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля КАМАЗ 594301, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda СХ-7, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Верещагин Н.Б. при управлении автомобилем КАМАЗ 594301, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda СХ-7, г.р.з. №, составил 84821 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчикам претензи...

...ю с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Верещагин Н.Б., Нагайцев О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda СХ-7, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Верещагин Н.Б. при управлении автомобилем КАМАЗ 594301, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Потерпевший Фитхулин Х.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda СХ-7 г.р.з., №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7, г.р.з. №

Стоимость ремонта автомобиля Mazda СХ-7, г.р.з. № убыток № согласно счету на оплату №авл0000000175 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» составила 84 821 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Автолайк» и клиент Фитхулин Х.А. составили акт о том, что работы по убытку № выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту (акт сдачи приемки выполненных работ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автолайк» убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в порядке ПВУ а/м Mazda СХ-7, г.р.з. №, в размере 84 821 руб. 50 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» через АО «Альфа Банк» СПАО «Ингосстрах» оплатило платежное требование №№-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 821 руб. 50 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба АО «МАКС» составил 84 821 руб. 50 коп.

В материалы дела представлен полис № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Нагайцевым О.Ю. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля №, г.р.з. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нем указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством -Раджабов М.С. и Нагайцев О.Ю.

Вместе с тем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 594301, г.р.з. Е207МХ164, ответчик Верещагин Н.Б. в полисе ОСАГО не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Верещагиным Н.Б. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель Верещагин Н.Б. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 594301, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства Нагайцев О.Ю. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством Верещагина Н.Б., которому был передан автомобиль.

Доказательств того, что Верещагин Н.Б. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника Нагайцева О.Ю. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Нагайцева О.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «МАКС» взыскании денежных средств в размере 84 821 руб. 50 коп. с ответчика Нагайцева О.Ю., отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» с ответчика Верещагина Н.Б.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нагайцева О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Нагайцева Олега Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт:№ в пользу АО «МАКС» (ИНН: № сумму страхового возмещения в размере 84821 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Верещагину Николаю Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2025 года

22-1076/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 октября 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.

осужденного Нагайцева О.Ю.

его защитника – адвоката Слепова А.П.

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Нагайцева О.Ю. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2022 года, которым ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного Нагайцева Олега Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

Заслушав позицию осужденного Нагайцева О.Ю. и его защитника - адвоката Слепова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 Нагайцев О.Ю. осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18.07.2019 г. Конец срока: 20.09.2025 г.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд в защиту интересов осужденного Нагайцева О.Ю. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указала, что осужденный Нагайцев О.Ю. отбыл установленный законом ср...

...ок, характеризуется с положительной стороны, добросовестно трудится, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ, не имеет взысканий, имеет поощрения, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного Нагайцева О.Ю., отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18.08.2022 года, вынести новое решения о замене осужденному Нагайцеву О.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Полагает, что суд в нарушение закона обосновал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не стабильным поведением, сославшись на 4 взыскания, полученные осужденным в период нахождения в СИЗО. Считает, что наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может бесспорно являться основанием к отказу в замене наказания. На данное обстоятельство указано в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, а также в Обзоре Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года. За период отбывания наказания, осужденный осуществляет трудовую деятельность, поощрялся 6 раз за период с августа 2020 года по май 2022 года, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Полученные в период нахождения в СИЗО с августа 2019 года по март 2020 года 4 взыскания до вступления приговора в законную силу, погашены. Взысканий за период отбывания наказания в исправительном учреждении - ИК-5 не допускал. В целом поведение осужденного в период нахождения в исправительном учреждении, как следует из материалов личного, дела, является положительным. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения не мотивировано, и не основано на материалах личного дела осужденного. При отбывании наказания в колонии, поведение осужденного отличается стабильностью.

В постановлении не дано никакой оценки, имеются ли в поведении осужденного позитивные изменения за весь период отбытия им наказания с точки зрения наличия положительной динамики его поведения, а учтено лишь то, что в начале наказания осужденный имел взыскания. Непринятие осужденным участия в кружковой деятельности, не свидетельствует о негативном поведении осужденного. Кроме того, вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

На апелляционную жалобу заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность Нагайцева О.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, представленные сведения о состоянии его здоровья, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, судом установлено, что Нагайцев О.Ю., прибыл в ФКУ ИК№ 04.03.2020 г. Трудоустроен 26.03.2020 года <скрыто>, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. В кружковой деятельности не задействован. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений, и имел 4 взыскания, полученные им в СИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке

Вопреки доводам жалобы, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции было правильно учтено наличие у осужденного взысканий полученных им до вступления приговора в законную силу, поскольку содержание лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми и погашенными, само их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает полученные поощрения, отношение осуждённого к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Нагайцеву О.Ю. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Нагайцева О.Ю., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены Нагайцеву О.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все сведения о личности осужденного Нагайцева О.Ю., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Нагайцев О.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2022 года, которым ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного Нагайцева Олега Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов

Дело № 1-172/15 стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Басовой Е.В.,

подсудимого Нагайцева О.Ю.,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагайцева О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нагайцев О.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Нагайцев О.Ю. на обочине автодороги «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, более точное место не установлено, обнаружил вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из <данные изъяты>, находящееся в металлическом футляре, массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере.

Имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства - <данные изъяты> без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, Нагайцев О.Ю. поднял указанное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из <данные изъяты>, находящееся в металлическом футляре, в размере не менее <данные изъяты> грамма и с целью его незаконного хранен...

...ия положил в карман принадлежащего ему рюкзака, который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Осуществляя незаконное хранение вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из <данные изъяты>, в значительном размере, Нагайцев О.Ю., храня в принадлежащем ему рюкзаке и в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере не менее <данные изъяты> грамма, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, выехал из <адрес> в <адрес> и, следуя на указанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут был остановлен сотрудником <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на специальном посту № <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>.

В ходе досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Нагайцева О.Ю., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут сотрудником ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на заднем пассажирском сиденье в кармане рюкзака, принадлежащего Нагайцеву О.Ю., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, находящееся в металлическом футляре, таким образом, противоправная деятельность Нагайцева О.Ю. была пресечена.

<данные изъяты> внесен в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» <данные изъяты> массой более 2 грамм отнесен к значительному размеру.

Таким образом, Нагайцев О.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Нагайцев О.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Нагайцева О.Ю. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нагайцева О.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нагайцевым О.Ю. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нагайцева О.Ю., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершенное Нагайцевым О.Ю. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Нагайцеву О.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Нагайцева О.Ю. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагайцева О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нагайцеву О.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2019 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО6

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

защитника: адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, располагая сведениями об источниках приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана); веществ, содержащих в своём составе психотропное вещество – амфетамин; веществ в виде таблеток, содержащих в своём составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> г.о. <адрес>, решил использовать имеющиеся сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта указанных наркотических средств и психотропного вещества, прииск...

...ав неустановленный органами следствия источник их приобретения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве рядом с АЗС, расположенной рядом с <адрес>, при въезде в <адрес> г.о. <адрес>, незаконно, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, у неустановленного лица через «закладку» приобрёл находящиеся в свёртках и пакетах из полимерного материала: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,40 гр. (соответственно 1,0 гр., 1,1 гр., 1,0 гр., 1,9 гр., 1,9 гр., 1,9 гр., 1,0 гр., 0,6 гр.) (после высушивания до постоянной массы и округленное до целого числа); вещества, общей массой 17,62 гр. (соответственно 14,71 гр., 0,82 гр., 0,12 гр., 1,97 гр.), содержащие в своём составе психотропное вещество – амфетамин; вещества в виде таблеток, общей массой 0,91 гр. (соответственно 0,45 гр., 0,46 гр.), содержащие в своём составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые привёз к себе домой по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) – каннабис (марихуана), амфетамин, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составляющая 10,40 гр., является значительным размером; общая масса веществ, содержащих в своём составе психотропное вещество – амфетамин, составляющая 17,62 гр., является крупным размером; общая масса веществ в виде таблеток, содержащих в своём составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), составляющая 0,91 гр., является значительным размером.

Далее, он - ФИО1, незаконно, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, хранил находящиеся в свёртках и пакетах из полимерного материала: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,40 гр. (соответственно 1,0 гр., 1,1 гр., 1,0 гр., 1,9 гр., 1,9 гр., 1,9 гр., 1,0 гр., 0,6 гр.)(после высушивания до постоянной массы и округленное до целого числа); вещества, общей массой 17,62 гр. (соответственно 14,71 гр., 0,82 гр., 0,12 гр., 1,97 гр.), содержащие в своём составе психотропное вещество – амфетамин; вещества в виде таблеток, общей массой 0,91 гр. (соответственно 0,45 гр., 0,46 гр.), содержащие в своём составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), по месту своего жительства по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания сотрудниками МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> возле <адрес> и которые, в дальнейшем, были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 9,6 гр. (соответственно 0,9 гр., 1,0 гр., 0,9 гр., 1,8 гр., 1,8 гр., 1,8 гр., 0,9 гр., 0,5 гр.) (после высушивания до постоянной массы и округленное до целого числа; вещества, общей массой 17,58 гр. (соответственно 14,70 гр., 0,81 гр., 0,11 гр., 1,96 гр.), содержащие в своём составе психотропное вещество – амфетамин, а также на поверхности фрагмента бумаги, содержатся следы психотропного вещества – амфетамин; вещества в виде таблеток, общей массой 0,89 гр. (соответственно 0,44 гр., 0,45 гр.), содержащие в своём составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,8 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО7