Луценко Сергей Федорович

Председательствующий в 1 инстанции: Емелина Е.С.

№ 2-3-291/2024

№ 33-735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Шамратова Т.Х., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Мушкетовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко С.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., объяснения истца Луценко С.Ф., его представителя Середы И.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко С.Ф. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее - ОСФР по ДНР) о признании незаконным и отмене решения № от 06 июля 2023 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении на ОСФР по ДНР обязанности включить в специальный и страховой стаж по Списку № 1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральн...

...ый закон № 400-ФЗ) период нахождения на инвалидности 3 группы в связи с несчастным случаем на производстве с 14 октября 1997 года по 02 февраля 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года Луценко С.Ф. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии по законодательству Российской Федерации.

Решением ОСФР по ДНР № от 06 июля 2023 года Луценко С.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия необходимого страхового и специального стажа. Страховой стаж истца по расчетам ответчика составил 11 лет 07 месяцев 21 день, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 - 07 лет 01 месяц 29 дней.

Данным решением Луценко С.Ф. не был включен в страховой и специальный стаж период нахождения на инвалидности III группы вследствие увечья, связанного с производством, с 14 октября 1997 года по 02 февраля 2009 года.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку в спорный период действовало пенсионное законодательство Украины, согласно которому периоды, в течение которых лицо пребывало на инвалидности, в том числе III группы, полученной вследствие увечья, связанного с несчастным случаем на производстве, засчитывалось в стаж работы для назначения пенсии по возрасту, а также в стаж работы с вредными условиями, который дает право на назначение пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года решение ОСФР по ДНР № от 06 июля 2023 года признано незаконным и отменено. На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить Луценко С.Ф. в страховой и в льготный стаж период нахождения на инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве с 14 октября 1997 года по 02 февраля 2009 года с 06 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луценко С.Ф.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости включения истцу спорного периода в страховой и льготный стаж, основываясь на законодательстве, которое утратило силу и не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (заказными письмами с уведомлением о вручении, которые сторонами получены).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством получения направленных заказной почтовой корреспонденцией извещений, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. 18, 19 и ст. 55 (ч. 1) Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон) нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам.

Согласно ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении законов на территории ДНР в переходный период» от 02 июня 2014 года № 9-1, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» (далее – Постановление № 1-12), с учётом изменений внесенных постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 09 марта 2023 года № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09 июля 2003 года № 1058-IV (в редакции действовавшей до октября 2011 года в части пенсионного возраста для женщин, с учётом положения пункта 21 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Раздела XV Заключительных положений Закона Украины от 09 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсионное обеспечение застрахованных лиц, которые работали или работают на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по Списку № 1 и на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест, на должностях, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях или за выслугу лет, которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, имели право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, осуществляется согласно отдельному законодательному акту через профессиональные и корпоративные фонды.

До введения пенсионного обеспечения через профессиональные и корпоративные фонды лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, пенсии назначаются по нормам настоящего Закона в случае достижения пенсионного возраста и наличия трудового стажа, предусмотренного Законом № 1788-XII.

В силу положений ст. 56 Закона Украины от 05 ноября 1991 года № 1788 XII «О пенсионном обеспечении» (далее - Закон Украины № 1788-XII) время пребывания на инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием засчитывается в стаж работы для назначения пенсии по возрасту, а также в стаж работы с вредными условиями, который дает право на назначение пенсии на льготных условиях и в льготных размерах (статьи 13 и 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться за установлением, пересмотром в соответствии с законодательством Российской Федерации пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых к пенсии. При обращении за установлением, пересмотром пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых к пенсии, в период с 1 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года такие пенсии и (или) выплаты устанавливаются, пересматриваются с 1 марта 2023 года, при обращении в период с 1 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года – на двенадцать месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за установлением, пересмотром пенсии и (или) иной выплаты, устанавливаемой к пенсии, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату, за исключением назначения, перерасчета размера дополнительного социального обеспечения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались и в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луценко С.Ф. с 03 февраля 2009 года являлся получателем пенсии независимо от возраста, назначенной ему в соответствии со ст. 14 Закона Украины № 1788-XII.

06 апреля 2023 года Луценко С.Ф. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии по законодательству Российской Федерации.

Решением ОСФР по ДНР № от 06 июля 2023 года Луценко С.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ по причине отсутствия необходимого страхового и специального стажа, страховой стаж истца по расчетам ответчика составил 11 лет 07 месяцев 21 день, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 - 07 лет 01 месяц 29 дней.

Данным решением Луценко С.Ф. не был включен в страховой и специальный стаж период нахождения на инвалидности III группы в связи с несчастным случаем на производстве с 14 октября 1997 года по 02 февраля 2009 года.

Между тем, из трудовой книжки серии № видно, что Луценко С.Ф. 13 октября 1997 года уволен с Шахты «Им. А.Б. Батова» п/о «Макеевуголь» на основании п. 2 ст. 40 КЗОТ Украины по состоянию здоровья, препятствующему продолжению выполнения работы.

09 марта 1990 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Луценко С.Ф. на производстве, был составлен Акт № о несчастном случае.

В соответствии со справками МСЭК № №, № от 14 октября 1997 года Луценко С.Ф. установлена III группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Луценко С.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что в период получения истцом увечья действовало пенсионное законодательство Украины, согласно которому в страховой и в специальный стаж подлежали включению периоды, в течение которых лицо пребывало на инвалидности, в том числе III группы, полученной вследствие увечья, связанного с несчастным случаем на производстве, в связи с чем решение пенсионного органа не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, и о наличии правовых оснований для включения в спорных периодов в страховой и в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что законодательством Российской Федерации никогда не предусматривалось включение в страховой и в льготный стаж периода нахождения на инвалидности III группы, суд обоснованно учел, что ранее истец при наличии указанного стажа получал пенсию независимо от возраста. То есть, ранее истцу выплачивалась пенсия на льготных условиях и за истцом признавалось соответствующее право, в связи с чем, Луценко С.Ф. не может быть лишен социальной гарантии, ранее предоставляемой и признаваемой за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова», Конституция РФ обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ о действии принципа правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государственных органов в отношениях по пенсионному обеспечению лиц, за которыми уполномоченным государством органом признан статус получателя пенсии, подлежит учету при разрешении исковых требований Луценко С.Ф.

При принятии решения пенсионным органом не принято во внимание ни наличие правовых оснований при первоначальном назначении пенсии Луценко С.Ф. в соответствии с ранее действовавшим законодательством, ни особенности ситуации, в которой он оказался в результате изменения законодательства, а именно: значительный по продолжительности период получения гражданином пенсии, что давало ему основания уверенно планировать дальнейшую жизнь, сообразуясь со своим длительное время признаваемым государством официальным статусом, невозможность по объективным причинам, в том числе в связи с достигнутым на момент обращения с заявлением возрастом, продолжить работу в целях приобретения необходимого для назначения досрочной страховой пенсии продолжительности специального стажа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии возможности назначения истцу пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.Х. Шамратов

Н.Н. Гуридова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года

Дело № 2а-2253/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003761-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанное должностное лицо принять меры к возбуждению соответствующего исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, посредством почтовой связи направил в <адрес> отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы поступили в адрес указанной службы судебных приставов 11 февраля 2022 года. Однако в нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России ко дню обращения с настоящи...

...м административным иском в суд (25 июля 2022 года) отсутствуют, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконное бездействие вследствие непринятия должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы о дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что посредством почтового отправления (№ ШПИ) ООО «СК «Согласие» направило в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № на взыскание денежных средств в сумме 22 654 рубля.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области 11 февраля 2022 года.

Поскольку по состоянию на 25 июля 2022 года исполнительное производство в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено не было, административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заявленные административным истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принимались меры по организации работы подразделения по разрешению вопроса о возбуждении исполнению исполнительного производства на основании поступившего от серии № заявления взыскателя и исполнительного листа, в том числе о том, что исполнительный лист передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Факт не возбуждения исполнительного производства фактически не оспаривался административным ответчиком.

В связи с чем, у суда имеются основание для вывода о ненадлежащей организации работы Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами действий по возбуждению исполнительного производства на основании представленного административным истцом исполнительного документа в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, административным ответчиком суду не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о наличии в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 факта неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Неоспоримо, что длительное непринятие мер к возбуждению исполнительного производства повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное в своей совокупности позволяет признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в отношении ФИО3

Вместе с тем, суд, будучи органом правосудия, не вправе возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца, а потому в административном иском заявлении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в отношении ФИО3.

В части возложения обязанности ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская

Судья Шестакова С.Г. дело №33-9703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фирсовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Луценко Сергея Федоровича к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Луценко Сергея Федоровича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика администрации г. Волжского Коваленко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Луценко С.Ф., третьего лица Луценко Н.П. представителя третьего лица МО ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» Чуйкина А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко С.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – администрация г. Волжского), в котором просил сохранить комнату №509 в доме №30 по ул. Молодежная г. Волжского Волгоградской области в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли данного жилого помещения. В целях улучшения своих жилищных условий он произвел его перепланировку и переустройство, а именно произвел демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтаж перегородки между жилыми комнатами, демонтаж перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами и устройство новой перегородки с дверным проемом, демонтаж перегородки между жилой ...

...комнатой и коридором, устройство перегородок с дверными проемами в коридоре, устройство перегородок в жилой комнате, сантехнические работы. Перепланировка и переустройств соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Полагал, что в ином, кроме судебного, порядке сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным.

Суд постановил указанное выше решение, сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 30 ком. 509, общей площадью 39,1 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Волжского оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях третьего лица МО ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст.26 ЖК РФ).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (абз. 1 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст.29 ЖК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Луценко С.Ф. и Луценко Н.П. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, ком. 509, общей площадью 39,1 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м.

Указанная комната расположена на 5-ом этаже 5-тиэтажного здания жилого дома (общежития).

С целью улучшения жилищных условий Луценко С.Ф. с согласия сособственника осуществил переустройство и перепланировку принадлежащей им комнаты без получения соответствующего разрешения.

28 марта 2019 года постановлением администрации г. Волжского утверждено решение об отказе Луценко С.Ф. и Луценко Н.П. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ввиду их самовольности.

Перепланировка жилого помещения заключалась в демонтаже перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (5), демонтаже перегородки между жилой комнатой (5) и кухней (4), демонтаже перегородки между жилыми комнатами (5) и (6), демонтаже перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами (6) и (7) и устройстве новой перегородки с дверным проемом, демонтаже перегородки между жилой комнатой (7) и коридором (1), устройстве перегородок с дверными проемами в коридоре (1), устройстве перегородок в жилой комнате (5).

Переоборудование жилого помещения заключалось в устройстве сантехнического оборудования в кухне (4).

После выполненных работ общая площадь жилого помещения составила 38,5 кв.м, жилая площадь – 17,8 кв.м.

По техническому заключению о перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, ком. 509, выполненному ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» г. Волжского и представленному истцом, выполненные изменения в перепланировке помещений на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка комнаты № 509, расположенной на 5-м этаже 5-тиэтажного здания жилого дома № 50 по ул. Молодежная г. Волжского, не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания. Мероприятия по перепланировке жилого помещения комнаты выполнены качественно, в соответствии с требованиями нормативных документов. Комната пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Луценко С.Ф., сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, ком. № 509, в перепланированном и переустроенном состоянии.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В этой связи в резолютивной части решения суда должны содержаться необходимые для этого данные, в частности об адресе (местонахождении) объекта, его наименовании и назначении, площади, а также о произведенных в ходе перепланировки и (или) переустройства работах.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения описания объекта и работ по перепланировке и (или) переустройству не позволяет идентифицировать, в чем заключаются изменения объекта, произошедшие после произведенных в нем перепланировки и (или) переустройства.

Данное обстоятельство может затруднить внесение изменений в техническую документацию на жилое помещение, в результате чего возникнет необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – комнату № 509 жилого дома № 50 по ул. Молодежная г. Волжского общей Волгоградской области, общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (5), демонтажа перегородки между жилой комнатой (5) и кухней (4), демонтажа перегородки между жилыми комнатами (5) и (6), демонтажа перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами (6) и (7) и устройства новой перегородки с дверным проемом, демонтажа перегородки между жилой комнатой (7) и коридором (1), устройства перегородок с дверными проемами в коридоре (1), устройства перегородок в жилой комнате (5), устройства сантехнического оборудования в кухне (4).

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Волжского о том, что перепланировка была проведена без получения соответствующего разрешения, несостоятельны к отмене решения.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина уже самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Данной номой прямо предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждено, что в жилом помещении, принадлежащем Луценко С.Ф. и Луценко Н.П., проведена перепланировка, не нарушающая права и законные интересы граждан, не создающая угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие же разрешения органа местного самоуправления на перепланировку само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии посредством принятия судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что заключение о перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения, выполненное ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» г. Волжского, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку данное учреждение не имеет допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, сотрудником учреждения был проведен только визуальный осмотр комнаты, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, судебной коллегией отклоняются.

Данное учреждение согласно свидетельству от 13 марта 2014 года имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Как было указано ранее, оснований не доверять заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация», представленному истцом, не имеется.

Выводы заключения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. О проведении судебной строительно-технической экспертизы администрация ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявляла.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска Луценко С.Ф. следует изменить. Правовых оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – комнату № 509 жилого дома № 50 по ул. Молодежная г. Волжского Волгоградской области, общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (5), демонтажа перегородки между жилой комнатой (5) и кухней (4), демонтажа перегородки между жилыми комнатами (5) и (6), демонтажа перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами (6) и (7) и устройства новой перегородки с дверным проемом, демонтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (7) и коридором (1), устройства перегородок с дверными проемами в коридоре (1), устройства перегородок в жилой комнате (5), устройства сантехнического оборудования в кухне (4).

Председательствующий

Судьи

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-12876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2529/2019 по исковому заявлению Луценко Сергея Федоровича к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года исковые требования Луценко С.Ф. к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда от 17 мая 2019 года изменено, постановлено сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – комнату № <...> жилого дома № <...> по <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (5), демонтажа перегородки между жилой комнатой (5) и кухней (4), демонтажа перегородки между жилыми комнатами (5) и (6), демонтажа перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами (6) и (7) и устройства новой перегородки с ...

...дверным проемом, демонтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (7) и коридором (1), устройства перегородок с дверными проемами в коридоре (1), устройства перегородок в жилой комнате (5), устройства сантехнического оборудования в кухне (4).

При постановлении судом апелляционной инстанции апелляционного определения в его мотивировочной и резолютивной частях была допущена описка, неправильно указан номер жилого дома: «№ <...>», вместо правильного: «№ <...>».

В апелляционную инстанцию истец Луценко С.Ф., представитель ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, третье лицо Луценко Н.П., представитель третьего лица МО ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что при постановлении судом апелляционной инстанции апелляционного определения по делу в его мотивировочной и резолютивной частях была допущена описка, неправильно указан номер жилого дома: «№ <...>», вместо правильного: «№ <...>», суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луценко Сергея Федоровича к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии описку, указать вместо неправильного номера жилого дома: «№ <...>», правильный номер жилого дома: «№ <...>».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3936/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Панченко Ю.А.

С участием истца Луценко Сергея Федоровича, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Волжском по доверенности Дьяковой Светланы Георгиевны,

10 сентября 2012 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Волжском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Луценко С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Волжском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что с "."..г. по "."..г. он работал в Ташкентском объединенном авиаотряде Узбекского Управления Гражданской Авиации в должности стрелка-пожарного отряда ВОХР; с "."..г. по "."..г. – в должности помощника инструктора по противопожарной профилактике; с "."..г. по "."..г. – в должности инструктора по противопожарной профилактике – начальника автохода; с "."..г. по "."..г. – в должности начальника передвижной установки газоводного тушения (начальника автохода) ВОХР; с "."..г. по "."..г. – в должности начальника передвижной установки газоводного тушения. Всего стаж истца работы на Государственной противопожарной службе составляет 13 лет 1 месяц.

Истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжском с заявлением о назначении ему досроч...

...ной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от "."..г. №... ему в этом отказано.

Считает, что отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости противоречит закону и ущемляет его право на пенсионное обеспечение. Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Волжском №... от "."..г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Луценко С.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Волжском по доверенности Дьякова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Луценко С.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Луценко С.Ф. с "."..г. по "."..г. он работал в Ташкентском объединенном авиаотряде Узбекского Управления Гражданской Авиации в должности стрелка-пожарного отряда ВОХР; с "."..г. по "."..г. – в должности помощника инструктора по противопожарной профилактике; с "."..г. по "."..г. – в должности инструктора по противопожарной профилактике – начальника автохода; с "."..г. по "."..г. – в должности начальника передвижной установки газоводного тушения (начальника автохода) ВОХР; с "."..г. по "."..г. – в должности начальника передвижной установки газоводного тушения, всего <...> лет <...> месяц, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.7-14), архивной справкой ГУП «Ташкентский международный аэропорт» №... от "."..г. (л.д.18).

Луценко С.Ф. обратился в УПФР в г.Волжском о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 18 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в г.Волжском №... от "."..г. Луценко С.Ф. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 18 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку должности противопожарной службы, которые занимал истец не предусмотрены Списком должностей работников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 №437 (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 18 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 N 437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом «о» статьи 12 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», также предусматривалось, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается: мужчинам и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно - спасательных служб Министерства внутренних дел), предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным министром внутренних дел Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Установление именно для работников Государственной противопожарной службы права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обусловлено также видом выполняемых ими функций, характером и условиями деятельности, а также повышенной физической и психоэмоциональной нагрузкой по сравнению с работниками ведомственных пожарных частей.

Как установлено в судебном заседании, Луценко С.Ф. работал в пожарной части ведомственной принадлежности - Ташкентском объединенном авиаотряде Узбекского Управления Гражданской Авиации, кроме того, стаж работы истца в указанной пожарной части составляет менее 25 лет.

При таких обстоятельствах, Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Волжском обоснованно принято решение об отказе Луценко С.Ф. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.18 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Луценко С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Волжском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 2-2529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца- Луценко С.Ф., представителя ответчика- Раковой А.В., третьего лица- Луценко Н.П. представителя третьего лица- Чуйкина А.А.

17 мая 2019г. в городе Волжском, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С.Ф. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Луценко С.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа-<адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 509, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения В целях улучшения своих жилищных условий, он произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтаж перегородки между жилыми комнатами, демонтаж перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами и устройство новой перегородки с дверным проемом, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, устройство перегородок с дверными проемами в коридоре, устройств перегородок в жилой комнате, сантехнические работы.

Перепланировка и переустройств соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, н...

...е создают угрозу жизни и здоровью людей. В ином, кроме судебного, порядке сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным.

Просит суд, сохранить в перепланированном состоянии комнату №... в <адрес>.

Истец- Луценко С.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Ракова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных перепланировки и переустройстве указанного жилого помещения, не имеется гроза жизни и здоровью граждан, не имеется.

Третье лицо- Луценко Н.П. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация»- Чуйкин А.А. считает исковые требования обоснованными. Учреждение имеет право на подготовку проектной документации любых объектов капитального строительства, в том числе на перепланировку. Поскольку, из выданное ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» технического заключения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается, что выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В судебном заседании установлено, что Луценко С.Ф. и Луценко Н.П. являются собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, комната 509, общей площадью 39,1 кв.м., по ? доле в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 26 апреля 2013г.

С целью улучшения жилищных условий Луценко С.Ф. с согласия совладельца жилого помещения осуществил переустройство и перепланировку принадлежащей ему комнаты.

С целью приведения всех документов на комнату в соответствие с действующим законодательством Луценко С.Ф. и Луценко Н.П. обратились в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2173 от 28 марта 2019г. им отказано в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из смысла приведенных норм следует, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенных реконструкции, переустройства и (или) перепланировки строительным нормам, правилам СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» №00/2019-001143 о перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес>, произведены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (5), демонтаж перегородки между жилой комнатой (5) и кухней (4), демонтаж перегородки между жилыми комнатами (5) и (6), демонтаж перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами (6) и (7) и устройство новой перегородки с дверным проемом, демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и коридором (1), устройство перегородок с дверными проемами в коридоре (1), устройств перегородок в жилой комнате (5), сантехнические работы. В результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкций установлено, что все строительные конструкции здания и помещения, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка комнаты, расположенной на 5-м этаже 5-тиэтажного здания жилого дома, по <адрес>, комната 509 города Волжского не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания. Мероприятия по перепланировке жилого помещения комнаты выполнены качественно, в соответствии с требованиями нормативных документов. Комната <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Указанные выводы ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Не доверять указанному заключениям у суда оснований не имелось. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Компетенция ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в части изготовления технической и проектной документации установлена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подтверждается письмом саморегулируемой организации «Проектный Комплекс «Нижняя Волга» от 14 февраля 2019г., приложением к свидетельству о допуске к отдельным видам работ от 13 марта 2014г. № 34-725 19/034-05.

При этом, органом местного самоуправления не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также третьих лиц существованием спорного объекта в перепланированном, переустроенном виде, также не представлено доказательств нарушения требований СНиП и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения не нарушают права и законные интересы граждан (третьих лиц), не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что Луценко С.Ф. предпринимал меры к легализации спорного объекта, отсутствие разрешения на перепланирование и переустройство помещения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования Луценко С.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательное форме изготовлено 20 мая 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Дело № 2-3963/2019 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Луценко ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом иждивенца,

установил:

Луценко С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом иждивенца.

В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 26 августа 2015 г., пенсия выплачивалась с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца. В связи с прекращением выплаты за иждивенца, он 2 апреля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако решением от 8 апреля 2019 г. № 3 в перерасчете размера пенсии было отказано по причине недоказанности факта нахождения на его иждивении сына Луценко А.С., 9 марта 2001 г. С указанным решением не согласен, поскольку его сын в настоящее время обучается в Архангельском колледже телекоммуникаций (филиал) СПбГУТ в г. Архангельске, постоянно проживает с ним, никаких доходов не имеет, и единственным источником средств к существо...

...ванию является помощь истца. Просит суд признать решение ответчика от 8 апреля 2019 г. № 3 об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом иждивенца, сына Луценко А.С., 9 марта 2001 года рождения.

В судебном заседании истец и его представитель Грачев А.В. заявленные требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с 1 мая 2019 г. Указали, что в пенсионный орган документы, подтверждающие совместное проживание с сыном, истец не предоставлял. Пояснили, что Луценко А.С. постоянно проживает в г. Северодвинске с отцом и матерью, каждый день ездит к месту учебы в г. Архангельск, никаких самостоятельных доходов не имеет.

Представитель ответчика Павлюк И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что по представленным истцом документам специалисты пенсионного органа не имели возможности установить факт нахождения на его иждивении сына Луценко А.С.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела Луценко С.Ф., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец Луценко С.Ф. в период до 31 марта 2019 г. являлся получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца Луценко А.С., ..... года рождения, указанная выплата прекращена с 1 апреля 2019 г. в связи с тем, что Луценко А.С. 9 марта 2019 г. достиг совершеннолетия.

2 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет пенсии с учетом иждивенца, приложив к заявлению копию справки от 12 марта 2019 г. № 03-29/457 Архангельского колледжа телекоммуникаций (филиал) СБбГУТ о том, что Луценко А.С. является студентом 2 курса колледжа ПКС-71 группы, обучается на дневном отделении по очной форме обучения по программе СПО с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2021 г.; копию справки о размере страховой пенсии; копию справки о размере стипендии Луценко С.А., копию справки о том, что Луценко А.С. в период с 7 мая 2001 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Северодвинск, ул. .....; копии выписок по счету ПАО «Сбербанк» (пенсионное дело, л.д. 159-170).

Решением от 8 апреля 2019 г. № 3 ответчик отказал в установлении истцу повышенной фиксированной выплаты к пенсии в связи с отсутствием доказательств факта нахождения Луценко А.С. на иждивении Луценко С.Ф. (пенсионное дело, л.д. 156).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что его сын Луценко А.С., являясь учащимся Архангельского колледжа телекоммуникаций (филиал) СБбГУТ по очной форме обучения, находится на его иждивении, всегда проживал совместно с ним, несмотря на регистрацию по месту жительства по разным адресам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости предусматривается на каждого нетрудоспособного члена семьи, к которым, помимо прочего, относятся дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из положений приведенных норм закона следует, что такие лица, прежде всего, должны являться членами семьи получателя страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Аналогичные положения предусматривает Жилищный кодекс Российской Федерации и в отношении членов семьи нанимателя жилого помещения (ст. 69).

Как указывалось ранее, при обращении в пенсионный орган с заявлением истец представил справку, из которой следует, что его сын Луценко А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Северодвинск, ул. ...... Вместе с тем, согласно копии паспорта истца, он в период с 17 ноября 2003 г. и до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Северодвинск, ...... Таким образом, при отсутствии иных доказательств совместного проживания истца с сыном Луценко А.С., ответчик объективно не имел оснований считать Луценко А.С. и Луценко С.Ф. членами одной семьи.

Вместе с тем, раздельное проживание родителей и детей, обучающихся в образовательном учреждении по очной форме обучения в возрасте до 23 лет, не исключает иждивение последних.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание, или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Под полным содержанием членов семьи понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что один член семьи взял на себя заботу о содержании другого члена семьи.

Понятие основного источника средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которую живет член семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее член семьи, получивший ее, не смог бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Оценивая представленные истцом в материалы пенсионного дела документы – копии выписок по счету ПАО «Сбербанк» за период с января по март 2019 г., суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что данная помощь (на общую сумму за 3 месяца менее 15 000 руб.) не может расцениваться как постоянный и основной источник средств к существованию Луценко А.С., в отсутствие которого он не смог бы обеспечить свои жизненные потребности, ввиду незначительности указанной помощи и эпизодичности её оказания.

При этом дополнительно представленные истцом в материалы гражданского дела выписки по счету ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств сыну не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности вынесенного ответчиком решения.

Так, пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер реализации права гражданина на пенсионное обеспечение, устанавливая обязательное обращение гражданина в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении пенсии (в том числе в форме электронного документа) и в установленные сроки (то есть не ранее чем за месяц до достижения соответствующего пенсионного возраста) с обязательным предоставлением необходимых документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Такое обращение является надлежащим и соответствующим требованиям закона, позволяющим инициировать пенсионному органу проверку пенсионных прав конкретного гражданина, влекущую возникновение правовых оснований исходя из оценки представленных документов для установления пенсии либо об отказе в ее установлении.

При этом положением ч. 3 ст. 33 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Суд, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность и обоснованность отказа в ее назначении.

Таким образом, учитывая, что дополнительные документы о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» истцом в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии не предоставлялись, суд не находит оснований для их оценки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказ ответчика в перерасчете размера пенсии истцу с учетом иждивенца законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Луценко ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учет иждивенца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Дело № 66а-1729/2022

УИД 32OS0000-01-2020-001019-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» на определение Брянского областного суда от 4 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-147/2022 по административному исковому заявлению Луценко Сергея Федоровича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Луценко С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 2 127 780,77 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 27 августа 2020 года № 01-168-2020, выполненному <данные изъяты>, по состоянию на 28 июня 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым но...

...мером № составляет 252 749,17 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, Луценко С.Ф., уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 710 000 руб.

Решением Брянского областного суда от 6 августа 2021 года административные исковые требования Луценко С.Ф. удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

28 января 2022 года директор <данные изъяты>. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по причине отсутствия в экспертной организации сведений о принятом судебном решении.

Определением Брянского областного суда от 4 марта 2022 года экспертной организации восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу; с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным определением, 22 марта 2022 года представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности Андриянова Д.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать, поскольку экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области, на которого была возложена обязанность по внесению оплаты за ее проведение. При этом, заключение эксперта <данные изъяты> не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 27 августа 2020 года № 01-168-2020, выполненный <адрес>, согласно которому по состоянию на 28 июня 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 252 749,17 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного ответчика – Управления имущественных отношения Брянской области определением суда от 27 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>., оплата за проведение экспертизы предварительно возложена на указанного административного ответчика.

Согласно экспертному заключению <адрес> от 5 февраля 2021 года № 046-21 отчет об оценке от 27 августа 2020 года № 01-168-2020, выполненный <адрес>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 1 671 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца Луценко С.Ф. – Киндирова А.С. определением суда от 2 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <адрес>., оплата возложена на административного истца.

Согласно заключению эксперта <адрес> от 12 июля 2021 года № 020/06/2021 отчет об оценке от 27 августа 2020 года № 01-168-2020, выполненный <адрес>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 28 июня 2019 года определена в размере 710 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, от экспертной организации <адрес> вместе с экспертным заключением в суд 2 марта 2021 года поступило сообщение с реквизитами счета для оплаты расходов, связанных с ее проведением, в размере 18 000 руб.

28 января 2022 года в Брянский областной суд направлено заявление <адрес> о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость. При этом суд обоснованно восстановил <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что указанная экспертная организация о вынесенном решении осведомлена не была.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (1 917 703,21 руб. в соответствии с актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 4Г от 21 апреля 2020 года) существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (710 000 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу <адрес> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика бремени несения судебных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 21 апреля 2020 года №4-Г по состоянию на 28 июня 2019 года. Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом в данном деле является данное Учреждение.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области, а судебное решение вынесено в пользу административного истца, с учетом специфики данной категории дел и изложенной в обжалуемом определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты Управлением имущественных отношений Брянской области не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза признана недостоверным доказательством, поэтому судебные расходы взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена экспертом <адрес> на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

При этом не имеет правового значения тот факт, что оплате подлежат расходы на проведение первичной экспертизы, выводы которой по вопросу о рыночной стоимости объекта оценки не были положены в основу судебного решения, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае основанием для освобождения от оплаты расходов на проведение первичной судебной экспертизы могли являться только допущенные экспертным учреждением нарушения закона при ее проведении, вследствие чего заключение было признано недопустимым доказательством, поскольку в этом случае, понесенные экспертным учреждением расходы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В иных случаях расходы на проведение экспертизы как первичной, так и повторной распределяются судом исходя из установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих принципов распределения судебных расходов с учетом специфики рассматриваемой категории споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заключение эксперта <адрес>, которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, и в части выводов эксперта о признании недопустимым представленного на исследование отчета об оценке не оспорено.

Помимо изложенного, суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 6 августа 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2021 года. Поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

<адрес> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока за пределами установленного процессуального срока 28 января 2022 года. В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что не была стороной по делу, ей не было известно о принятии судом решения, при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в связи с чем правомерно восстановил указанный процессуальный срок.

Таким образом, причины пропуска <адрес> срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах - являются уважительными.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах административного судопроизводства.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Брянского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова

Дело № 2-3/2024

УИД 26RS0021-01-2023-000317-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № № от 23.11.2023 и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица – ФИО16, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация г. Лермонтова обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка с площадкой для хранения автомобилей», расположенного на земельных участках с кадастровыми № №, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № в СНТ им. ФИО8 массив 1, линия 7, участок 30; земельный участок с кадастровым № в СНТ им. И.В; Мичурина, массив 1, линия 7, участок 32; земельный участок с кадастровым №, СНТ им. ФИО8, массив 1, линия 5, земельный участок 31, на предмет выявления нарушений требован...

...ий земельного и градостроительного законодательства, целевого использования земельных участков.

В ходе осмотра указанных участков было установлено, что на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №, имеющих смежные границы, ведется обустройство объекта по внешним признакам похожего на площадку для хранения автотранспорта, соединенную бетонным пандусом с объектом незавершенного строительства, имеющим внешние признаки двухуровневой парковки, первый этаж которой выходит на линию 5, массива 1, СНТ им. ФИО8. Заезд на заасфальтированную площадку (земельные участки с кадастровыми номерами №) осуществляется с <адрес> внешним границам земельных участков с целью создания горизонтального уровня поверхности земельных участков, возведены подпорные стены различной высоты. На земельных участках с кадастровыми номерами № установлены металлические навесы. <адрес> заасфальтированной территории составляет 1760 кв. м и представляет собой сумму площадей земельного участка с кадастровым номером № (площадь 809 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером № (площадь 951 кв. м).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для использования в целях коллективного садоводства», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для коллективного садоводства». Северная граница этих участков проходит по меже территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С восточной и западной границы расположены садовые и индивидуальные жилые дома. Третий земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м имеет вид разрешенного использования «для коллективного садоводства, для использования в целях коллективного садоводства». Согласно данным Росреестра, на данном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 583,1 кв. м., который по внешнему виду имеет признаки двухуровневой парковки для хранения автомобилей, процент готовности которого составляет 38%. Объект зарегистрирован на основании заявления правообладателя о постановке на государственный кадастровый учет по упрощенному порядку оформления садовых и жилых домов на землях для садоводства.

В соответствии с Правилами землепользования застройки муниципального образования городского округа <адрес>, указанные земельные участки расположены в разных территориальных зонах. Земельные участки с кадастровыми номерами: № отнесены к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СО «Зона ведения садоводства и огородничества», которая предназначена для ведения садоводства, огородничества, строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования.

Также комиссией установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № на 100% устлана твердым покрытием (асфальтом), что указывает на обустройство плоскостного сооружения «Стоянка для хранения автомобилей» с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов в части установленных отступов от границ земельного участка - 3 м. Объект незавершенного строительства кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны СО «Зона ведения садоводства и огородничества» в части установленных отступов от границ земельного участка - 3 м. По всем внешним признакам и характеристикам объект, расположенный на трех земельных участках с кадастровыми номерами: № отвечает наименованию «Многоуровневая парковка с площадкой для постоянного хранения автомобилей», что не соответствует установленным видам разрешенного использования этих земельных участков. В администрации города Лермонтова отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка с площадкой для хранения автомобилей». Меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не принимались.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО1 В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке снести самовольно возведенную постройку объекта капитального строительства «Многоуровневая парковка с площадкой для хранения автомобилей». Однако, до настоящего времени меры по сносу возведенной самовольной постройки ФИО1 не приняты.

Представитель истца - администрации <адрес> по доверенности ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просив удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя адвоката ФИО10

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что строения, о сносе которых заявлено истцом, безопасны для жизни и здоровья граждан, поскольку возводились надлежащим образом, из качественных материалов, с учётом требований безопасности для жизни и здоровья граждан. Границы принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № установлены на местности в соответствие с требованиями законодательства РФ.

В силу закона, полномочия истца - органа местного самоуправления (администрации г. Лермонтова Ставропольского края) по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени, и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Следовательно, поскольку, истец является публично-правовыми образованием, то его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. Вместе с тем, из содержания иска не понятно, на защиту какого права направлено его предъявление: если публичного, то нарушает ли возведение указанных строений (сооружений) в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, как муниципальному образованию. Также не понятно, каким образом снос указанных строений может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате их сноса.

Кроме того, представителем ответчика указано, что на данный момент его доверитель приступил к устранению нарушений, установленных заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Третье лицо - ФИО16 поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что детская площадка, расположенная на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>, собственником одной из квартир в котором он является, граничит с объектом незавершенного строительства, тогда как согласно санитарным нормам и правилам автомобильная парковка должна находиться на расстоянии не менее 25 метров от детской площадки.

Представитель третьего лица ФИО15 - ФИО11 поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что по его мнению ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства устанавливающего правила и порядок возведения объектов капитального строительства, в частности не соблюдены нормы о минимальном отступе объекта незавершенного строительства от придомовой территории многоквартирного дома. Самовольная стройка влияет на экологию, поскольку строится стоянка для автомобилей. О том, что строится именно стоянка, ему известно достоверно, поскольку перед началом постройки ФИО1 пытался собрать подписи, чтобы сделать проезд и сдавать жильцам их дома места для парковки по льготной цене.

Иные третьи лица, являющиеся собственниками смежных земельных участков, а также собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом, суду представлена копия «согласия», датированного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНМ им <адрес>, <адрес> на возведение ФИО1 объектов недвижимости, в настоящее время находящихся на земельных участках с кадастровыми №, №, из которого следует, что никаких претензий к ФИО1 в связи с возведением ею указанных объектов она не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела данным государственного кадастра недвижимости, ФИО1 является собственником следующих земельных участков:

- з/у с кадастровыми № №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>;

- з/у с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью - 583,1 кв.м., степень готовности 38%, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый №, который возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - ФИО12

Этим же определением с целью ответов на постановленные в нем вопросы, эксперту предоставлено право привлечения к участию в производстве экспертизы специалистов иных отраслей, а также использования приборов и средств измерений на основе соответствующих соглашений или договоров.

Заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

На земельных участках с кадастровыми №, № по адресу: <адрес> а также на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> возведены: Площадка с асфальтобетонным покрытием, на которой располагаются временные сооружения – навесы; Железобетонное двухэтажное каркасное сооружение с полным каркасом.

На указанных объектах отсутствуют какие-либо характерные признаки (дорожная разметка, указатели, надписи, инженерные коммуникации и т.д.), в связи с чем установить целевое назначение данных объектов не представляется возможным.

Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, № состоит из следующих конструктивных элементов: покрытие - асфальтобетонное; ограждение - монолитный железобетон; навесы: каркас - металлическая профильная труба; покрытие - металлический окрашенный профлист.

Площадь застройки асфальтобетонным покрытием с учетом ограждающих конструкций – 1 651 м2. Площадь застройки навесами: навес 1 - 462,2 м2., навес 2 - 345,3 м2.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № состоит из следующих конструктивных элементов: подпорные стены - монолитный железобетон; колонны - монолитный железобетон; перекрытия - монолитный железобетон. Площадь застройки - 577,2 м2.; Высота 1 -го этажа (строение расположено на косогоре, с уклоном в западном направлении) - от 2,9 м. до 5,03 м.; Высота 2-го этажа - 2,85 м.; Архитектурная высота - от 5,9 до 8,08 м.

Объекты, возведенные на земельных участках №, №, № являются объектами капитального строительства и обладают характеристиками недвижимого имущества.

По мнению эксперта, установить целевое назначение исследованных объектов не представляется возможным, поскольку в зависимости от того, в каком качестве будут использоваться объекты, их можно использовать как единым комплексом, так как имеется сообщение между объектами, так и независимо друг от друга, перегородив при этом путь сообщения между объектами. Объекты, возведенные на земельных участках с кадастровыми №, №, и объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, имеют общие строительные конструкции. Часть бетонного ограждения и навеса 2, площадью 4±1 кв.м., согласно сведениям электронного ресурса службы Росреестра, возведены за границами земельного участка с кадастровым номером №, за счет прихвата части смежного земельного участка с кадастровым номером №. (принадлежит ФИО14)

Объект незавершенного строительства площадью - 583,1 кв.м., степень готовности 38%, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый №, возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

При возведении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №, № выявлены нарушения строительных норм, а именно, площадка с асфальтобетонным покрытием, устроенная на земельных участках с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>

- не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр) (ред. от 20.12.2021), пункт 4.3., 6.1.6., ст. 7, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности в подпорных стенах имеются трещины, класс бетона ниже требуемого;

- не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020), пункт 5.18.3, Таблица 5.12., поскольку южная подпорная стена имеет отклонение от вертикали, которое превышает допустимые нормы в 38,6 раза.

Объект незавершенного строительства с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям:

- СП 52-103-2007. Железобетонные монолитные конструкции зданий" (утв. Приказом ФГУП "НИЦ "Строительство" от 12.07.2007 N 123), пункт 7.2. - поскольку класс бетона колонн значительно ниже требуемых норм;

- СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр) (ред. от 20.12.2021), пункт 6.1.6. поскольку класс бетона ригельных балок и подпорных стен ниже требуемых норм.

Поскольку исследуемый объект, расположен на земельных участках с кадастровыми №, №, которые согласно выписке из ЕГРН имеют вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, а в соответствие с картой градостроительного зонирования города Лермонтова, объект расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», экспертом произведены исследования на его соответствие требованиям зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и зоны СО «Зона ведения садоводства и огородничества».

По результатам этого исследования эксперт пришел к выводу о том, что поскольку на исследованном объекте отсутствуют какие-либо характерные признаки (дорожная разметка, указатели, надписи, инженерные коммуникации и т.д.) дающие возможность эксперту идентифицировать назначение данной площадки, на вышеуказанной площадке могут размещаться: открытая парковка, объекты торговли промышленными и продовольственными товарами (рынок), и иные, то есть вышеуказанные объекты подпадают как под основные виды разрешенного использования территориальной зоны «Ж-1» с кодами: 2.3, 3.1.1, 3.5.1, так и под условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны «Ж-1» с кодами: 2.1.1, 2.4, 4.4, 4.6, 5.1.3, 5.1.4, 12.0.1, а также под условно разрешенные виды использования земельных участков территориальной зоны «СО» с кодами 12.0, 12.0.1.

При этом процент застройки земельных участков с кадастровыми №, №, по видам разрешенного использования земельного участка «Ж-1»: 2.3; и по видам условно разрешенного использования земельного участка «Ж-1»: 2.1.1; 4.4; 4.6, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Лермонтова Ставропольского края, утверждённым Постановлением администрации города Лермонтова от 21 декабря 2021 г. №814, а также не соответствует по видам разрешенного использования земельного участка «Ж-1»: 2.3; 3.1.1; 3.5.1; и по видам условно разрешенного использования земельного участка «Ж-1»: 2.1.1; 4.4; 4.6, по параметру - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений.

При этом, исследуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, №, полностью соответствует по видам условно разрешенного использования земельного участка (код числовое обозначение вида) «Ж-1»: Передвижное жилье (2.4); Площадки для занятий спортом (5.1.3); Оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4); Улично-дорожная сеть (12.0.1). По видам условно разрешенного использования земельного участка (код числовое обозначение вида) «СО»: Земельные участки (территории) общего пользования (12.0); Улично-дорожная сеть (12.0.1).

Учитывая тот факт, что ввиду отсутствия каких-либо характерных признаков (дорожная разметка, указатели, надписи, инженерные коммуникации и т.д.) дающих возможность эксперту идентифицировать назначение объекта незавершенного строительства с кадастровым №, эксперт предположил, что на вышеуказанном объекте незавершенного строительства могут размещаться: открытая или закрытая парковка, киоски, павильоны и магазины для торговли промышленными и продовольственными товарами, территория складирования, офисные помещения, а также индивидуальный или многоквартирный дом, то есть вышеуказанный объект подпадает как под основные виды разрешенного использования территориальной зоны «СО» с кодами: 4.1, так и под условно разрешенные виды использования земельных участков территориальной зоны «СО» с кодами: 12.0.1.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровыми №, по видам разрешенного использования земельного участка (код числовое обозначение вида) «СО»: Деловое управление (4.1), не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Лермонтова Ставропольского края, утверждённым Постановлением администрации города Лермонтова от 21 декабря 2021 г. №814, по параметру -минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, однако соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны СО «Зона ведения садоводства и огородничества»: Улично-дорожная сеть (12.0.1).

При возведении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №, № соблюдены противопожарные расстояния, а именно требования СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Объекты не являются источниками негативного воздействия на окружающую среду, так как не имеют источников загрязнения атмосферы, источников загрязнения поверхностных и подземных вод, источников образования отходов производства и потребления и соответствуют требованиям, а именно: ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами; «Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л. 1991; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Несмотря на то, что на момент обследования объектов их состояние представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, экспертом предложены пути устранения выявленных нарушений, поскольку в соответствие с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244), выявленные дефекты являются устранимыми.

В частности, для устранения нарушений эксперт предлагает:

- произвести усиление подпорных стен посредством технологии торкрет бетонирования или возведения парных, монолитных железобетонных стен;

- по периметру подпорных стен произвести устройство контрфорсных конструкций;

- произвести усиление конструкций колонн и ригельных балок посредством металлических обойм;

- в нижней части подпорных стен устроить дренажные отверстия.

Данные работы необходимо производить на основании проектных решений, разработанных лицензированными конструкторами или конструкторскими организациями.

Несоответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Лермонтова Ставропольского края, утверждённым Постановлением администрации города Лермонтова от 21 декабря 2021 г. №814, можно устранить путем проведения публичных слушаний об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №, №, №, на допустимые, которым соответствуют данные земельные участки, в соответствие со ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствие со ст. ст. 14- 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Лермонтова Ставропольского края, утверждённых Постановлением администрации города Лермонтова от 21 декабря 2021 г. №814.

Положениями ч.1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеприведенное правовое регулирование нашло свое развитие в статьях 56 и 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Правовой анализ содержания ст. 55 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заключение эксперта является одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО17 и ФИО18 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований для постановки под сомнение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО17 и ФИО18 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое в условиях состязательного процесса сторонами не опровергнуто и не постановлено под сомнение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что одним из условий для характеристики объекта капитального строительства как самовольной постройки, является его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.12.2020 определен исчерпывающий перечень случаев, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно заключению судебной строительной-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные ФИО1 на принадлежащих ей земельных участках в СНТ им «ФИО8» объекты представляющие собой площадку с асфальтобетонным покрытием, на которой располагаются временные сооружения – навесы, а также железобетонное двухэтажное каркасное сооружение с полным каркасом, являются объектами капитального строительства и обладают характеристиками недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что под изъятия, установленные ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020 данные объекты не подпадают, получение разрешения на строительство являлось обязательным. Вместе с тем, материалами дела и пояснениями сторон по делу достоверно установлено, что за получением такого разрешения в орган местного самоуправления ФИО1 не обращалась, разрешение на строительство не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство, в совокупности с выводами заключения экспертизы о нарушениях Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Лермонтова, утвержденных Постановлением администрации г. Лермонтова № 814 от 21.12.2021, свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для вывода о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

При этом, разрешая требования администрации г. Лермонтова о сносе самовольных построек, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Разъяснения, касающиеся применения вышеприведенной нормы закона, изложены в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В частности, согласно п. 10 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В п. 30 постановления указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, допущенные ФИО1 при строительстве на принадлежащих ей земельных участках объектов, представляющих собой площадку с асфальтобетонным покрытием, на которой располагаются временные сооружения – навесы, а также железобетонное двухэтажное каркасное сооружение с полным каркасом, являются устранимыми, суд приходит к выводу о том, что иск администрации г. Лермонтова к ФИО1 подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос объектов самовольного строительства или привести в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил путем выполнения мероприятий, указанных в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая необходимость разработки проектной документации, выполнения значительного объема строительных работ, исполнения административных процедур по изменению разрешенного вида использования земельных участков, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для выполнения мероприятий по приведению объектов в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил должен составлять не менее 6 месяцев со дня вступления решения суд в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации г. Лермонтова Ставропольского края к ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос или привести в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, самовольные постройки, представляющие собой объекты недвижимого имущества в виде площадки с асфальтобетонным покрытием и железобетонного двухэтажного каркасного сооружения с полным каркасом, расположенные на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>, а также на земельном участке № по адресу: <адрес> путем выполнения мероприятий, указанных в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин