Кашапов Радик Раисович

Дело № 2-7295/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005602-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Кашапову Радику Раисовичу о взыскании затрат на обучение,

установил:

истец ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Кашапову Р.Р. о взыскании затрат на обучение, указав, что в соответствии с ученическим договором ... от ... ответчик направлен в ... ... на обучение по программе ... в объеме 760 академических часов.

... ответчик закончил обучение по указанной программе, а ... уволен по собственному желанию.

В силу пункта 5.2 ученического договора работник обязался возместить работодателю понесенные им затраты на обучение в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стоимость затрат на обучение ответчика составила 22 215 рублей.

Фактически, после окончания обучения ответчик отработал 354 дня, количество неотработанных дней составляет 742.

Сумма затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и подлежащей оплате им составила 15 040 рублей 34 копейки (20 рублей 27 копеек х 742 дня).

... в адрес Кашапова Р.Р. направлено письмо о добровольном погашении задолженности в срок до ..., однако до настоящего времени ответ на ...

...письмо не получен.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, в сумме 15 040 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рублей, почтовые расходы.

ПАО «КАМАЗ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счёл возможным.

Ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «КАМАЗ» и Кашаповым Р.Р. заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым Кашапов Р.Р. принят на должность ...

На основании ученического договора ... от ... Кашапов Р.Р. направлен в ... на обучение по программе ... ... в объеме 760 академических часов.

Согласно пункту 3.6 ученического договора работник обязался проработать в ПАО «КАМАЗ» не менее 3 лет после прохождения обучения, в т.ч. в случае перевода на другую должность или профессию в период этого срока.

В соответствии с пунктом 5.2 ученического договора работник обязан возместить работодателю понесенные работодателем затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (в календарных днях) в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,5,6,7,8,11 ч.1 ст. 77, п.п. 5-7,11 ч. 1 ст. 81, п.п.4,8-11 ч. 1 ст. 83, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса РФ.

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с Кашаповым Р.Р. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ....

Кашапов Р.Р. прошел обучение в количестве 760 академических часов, предусмотренных ученическим договором.

Таким образом, пройдя обучение в ... Кашапов Р.Р. должен был отработать у истца не менее трех лет, однако ... уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение ответчика в ... составила 22 215 рублей.

По расчету истца размер затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика и подлежащих оплате ответчиком, после отработки 354 дней, составил 15 040 рублей 34 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчет не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 602 рублей и почтовые расходы в сумме 126 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Кашапову Радику Раисовичу о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Радика Раисовича ... в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в возмещение затрат на обучение 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 602 (шестьсот два) рубля, почтовые расходы в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

№ 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре судебного заседания Лотфуллиной Л.И.,

рассмотрев жалобу Кашапова ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, Кашапов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановления, считая его незаконным.

Кашапов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснил, что двигался по своей полосе, перестроения не совершал, столкновение произошло по вине второго водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, водитель Кашапов Р.Р. нарушил правила дорожного движения и обоснованно привлечен к ответственности. Постановлением вынесено с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом перестроения не подал сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления и совершил столкновение с автомашиной лада <данные изъяты> гос номер № под управлением Ксенофонтова Е.Ю., то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кашапова Р.Р. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что последний, с данным правонарушением не согласился.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Согласно имеющимся материалам дела, показаний должностного лица и Кашапова Р.Р., не усматривается совершения Кашаповым Р.Р. маневра перестроения без подачи светового сигнала.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По правилам ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведенные Кашаповым Р.Р. доводы, с учетом его последовательной позиции, подтвержденной представленными документальными доказательствами, достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности Кашапова Р.Р. свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство по правилам п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кашапова Р.Р. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кашапова ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кашапова ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашапова ФИО8 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Подлинник постановления приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 5-1182/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2024-006671-22

Дело №5-1182/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кашапова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. гр. Кашапов ФИО4., находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, был остановлен напротив дома №№ по <адрес>. Кашапов ФИО5. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно пытался скрыться бегством. Когда был пойман сотрудниками полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками и пытался сбежать. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного...

... порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела Кашапов ФИО6. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Факт совершения Кашаповым ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 2, 3, 4), справкой правонарушений (л.д. 5), справкой о сведениях ФИС ГИБДД-М (л.д. 8) и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Кашапова ФИО8. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Кашапова ФИО9., а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кашапова ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ Р.А. Хурматуллин