Нагайкин Анатолий Алексеевич

Дело № 2-222/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Цурюмова Алексея Викторовича к Нагайкину Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цурюмов А.В. обратился в суд с иском к Нагайкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

03 октября 2017 года ответчик Нагайкин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> г.Элисты, при повороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года Нагайкин А.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного правонарушения у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к услугам независимого эксперта – ИП Манджиева Г.Б.. Согласно заключениям эксперта №136-Э/17, №137-Э/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> без учета износ...

Показать ещё

...а составила 221 113 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 370 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Претензия, направленная в адрес Нагайкина А.А. о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика Нагайкина А.А. в свою пользу причиненный материальный ущерба в размере 221 113 рублей, величину утраты товарной стоимости – 34 370 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей 83 копеек.

В судебном заседании истец Цурюмов А.В. и его представитель Мухлаев А.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Нагайкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором просит суд отложить судебное заседание на другой срок. В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела он приложил к заявлению незаверенную копию направления №233 от 05 марта 2018 года в госпиталь МСЧ МВД по РК.

Истец Цурюмов А.В. и его представитель Мухлаев А.Б. в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, пояснив, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, полагают, что Нагайкин А.А. умышленно затягивает судебное рассмотрение.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае указав в качестве причины неявки нахождение на стационарном лечении в госпитале МСЧ МВД по РК, Нагайкин А.А. не представил в суд надлежащим образом оформленных медицинских документов, объективно подтверждающих тот факт, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог участвовать в судебных заседаниях, а также то, что Нагайкин А.А. фактически получал какое бы то ни было стационарное лечение по состоянию на 06 марта 2018 года.

При этом приложенное ответчиком к ходатайству направление №233, датированное 05 марта 2018 не может быть принято судом во внимание, поскольку представляет собой незаверенную надлежащим образом светокопию, а также содержит только рекомендацию к направлению на госпитализацию, в то время как сведений о реальной госпитализации ответчика Нагайкина А.А. ни указанная справка ни материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в настоящее судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца и на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом из справки о ДТП установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нагайкина А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цурюмова А.В..

В результате произошедшего столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нагайкин А.А., нарушивший положения п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика Нагайкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении. Этим постановлением, вступившим в законную силу, Нагайкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нагайкина А.А. застрахована в установленном законом порядке не была, что лишает возможности взыскать страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертным заключениям от 25 октября 2017 года №136-Э/17, №137-Э/17, представленным суду стороной истца, услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составили без учета износа 221 113 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 34 370 рублей. За составление указанных экспертных заключений истцом понесены расходы в общем размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» №22/02-18 ВСТ от 12 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 204 523 рубля, утрата товарной стоимости – 25 533 рубля.

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, сомнений у суда в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Несогласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» судом не может быть принято во внимание, поскольку надлежащих доказательств, порочащих заключение эксперта, суду не представлено. Пояснения стороны истца сводятся лишь к общему несогласию с результатами назначенной судом экспертизы. При этом доводы заявленные истцом и его представителем о знакомстве эксперта Федорян Р.Г. с родственниками ответчика ни чем не подтверждены. Более того, доказательств, повлиявших в связи с указанным знакомством на выводы эксперта, стороной истца также суду не представлено, ввиду чего это не может свидетельствовать о личной заинтересованности эксперта при вынесении заключения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, причиненные истцу Цурюмову А.В. убытки подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба, то есть с ответчика Нагайкина А.А..

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в таком состоянии, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит требования о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению в размере 230 056 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, в размере 204 523 рубля, и утраты товарной стоимости автомашины – 25 533 рубля.

Обсуждая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако из материалов дела и искового заявления следует, что исковые требования заявлены Цурюмовым А.В. в связи с нарушением его имущественного права и причинением ему материального ущерба.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца не было представлено суду никаких доказательств, причинения Цурюмову А.В. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Между тем, статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нарушением имущественных прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.98, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 500 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта Манджиева Г.Б. за проведение досудебных экспертиз в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат издержки, связанные именно с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами в досудебном порядке, должны относиться к существу рассматриваемого судом спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Однако, заключения автотехнических экспертиз ИП Манджиева Г.Б. №№136-Э/17 и 137-Э/17, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, не были положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Цурюмова А.В..

Следовательно, судебные расходы на оплату указанных экспертиз не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ИП Манджиева Г.Б., в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с определением Элистинского городского суда от 11 января 2018 года производство автотехнической экспертизы поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки». Расходы за проведение экспертизы возложены на сторону заявившую ходатайство – ответчика Нагайкина А.А..

12 февраля 2018 года в Элистинский городской суд поступило автотехническое заключение ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» №22/02-18 ВСТ.

Стоимость производства проведенной экспертизы в соответствии с сообщением эксперта составила 7 000 рублей, оплата за проведенную экспертизу ответчиком не была произведена. Доказательств иного, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нагайкиным А.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом неоплаченной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки», оплата которой возложена судом на ответчика, обоснованности размера расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает возможным взыскать с проигравшей судебный спор стороны в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Довод ответчика в письменных возражениях на иск о том, что имеет место обоюдная вина в ДТП и грубая неосторожность самого истца Цурюмова А.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждён надлежащими процессуальными доказательствами.

На основании изложенного, исковое заявление Цурюмова А.В. к Нагайкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.233-237, суд

Р е ш и л :

исковые требования Цурюмова Алексея Викторовича к Нагайкину Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нагайкина Анатолия Алексеевича в пользу Цурюмова Алексея Викторовича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 204 тысяч 523 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 тысяч 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 500 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нагайкина Анатолия Алексеевича в пользу ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Свернуть