Нагайшукова Биба Нурбиевна

Дело № 2 - 416/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания Ж.А. Толстых,

с участием представителя истца Нагайшуковой Б.Н. по доверенности А.В. Кацнельсона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагайшуковой Бибы Нурбиевны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защиты прав потребителя услуги страхования,

УСТАНОВИЛ:

Нагайшукова Б.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 141 258, 98 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Нагайшукова Б.Н. обратилась к эксперту – технику Алифиренко В.В. для производства независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 169 300 рублей, а затем в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена страховой компанией, в связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нагайшуковой Б.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании недостающей части страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования Нагайшуковой Б.Н. удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскана дополнительная сумма страхового возмещения. При рассмотрении данного вопроса требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный срок для п...

...ринятия решения о выплате страхового возмещения и соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ на счет выгододоприобретателя по решению суда зачислена сумма недоплаченной части страхового исполнения в размере 28 041, 02 рубля, что является днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соответственно срок начисления неустойки составляет 277 дней, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 673, 63 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Нагайшукова Б.Н. направила страховщику заявление о выплате неустойки в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом. Страховщик не выполнил в установленный срок требование заявления, что и послужило основанием для обращения в суд. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 77 673, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 5 168, 99 рубля, услуги представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета.

В судебное заседание истец Нагайшукова Б.Н. не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Кацнельсона А.В.

В судебном заседании представитель истца Нагайшуковой Б.Н. - Кацнельсон А.В. поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления Нагайшуковой Б.Н. отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Нагайшуковой Б.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Нагайшукова Б.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141 258, 98 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Нагайшукова Б.Н. обратилась к эксперту – технику ИП Алифиренко В.В. для производства независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 169 300 рублей, а затем в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена страховой компанией, в связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нагайшуковой Б.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании недостающей части страхового возмещения отказано (л.д. 19). Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и принято новое решение по делу, которым исковые требования Нагайшуковой Б.Н. удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскана недостающая часть страхового возмещения, убытки в размере 26 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 286,03 рубля. При рассмотрении данного вопроса требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайшукова Б.Н. направила в филиал САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 673, 63 рубля, судебных издержек в сумме 10 000 рублей (л.д. 32-34). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Страховщик в установленный срок не выполнил требований Нагайшуковой Б.Н..

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 11.05.2017, а доплата недостающей части страхового возмещения произведена ответчиком 12.02.2018, то срок для начисления неустойки составляет 277 дней, и соответственно размер неустойки с взысканной апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.12.2017 суммы недоплаченной части страхового возмещения за вышеуказанный период времени составит 77 673, 63 рубля (28 041, 02 рубля*1%*277).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» помимо страхового возмещения взысканы моральный ущерб и судебные расходы на общую сумму 33 200, 99 рубля, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 25 000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме этого истец просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный ей ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение неустойки по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 168, 99 рублей, состоящих из стоимости юридических услуг по консультированию потерпевшего, составление и отправку почтой заявления о выплате неустойки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и стоимость услуг «Почты России» в размере 168, 99 рублей (л.д. 35).

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в разумных пределах в сумме 1 168 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил 10 000 рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией - договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Суд признает данные расходы судебными. Между тем, стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной. К такому выводу суд приходит, исходя из сложности гражданского дела, категории дела, длительности участия в судебных разбирательствах.

В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 950 рублей, с требований имущественного характера, и 300 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагайшуковой Бибы Нурбиевны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя услуги страхования, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ЕГРЮЛ от 04.09.2002, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу Нагайшуковой Бибы Нурбиевны, <данные изъяты> неустойку в сумме 25 000 рублей, издержки в размере 1 168 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 29 668 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2018

Мотивированное решение составлено 27.08.2018

Председательствующий: ____________________________