Нагибан Дмитрий Николаевич

Судья Белобородова Е.В. 24RS0050-01-2016-000463-19

Дело № 33-1693/2021 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нагибину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по частной жалобе Нагибиной Л.И.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №, рассмотренному Сухобузимским районным судом Красноярского края <дата> по иску СПАО «Ингосстрах» к Нагибину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, должник Нагибин Дмитрий Николаевич заменен его правопреемниками Нагибиной Людмилой Ивановной, Нагибиным Романом Дмитриевичем, Нагибиной Викторией Дмитриевной в пределах наследственной массы наследников, принявших наследство.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению заочного решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.08.2016 г., которым с Нагибина Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброга...

Показать ещё

...ции в размере 220 149 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что во исполнение указанного решения суда <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нагибина Д.Н., однако в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что <дата> должник умер. Согласно ответу нотариуса Сухобузимского нотариального округа, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Нагибина Д.Н., являются его супруга Нагибина Л.И., сын Нагибин Р.Д. и дочь Нагибина В.Д.

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил произвести замену стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников – наследников Нагибину Л.И., Нагибина Р.Д., Нагибину В.Д. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества пропорционально доле каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нагибина Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на её неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности защищать свои права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> с Нагибина Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 220 149 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,49 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

Взыскателю СПАО «Ингосстрах» <дата> выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> при повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю Павловым Т.А. возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Нагибин Д.Н. умер <дата> что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Сухобузимским территориальным отделом агентства ЗАГС по Красноярскому краю. О смерти должника взыскателю стало известно <дата> из ответа судебного пристава-исполнителя на поступивший от СПАО «Ингосстрах» запрос.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Нагибина Д.Н., умершего <дата> следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются его супруга Нагибина Л.И., сын Нагибин Р.Д. и дочь Нагибина В.Д.

<дата> Нагибиной Л.И., Нагибину Р.Д. и Нагибиной В.Д. выданы свидетельства на наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждому).

Нагибиной Л.И. также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемников - наследников Нагибину Л.И., Нагибина Р.Д. и Нагибину В.Д., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пропорционально принятой доли наследства каждым наследником.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а данные правоотношения допускают правопреемство.

Изложенные в частной жалобе доводы относительно того, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствие Нагибиной Л.И., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, судом первой инстанции <дата> с целью уведомления лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны должника в рамках исполнительного производства на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> по месту жительства Нагибиной Л.И., Нагибина Р.Д., Нагибиной В.Д. по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение, которое было получено Нагибиной Л.И. (л.д. 173, 175 «а»).

Кроме того, представитель Нагибиной Л.И. – Федоренко С.С. также извещался о дате и времени судебного заседания на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> по известному суду адресу: г<адрес> который был указан Федоренко С.С. в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 169). Указанное заказное письмом с уведомлением о вручении, Федоренко С.С. не получено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 175).

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки Нагибиной Л.И. в частной жалобе на то, что извещение о времени и месте судебного разбирательства не было направлено ей посредством СМС – сообщения, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует ее письменное согласие на уведомление подобным образом.

При таком положении Нагибина Л.И. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ), что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Нагибиной Л.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Нагибиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Нагибину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нагибину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220149 рублей, судебные расходы, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10% от размера удовлетворенных судом требований за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Niva, г/н К310КУ, владельцем которой является Бурмистров В.А., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Установлено, что водитель Нагибин Д.Н. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Fit г/н O820MA, что привело к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 220149 рублей, истец по данному страховому случаю выплатил Бурмистрову В.А. страховое возмещение в указанной сумме. Ответственность причинителя вреда на м...

Показать ещё

...омент ДТП не была застрахована, а потому он обязан возместить истцу выплаченную страховую сумму.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи привлеченным к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне истца Бурмистров В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против иска суду не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Нагибин Д.Н., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Chevrolet Niva, г/н К310КУ, владельцем которого является Бурмистров В.А. и под его же управлением, и автомобилем марки Honda Fit г/н O820MA, под управлением Нагибина Д.Н.

Из материалов дела следует, что Нагибин Д.Н. нарушил правила расположения на проезжей части дороги, что послужило причиной столкновения автомобилей.За допущенные нарушения п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Нагибин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП ПФ.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Нагибиным Д.Н. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva, г/н К310КУ, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису GM 51790867.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составила сумму в размере 218649 рублей. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта в размере 218649 рублей, а также в сумме стоимости эвакуации автомобиля – 1500 рублей, а всего 220149 рублей, что подтверждается актами о страховом случае №721-171-2756619/15-534/1 и №721-171-2756619/15-534

Поскольку риск гражданской ответственности Нагибина Д.А. не был застрахован, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования в порядке ст.965 ГК РФ.

Требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положений п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу закона правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. При таких обстоятельствах требования иска о взыскании судебной неустойки не основаны на законы, поскольку иск заявлен в связи с невыполнением денежных обязхательств.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5401,49 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нагибину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибина Дмитрия Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 220149 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5401,49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина

Свернуть