Нагибин Сергей Игоревич

Дело №2-3994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачевой Светланы Сергеевны к САО «ВСК», Нагибину Сергею Игоревичу о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бородачева С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., штрафа в сумме 21 994 руб. 20 коп. и 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а с Нагибина С.И. – 116 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, указав, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» (peг. знак №) Нагибина С.И., повреждена автомашина «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), принадлежащая истице, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Страховщик, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату Бородачевой С.С. страхового возмещения в сумме 59 220 руб. 59 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 8 591 руб. 01 коп., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба превышает данную сумму, в связи с чем САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., а Нагибин С.И. – возместить Бородачевой С.С. причиненный материальный ...

...ущерб в части, превышающей предел ответственности страховщика.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В представленных возражениях на иск САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для выплаты Бородачевой С.С. страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), а также автомашины «ВАЗ 21120» (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии Нагибина С.И., в результате чего транспортное средство Бородачевой С.С. получило механические повреждения (том 1 л.д.36-38, 44-45, 48, 131-132).

На момент ДТП гражданская ответственность Нагибина С.И. как владельца автомобиля «ВАЗ 21120» (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в АО «Совкомбанк страхование», а владельца автомашины «Volkswagen Tiguan» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет), представив необходимые для этого документы.

В заполненном Бородачевой С.С. бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 01.09.2022 проставлена выполненная машинописным способом галочка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» с указанием машинописным способом банковских реквизитов истицы (том 1 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Бородачевой С.С. был осмотрен, о чем экспертом-техником Солдатенковым А.В. составлен соответствующий акт (том 1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бородачевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником Солдатенковым А.В. был произведен такой осмотр с составлением соответствующего акта (том 1 л.д.47-48).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) с учетом износа составила 59 220 руб. 59 коп. (том 1 л.д.49-59).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Бородачева С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Бородачеву о невозможности изменения способа выплаты страхового возмещения (с денежного на натуральный), ввиду отсутствия у общества заключенного со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора на организацию такого ремонта, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 220 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на счет истицы (том 1 л.д.11, 61, 63, 114).

Не согласившись с таким решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Бородачева С.С. обратилась к данному ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ее транспортного средства, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истицу о принятии решения о доплате страхового возмещения (на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» заключения №№) в размере 8 591 руб. 01 коп. (перечислены Бородачевой ДД.ММ.ГГГГ), указав на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.12-13, 71-73, 115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Бородачевой С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.15-19).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа деталей составляет 90 938 руб. 97 коп., а с учетом износа – 67 900 руб. (том 1 л.д.155-183).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) с учетом износа деталей, определенная в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 88 руб. 40 коп. (67 900 руб. – 67 811 руб. 60 ком.), что находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%) и исключает возможность удовлетворения требований Бородачевой С.С., которая в заявлении от 01.09.2022 просила произвести выплату ей страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом в соответствии с представленными банковскими реквизитами, исходя из чего страховое возмещение подлежало выплате истице в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что и было сделано страховщиком.

По ходатайству представителя Бородачевой С.С. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из средних рыночных цен Смоленского региона (том 1 л.д.215).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 111 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная исходя из рыночных цен Смоленского региона, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 227 900 руб. (том 2 л.д.3-14).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам САО «ВСК» экспертное заключение ИП <данные изъяты>. содержит подпись эксперта и расписку о предупреждении последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Утверждения общества со ссылкой на заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости замены нижней части панели задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), на которой зафиксированы исключительно пологие локальные деформации, имеющие вторичный характер образования и устранимые ремонтом без замены элемента, признаются судом необоснованными.

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что панель задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) имеет повреждения в виде глубокой деформации с прогибом и изломом во внутрь, смятия ребер жесткости с вытяжкой металла в средней части вследствие контактирования с деформированным усилителем заднего бампера. При данных повреждениях панели задка автомашины требуется замена указанной детали (том 2 л.д.6 – оборот).

Допрошенный судом эксперт ФИО13 поддержав выводы проведенного им экспертного исследования, отметил, что панель задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) деформирована на площади более, чем 40%. Поскольку в Единой методике отсутствуют критерии определения способа устранения повреждений (ремонт или замена детали), экспертом при проведении экспертизы были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утв. в 2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые позволяют установить конкретный способ устранения повреждений. Согласно данным Методическим рекомендациям при глубокой деформации металла с повреждением ребер жесткости деталь подлежит замене. В данном случае произошло смещение и излом усилителя заднего бампера, который повредил панель задка (повреждены ребра жесткости, имеется изогнутость детали), что обуславливает необходимость замены указанной детали (том 2 л.д.138).

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с элементами рецензии на заключение ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, поскольку истица не была согласна на выплату ей САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме и просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, т.е. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда (п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до истечения установленного законом срока для осуществления страховщиком соответствующей выплаты, исходя из того, что САО «ВСК» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля Бородачевой С.С. на СТОА (страховщик изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушило права последней, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Бородачевой С.С. страховое возмещение в размере 43 988 руб. 40 коп. (111 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№) – 67 811 руб. 60 коп. (выплаченное истице страховое возмещение)).

С доводами САО «ВСК» о том, что в поданном Бородачевой С.С. страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ последняя в п.4.2 указала свои банковские реквизиты, выбрав в качестве способа страхового возмещения безналичное перечисления денежных средств на ее счет, что свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, согласиться нельзя.

Сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении (добытые доказательства необходимо оценивать в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации).

При наличии подобным образом оформленного заявления истицы о выплате страхового возмещения последняя до истечения установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (16.09.2022) обратилась в общество с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в указанном заявлении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением является существенной (около 40%).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой Бородачева С.С. ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

С учетом изложенного, с квалификацией упомянутого заявления истицы о страховом возмещении как соглашения, заключенного в порядке подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона, согласиться нельзя (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу №88-30160/2023 и от 26.12.2023 по делу №88-34105/2023, 2-1329/2023, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-26673/2023 по делу №2-3808/2023 и от 24.05.2023 по делу №88-11564/2023, 2-4463/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 №88-30693/2023).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Бородачевой С.С. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 21 994 руб. 20 коп. (43988 руб. 40 коп. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права Бородачевой С.С. как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истицы 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным Законом специальным порядком расчета страхового возмещения.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в возмещение причиненного Бородачевой С.В. ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», рассчитанной исходя из рыночных цен Смоленского региона по состоянию на день ДТП без учета износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно Единой методике), т.е. в данном случае в сумме 116 100 руб. (227 900 руб. – 111 800 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля «ВАЗ 21120» (peг. знак №) - Нагибина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородачевой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородачевой Светланы Сергеевны страховое возмещение в сумме 43 988 руб. 40 коп., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 21 994 руб. 20 коп.

Взыскать с Нагибина Сергея Игоревича в пользу Бородачевой Светланы Сергеевны 116100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2024

Судья Кудряшов А.В. № 33-640/2025

№ 2-3994/2024

УИД 67MS0008-01-2023-001277-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачевой Светланы Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Нагибину Сергею Игоревичу о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Бородачева С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Нагибину С.И. о взыскании с первого страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., штрафа - 21 994 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., со второго – 116 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, указав в обоснование требований, что 25 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Нагибина С.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»», причинены механические повреждения, для устранения которых последним выплачено страховое возмещение в размере 59 220 руб. и 8 591 руб. 01 коп., которог...

...о недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что явилось причиной обращения к финансовому уполномоченному, отказавшему в удовлетворении заявления, и в этой связи с настоящим иском - в суд (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 45).

Бородачева С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бояров А.В. ранее поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Рытиков А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 109-112).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-78).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Бородачевой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 988 руб. 40 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 21 994 руб. 20 коп.

С Нагибина С.И. в пользу Бородачевой С.С. взыскано 116 100 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 2, л.д. 153-157).

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (т. 2, л.д. 176-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 августа 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер № под управлением Нагибина С.И., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В этот же день постановлением № 18810061210000626483 Нагибин С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 36).

Риск гражданской ответственности Бородачевой С.С. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ 0254966272 со сроком действия с 31 июля 2022 г. по 30 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 35).

1 сентября 2022 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 31-32).

В этот же день специалистом ИП Солдатенковым А.В. проведен осмотр транспортного средства истца с установлением повреждений, полученных в ДТП, а также дополнительный осмотр с составлением соответствующего акта (т. 1, л.д. 44-48).

6 сентября 2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №ОСАГО036714, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак № составляет 79 631 руб., с учетом износа - 59 220 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 49-59).

15 сентября 2022 г. САО «ВСК» выплатило Бородачевой С.С. страховое возмещение в размере 59 220 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 282262 (т. 1, л.д. 114).

16 сентября 2022 г. Бородачева С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 61).

22 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности изменения способа выплаты страхового возмещения (с денежного на натуральный), ввиду отсутствия у общества заключенного со станцией технического обслуживания, соответствующего договора на организацию такого ремонта (т. 1, л.д. 63).

28 сентября 2022 г. Бородачева С.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа ввиду невозможности производства восстановительного ремонта, в ответ на которую 5 октября 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 8 591 руб. 01 коп., которые в этот же день были перечислены на счет последней (т. 1, л.д. 71-73, 115).

19 декабря 2022 г. Бородачева С.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

26 января 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-22-148942/5010-007 в удовлетворении требований Бородачевой С.С. к САО «ВСК» отказано (т. 1, л.д. 99-107).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца Бородачевой С.С. – Боярова А.В., определением от 22 июня 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ефимову П.С. (т. 1, л.д. 215).

Экспертным заключением № 1007/23 от 8 сентября 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 111 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № по состоянию на 25 августа 2022 г., исходя из положений Единой методики, составляет: без учета износа – 111 800 руб., с учетом износа – 82 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен по Смоленскому региону, составляет: без учета износа – 227 900 руб., с учетом износа – 173 700 руб. (т. 2, л.д. 3-14).

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства истца и возникновения у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 43 988 руб. 40 коп. (111 800 руб. - 67 811 руб. 60 коп.), а также компенсации морального вреда и штраф, а у виновника ДТП - Нагибина С.И., как непосредственного причинителя вреда, обязанности по выплате ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика – 116 100 руб. (227 900 руб. – 111 800 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании с виновника ДТП Нагибина С.И. причиненного Бородачевой С.С. ущерба не обжаловано, основания для проверки судебного акта в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо возмещения вреда в натуре путем направления транспортного средства на ремонт, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2022 г. Бородачева С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором проставлена, выполненная машинописным способом галочка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» с указанием таким же способом банковских реквизитов истицы (т. 1, л.д. 8-9).

Между тем, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Доказательств, что страховщиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства суду как в первой, так и в апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе отсутствие договора с СТОА не являлся основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не предлагалось.

15 сентября 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 220 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 114).

16 сентября 2022 г. Бородачева С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в удовлетворении которого САО «ВСК» 22 сентября 2022 г. отказано, ввиду отсутствия у общества заключенного со станцией технического обслуживания договора на организацию такого ремонта (т. 1, л.д. 61, 63).

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения является верными, а соответствующий довод апелляционной жалобы, - необоснованным.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы и неправомерности принятия ее судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «АВС – Экспертиза» от 6 октября 2023 г. № 533276, согласно которому заключение судебной экспертизы (ИП Ефимова П.С.) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2, л.д. 34-37).

В судебном заседании, судом, исходя из приведенных выше доводов, опрошен эксперт Ефимов П.С., который, поддержав выводы экспертного заключения, указал на то, что им при проведении судебной экспертизы применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утвержденные в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые позволяют установить конкретный способ устранения повреждений. Согласно данным Методическим рекомендациям при глубокой деформации металла с повреждением ребер жесткости деталь подлежит замене. В данном случае произошло смещение и излом усилителя заднего бампера, который повредил панель задка (повреждены ребра жесткости, имеется изогнутость детали), что обуславливает необходимость замены указанной детали (т. 2, л.д. 138).

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы № 1007/23 от 8 сентября 2023 г., суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертом проведены необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении и подтверждены в судебном заседании.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом Ефимовым П.С., который имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ПУ № 002419 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным государственный реестр Минюста России, диплом о профессиональной переподготовке по «Экспертизе дорожно-транспортных происшествий» № 772404666826 на ведение деятельности в сфере транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, прошедшему повышение квалификации по профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций» в «Московском финансово-промышленном университете «Синергия», диплом о профессиональной переподготовке 642406745494 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию оценщика (эксперт по оценке имущества), стаж экспертной деятельности с января 2013 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, эксперт установил и описал механизм образований и характера повреждений, а также сам процесс исследования образования следов, оценил и учел повреждения автомобиля, не относящиеся к произошедшему ДТП, с установлением повреждений, а также проведением расчетов стоимости восстановительно ремонта автомобиля с учетом и без учета износа деталей.

Таким образом, выводы эксперта основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации.

При этом само по себе несогласие страховой компании с результатами экспертизы ИП Ефимова П.С. не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также признанием данного доказательства недопустимым.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов САО «ВСК», а также в отсутствие апелляционной жалобы от Нагибина С.И., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-429/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000378-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Е.Н. к Нагибину С,И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Нагибину С.И. об определении в долевом порядке размера участия в оплате коммунальных услуг, предоставляемых <адрес>

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры. В настоящее время в квартире проживает только ответчик.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагибина А.А., Нагибин Е.С.

До рассмотрения дела по существу, между Кондрашовой Е.Н., Нагибиным С.И., Нагибиной А.А., Нагибиным Е.С. было заключено мировое соглашение, которое представлено суду в виде отдельного документа.

В судебное заседание истец Кондрашова Е.Н., ответчик Нагибин С.И., третьи лица Нагибина А.А., Нагибин Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица АО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск представитель указал, что АО «ЕИРКЦ» производит начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в соответствии с агентскими договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с поставщиками и исполнителями услуг (Принципалами). Изменения в лицевые счета вносятся на основании информации предприятий – поставщиков и исполнителей услуг. <адрес> расчет и начисление ...

...платы за жилищно – коммунальные услуги АО «ЕИРКЦ» производит в рамках заключенных агентских договоров с ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Жилкомхоз», ООО «Водоресурс», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», ООО «ЭкоТехноМенеджемент», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». В случае, если решением суда будут определены доли в оплате за жилищно – коммунальные услуги и установлен соответствующий порядок участия в оплате, АО «ЕИРКЦ» по поручению Принципала произведет выдачу или направление отдельных платежных документов на оплату услуг ЖКХ.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Кострома» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда. В отзыве на иск указано, что в спорной квартире установлено газопотребляющее оборудование – прибор учета газа, плита газовая, начисления производятся по показаниям прибора учета. На имя абонента Нагибина С.И. открыт лицевой счет №.

Представитель третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указала, что Общество оказывает услуги по отоплению спорного жилого помещения. Собственниками данного многоквартирного дома принято решение о заключении прямого договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению ресурсоснабжающей организацией. Ведение информационно – вычислительных работ по автоматизированному учету платежей за отопление на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги осуществляет АО «ЕРКЦ».

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляет на усмотрение суда. В отзыве указал, Общество осуществляет техническое обслуживание внутридомового/внутриквартирного газового оборудования по договорам, заключенным с физическими лицами на основании публичной оферты. Указанная оферта была размещена в квитанции поставщика газа ООО «НОВАТЭК-Кострома», также поставщик осуществляет сбор денежных средств за техническое обслуживание. По данным Общества по указанному адресу открыт лицевой счет №6001120 на имя Нагибина С.И., производятся начисление оплаты за техническое обслуживание газовой плиты. Общество не возражает против разделения счетов исходя из размера доли каждого собственника жилого помещения для оплаты расходов по техническому обслуживанию внутридомого/ внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО/ВКГО).

Представитель третьего лица МУП «Жилкомхоз», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от директора поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, В отзыве на иск указано, что по спорной квартире (лицевой счет №) начисление платы за электроэнергию производится исходя из фактического потребления на основании показаний прибора учета. Федеральное законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящиеся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документы. Кроме того, между ПАО «Костромская сбытовая компания» и АО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого АО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за услуги электроэнергии, учет платежей населения, формирование и адресную доставку единых платежных документов. ПАО «Костромская сбытовая компания» не может являться заинтересованным лицом в споре между собственниками жилого помещения.

Представители третьего лица ООО «Водоресурс», ООО «ЭкоТехноМенеджемент» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований от них не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Частью 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной <адрес> являются Кондрашова Е.Н. – <данные изъяты> долей в праве собственности, Нагибин С.И. – <данные изъяты> долей в праве собственности.

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Нагибин С.И., Нагибина А.А., Нагибин Е.С.

<адрес> АО «ЕИРКЦ» производит начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в соответствии с агентскими договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с поставщиками и исполнителями услуг, и по информации предоставленной данными орагнизациями.

Как следует из сообщения АО «ЕИРКЦ», по <адрес> производит начисление платы за следующие жилищно – коммунальные услуги:

электроэнергия - в соответствии с агентским договором с ПАО «Костромская сбытовая компания», исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета и установленного тарифа;

холодное водоснабжение- в соответствии с агентским договором с ООО «Водоресурс», исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета и установленного тарифа;

водоотведение - в соответствии с агентским договором с МУП «Жилкомхоз», исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета и установленного тарифа;

горячее водоснабжение - в соответствии с агентским договором с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» - Сусанино, исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета и установленного тарифа;

центральное отопление - в соответствии с агентским договором с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» - Сусанино, исходя из объема потребления по общедомовому прибору учета, общей площади жилого помещения и установленного тарифа;

обращение с ТКО- в соответствии с агентским договором с ООО «ЭкоТехноМенеджемент», исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан и установленного тарифа;

содержание - в соответствии с агентским договором с МУП «Жилкомхоз», исходя из общей площади жилого помещения и установленного размера платы;

горячее водоснабжение на содержание общего имущества - в соответствии с агентским договором с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» - Сусанино, исходя из норматива потребления, общей площади жилых и нежилых помещений, общей площади мест общего пользования, общей площади жилого помещения и установленного тарифа;

холодное водоснабжение на содержание общего имущества - в соответствии с агентским договором с МУП «Жилкомхоз», исходя из норматива потребления, общей площади жилых и нежилых помещений, общей площади мест общего пользования, общей площади жилого помещения и установленного тарифа;

водоотведение на содержание общего имущества – в соответствии с агентским договором с МУП «Жилкомхоз», исходя из норматива потребления, общей площади жилых и нежилых помещений, общей площади мест общего пользования, общей площади жилого помещения и установленного тарифа;

электроэнергия на содержание общего имущества- в соответствии с агентским договором с МУП «Жилкомхоз», исходя из объема потребления по общедомовому прибору учета, общей площади жилого помещения, общей площади жилых и нежилых помещений и установленного тарифа;

взнос в фонд капитального ремонта- в соответствии с агентским договором с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», исходя из общей площади жилого помещения и установленного размера платы.

Кроме того, ООО «НОВАТЭК-Кострома» предоставляет услугу по газоснабжению природным газом (начисление исходя из показаний прибора учета), АО «Газпром газораспределение Кострома» - по техобслуживанию ВДГО/ВКГО (начисление по тарифу).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по условиям которого каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, и несения солидарной с собственниками обязанности третьих лиц, зарегистрированных в квартире, не противоречит закону и не будет нарушать права иных лиц.

Лицам, заключившим мировое соглашение разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного сторонами мирового соглашения усматривается, что мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами, третьими лицами спора на взаимоприемлемых условиях.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, третьими лицами не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Как следует из ч. 13 ст. 153.10 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по условиям которого:

Кондрашова Е.Н., Нагибин С.И., Нагибина А.А., Нагибин Е.С., в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение, по условиям которого определен следующий порядок и размер участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: центральное отопление, содержание, горячее водоснабжение на содержание общего имущества, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, техническое обслуживание внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, взнос в фонд капитального ремонта, начисляемых по квартире <адрес>, согласно следующим долям: Кондрашова Елена Николаевна – <данные изъяты> доли, Нагибин Сергей Игоревич – <данные изъяты> доли.

Возложить оплату жилищно – коммунальных услуг, а именно: электроэнергия, газоснабжение природным газом, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, начисляемых по квартире <адрес> исходя из объема потребления по индивидуальному прибору учета и установленного тарифа на Нагибина С.И., исключив участие Кондрашовой Е.Н. в их оплате.

При неисполнении обязанностей собственниками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> Кондрашовой Е.Н. и Нагибиным С.И., солидарную ответственность по обязательствам также несут, зарегистрированные в квартире лица Нагибина А.А. и Нагибин Е.С..

Производство по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.Н. к Нагибину С.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из указанного судом порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых по квартире <адрес>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.В. Виноградова

Дело № 12-75-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» Нагибина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ ТО <данные изъяты> №» (далее – <данные изъяты> №) Нагибина С.И. и.о. прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту невыполнения оператором при обработке персональных данных обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, что повлекло случайный доступ к персональным данным пациентов ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» и их распространение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сообществе социальной сети <данные изъяты> была изложена публикация по вопросу ненадлежащего хранения и утилизации медицинских карт и иной медицинской документации <данные изъяты> №, которые были обнаружены на <адрес> в общедоступном месте. Среди изъятых Управлением Роскомнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и переданных в прокуратуру округа медицинских документов обнаружены: индивидуальные карты беременных и родильниц ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» в количестве 109 штук, заведенные в период с 2016 по 2018 г.г.; медицинск...

...ие карты умерших пациентов, получавших медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ММАУ «<данные изъяты> №», в количестве 13 штук, датированные периодом с 2013 по 2014 г.г., а также иная медицинская документация ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» (результаты анализов и др.) с неустановленными датами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи должностное лицо – главный врач ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» Нагибин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нагибин С.И. обжаловал его, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что в ноябре и декабре 2019 г. после проведения плановой работы по определению сроков хранения и отбору документальных материалов, в том числе медицинской документации, хранящейся в архиве учреждения, для дальнейшего хранения или уничтожения, в связи с переходом на электронную медицинскую карту и нецелесообразностью дальнейшего хранения медицинской документации на бумажном носителе, было принято решение об уничтожении медицинской документации, утратившей практическое значение, о чем был составлен соответствующий акт и опись медицинской документации. Нагибиным С.И. было дано поручение агенту по снабжению хозяйственного отдела <данные изъяты> № ФИО2 о заключении договора на утилизацию указанных документов. ФИО2 по вопросу утилизации документов учреждения связалась с директором ООО «<данные изъяты>». Достигнув договоренность с директором ООО <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ документы из <данные изъяты> № были переданы для утилизации представителям ООО <данные изъяты> в запакованном виде, в коробках и непрозрачных плотных мешках черного цвета, что не позволяет исполнителю идентифицировать виды документов, переданных на утилизацию. Опись переданных документов не составлялась, так как по законодательству это не требуется. Договор и акт приема-передачи указанной документации был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО <данные изъяты> своевременно, то есть в январе 2020 г., не направило указанные договор и акт приема-передачи документации для подписания, соответственно оплата услуг по утилизации документации была произведена в июле 2020 г. По результатам проведенной в ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» инвентаризации медицинских карт, переданных ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры Центрального АО <адрес>, с целью установления факта передачи ДД.ММ.ГГГГ указанных медицинских карт в ООО <данные изъяты>, установлено, что данные документы по результатам проведенной в ноябре и декабре 2019 г. плановой работы были включены в опись медицинской документации, подлежащей уничтожению. Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах, с его стороны не имеет место невыполнение требований по защите персональных данных.

Нагибин С.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Нагибина С.И.

Явившийся в судебное заседание прокурор – помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4, просит жалобу Нагибина С.И. как необоснованную оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора, судья приходит к выводу, что основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение данных; распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 152 оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Медицинские карты пациентов медицинского учреждения содержат персональные данные пациента (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные).

Таким образом, исходя из положений указанных норм Федерального закона № 152 и № 323, <данные изъяты> № является оператором персональных данных граждан, обратившихся в медицинскую организацию за медицинской помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 152 оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Частью 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Центрального АО <адрес> проверки информации, изложенной в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сообществе социальной сети <данные изъяты> по вопросу ненадлежащего хранения и утилизации медицинских карт установлен факт случайного доступа к персональным данным и распространения персональных данных пациентов <данные изъяты> №, умерших пациентов ММАУ «<данные изъяты> №», присоединенному в 2015 г. к ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №», которые содержатся в их медицинских картах, индивидуальных картах беременных и иной медицинской документации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом помощника прокурора Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом публикации от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в сообществе социальной сети <данные изъяты> об обнаруженных в лесу медицинских картах, актом документирования факта обработки в общедоступном месте (<адрес>), информации, содержащей персональные данные граждан от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 45, 47 Устава <данные изъяты> № руководитель Учреждения (главный врач) возглавляет автономное учреждение и организует его работу (л.д. 64-85).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору Нагибин С.И. является главным врачом (руководителем) <данные изъяты> №, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №» (л.д. 86, 89-90).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Нагибина С.И. в целях выполнения требований Федерального закона № 152-ФЗ утверждена политика оператора в отношении обработки персональных данных, в соответствии с которой персональные данные пациентов, входят в систему персональных данных, подлежащих сохранности в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ (л.д. 53).

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлен факт невыполнения должностным лицом – главным врачом ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» Нагибиным С.И., выступающего оператором обработки персональных данных, обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, что повлекло случайный доступ к персональным данным и их распространение, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиями Нагибина С.И. нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нагибина С.И. Выводы мирового судьи о виновности Нагибина С.И. основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела, данные выводы в постановлении мотивированы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы Нагибина С.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как медицинская документация, содержащая персональные данные пациентов <данные изъяты> №, была передана для утилизации в ООО «ЗапСибАрхив» в коробках и непрозрачных плотных мешках, не позволявших идентифицировать указанные документы, не обоснованы.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 152 в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Соответственно, независимо от того, что утилизация медицинской документации, содержащей персональные данные пациентов <данные изъяты> №, была поручена ООО <данные изъяты>, ответственность за сохранность персональных данных несет оператор, а не указанное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что факт случайного доступа посторонних лиц к персональным данным пациентов поликлиники и их распространение стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения главным врачом <данные изъяты> № Нагибиным С.И. своих должностных обязанностей по обработке персональных данных пациентов <данные изъяты> №.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судьей установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Срок давности привлечения Нагибина С.И. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

Кроме вышеизложенного, при проверке оспариваемого постановления судьей установлено, что в резолютивной части постановления не указана часть статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Нагибин С.И. привлечен к административной ответственности.

Статья 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит девять частей.

Шестая часть этой нормы содержит ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В постановлении о возбуждении дела об административной ответственности действия Нагибина С.И. за невыполнение обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных, что повлекло случайный к ним доступ и их распространение, квалифицированы правильно по части 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В мотивировочной части оспариваемого постановления действия Нагибина С.И. квалифицированы по части 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О том, что Нагибин С.И. привлечен к административной ответственности именно по части 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме вышеизложенного свидетельствуют его письменные объяснения в материалах дела (л.д. 104-109) и размер (минимальный) штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренный санкцией части 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления ссылки на то, что Нагибин С.И. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения и не влечет его незаконности, так как квалификация данного административного правонарушения имеется и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности Нагибина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГАУЗ ТО «<данные изъяты> №» Нагибина С.И. оставить без изменения.

Жалобу Нагибина С.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-634/2020/3м (12-75-21).

Дело №2-1164/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачевой Светланы Сергеевны к САО «ВСК», Нагибину Сергею Игоревичу о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бородачева С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., штрафа в сумме 21 994 руб. 20 коп. и 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а с Нагибина С.И. – 116 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, указав, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» (peг. знак №) Нагибина С.И., повреждена автомашина «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), принадлежащая истице, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Страховщик, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату Бородачевой С.С. страхового возмещения в сумме 59 220 руб. 59 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 8 591 руб. 01 коп., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба превышает данную сумму, в связи с чем САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., а Нагибин С.И. – возместить Бородачевой С.С. причиненный матер...

...иальный ущерб в части, превышающей предел ответственности страховщика.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В представленных возражениях на иск САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для выплаты Бородачевой С.С. страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа.

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), а также автомашины «ВАЗ 21120» (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии Нагибина С.И., в результате чего транспортное средство Бородачевой С.С. получило механические повреждения (том 1 л.д.36-38, 44-45, 48, 131-132).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120» была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в АО «Совкомбанк страхование», а владельца автомашины «Volkswagen Tiguan» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет), представив необходимые для этого документы.

В заполненном Бородачевой С.С. бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ проставлена выполненная машинописным способом галочка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» с указанием машинописным способом банковских реквизитов истицы (том 1 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Бородачевой С.С. был осмотрен, о чем экспертом-техником Солдатенковым А.В. составлен соответствующий акт (том 1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бородачевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником Солдатенковым А.В. был произведен такой осмотр с составлением соответствующего акта (том 1 л.д.47-48).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) с учетом износа составила 59 220 руб. 59 коп. (том 1 л.д.49-59).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Бородачева С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Бородачеву о невозможности изменения способа выплаты страхового возмещения (с денежного на натуральный), ввиду отсутствия у общества заключенного со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора на организацию такого ремонта, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 220 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на счет истицы (том 1 л.д.11, 61, 63, 114).

Не согласившись с таким решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Бородачева С.С. обратилась к данному ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ее транспортного средства, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истицу о принятии решения о доплате страхового возмещения (на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключения №№) в размере 8 591 руб. 01 коп. (перечислены Бородачевой ДД.ММ.ГГГГ), указав на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.12-13, 71-73, 115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Бородачевой С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.15-19).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа деталей составляет 90 938 руб. 97 коп., а с учетом износа – 67 900 руб. (том 1 л.д.155-183).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) с учетом износа деталей, определенная в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 88 руб. 40 коп. (67 900 руб. – 67 811 руб. 60 ком.), что находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%) и исключает возможность удовлетворения требований Бородачевой С.С., которая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести выплату ей страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом в соответствии с представленными банковскими реквизитами, исходя из чего страховое возмещение подлежало выплате истице в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что и было сделано страховщиком.

По ходатайству представителя Бородачевой С.С. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из средних рыночных цен Смоленского региона (том 1 л.д.215).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 111 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная исходя из рыночных цен Смоленского региона, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 227 900 руб. (том 2 л.д.3-14).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам САО «ВСК» экспертное заключение ИП <данные изъяты> содержит подпись эксперта и расписку о предупреждении последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Утверждения общества со ссылкой на заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости замены нижней части панели задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), на которой зафиксированы исключительно пологие локальные деформации, имеющие вторичный характер образования и устранимые ремонтом без замены элемента, признаются судом необоснованными.

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что панель задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) имеет повреждения в виде глубокой деформации с прогибом и изломом во внутрь, смятия ребер жесткости с вытяжкой металла в средней части вследствие контактирования с деформированным усилителем заднего бампера. При данных повреждениях панели задка автомашины требуется замена указанной детали (том 2 л.д.6 – оборот).

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с элементами рецензии на заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, поскольку истица не была согласна на выплату ей САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме и просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, т.е. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда (п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до истечения установленного законом срока для осуществления страховщиком соответствующей выплаты, исходя из того, что САО «ВСК» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля Бородачевой С.С. на СТОА (страховщик изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушило права последней, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Бородачевой С.С. страховое возмещение в размере 43 988 руб. 40 коп. (111 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№) – 67 811 руб. 60 коп. (выплаченное истице страховое возмещение)).

С доводами САО «ВСК» о том, что в поданном Бородачевой С.С. страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ последняя в п.4.2 указала свои банковские реквизиты, выбрав в качестве способа страхового возмещения безналичное перечисления денежных средств на ее счет, что свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, согласиться нельзя.

Сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении (добытые доказательства необходимо оценивать в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации).

При наличии подобным образом оформленного заявления истицы о выплате страхового возмещения последняя до истечения установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (16.09.2022) обратилась в общество с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в указанном заявлении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением является существенной (около 40%).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой Бородачева С.С. ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

С учетом изложенного, с квалификацией упомянутого заявления истицы о страховом возмещении как соглашения, заключенного в порядке подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона, согласиться нельзя (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу №88-30160/2023 и от 26.12.2023 по делу №88-34105/2023, 2-1329/2023, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-26673/2023 по делу №2-3808/2023 и от 24.05.2023 по делу №88-11564/2023, 2-4463/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 №88-30693/2023).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Бородачевой С.С. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 21 994 руб. 20 коп. (43988 руб. 40 коп. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права Бородачевой С.С. как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истицы 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным Законом специальным порядком расчета страхового возмещения.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в возмещение причиненного Бородачевой С.В. ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», рассчитанной исходя из рыночных цен Смоленского региона по состоянию на день ДТП без учета износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно Единой методике), т.е. в данном случае в сумме 116 100 руб. (227 900 руб. – 111 800 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля «ВАЗ 21120» (peг. знак №) - Нагибина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородачевой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородачевой Светланы Сергеевны страховое возмещение в сумме 43 988 руб. 40 коп., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 21 994 руб. 20 коп.

Взыскать с Нагибина Сергея Игоревича в пользу Бородачевой Светланы Сергеевны 116100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67МS0008-01-2023-001277-78

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1164/2024

Дело №2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Нагибина С.И. – Грачевой Е.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Рябова Н.Н., представителя ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Сюч Т.Н., представителей третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда - Бухаленковой Ж.В., МУП «Северное» - Рябичевой Т.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Нагибина С. И. к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин С.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на ... напротив улицы ш.Авиаторов ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 3,5 м. х 3,2 м. х 0,20 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных ...

...сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ...», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ...

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере ..., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг диагностики в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в ....

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ...» в размере ...

Истец Нагибин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Нагибина С.И. по доверенности Грачева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ... в размере ..., остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить в полном объеме, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда. Пояснила, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Рябов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Сюч Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает ДМИ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, а также представитель третьего лица МУП ДСЭР ... г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «Северное» по доверенности Рябичева Т.Н. и Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности Бухаленкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Нагибин С.И. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Нагибин С.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге по проезду Геофизиков со стороны ул.ш.Авиаторов в сторону ... напротив улицы ш.Авиаторов ... городе Волгограде совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ... со стороны ул.ш.Авиаторов в сторону ... напротив улицы ш.Авиаторов ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 3,50 м, длиной – 3,20 м., глубиной – 0,20 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему мотоциклом, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Нагибина С.И., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ...», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ..., без учета износа ....

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..., без учета износа ....

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился, по его ходатайству по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..., без учета износа ....С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика вновь не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Горбачев А.А. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», выполненное экспертом Полищуком Н.А. в полной мере не может является допустимым доказательством, поскольку не представлены сведения о полномочии эксперта на проведение подобного рода экспертиз.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Нагибина С.И. в счет возмещения материального вреда в рамках заявленных требований в размере ... а также расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по диагностике ТС в размере ..., несение которых подтверждено документально.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последние не являются собственником данного имущества.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

Договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный с МУП «Северное» договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

Таким образом, между действиями Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагибина С. И. к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Нагибина С. И. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате диагностики в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Нагибина С. И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1864/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Галюниной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Нагибин С.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ВАЗ 2107, г.н. №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Слащилин М.Ю., автоответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». С целью получения страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанные обстоятельства страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. На согласившись с указанной суммой истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <да...

...нные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

Нагибин С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Ходак Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Слащилин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2107, г.н. № 34, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Слащилин М.Ю.

В связи с тем, что автоответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО СК «Альянс» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком Нагибину С.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Согласно заключению ООО «Городской центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., услуги экспертной организации - <данные изъяты> руб.

Суд находит отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Нагибина С.И. повреждений по вине водителя Слащилина М.Ю.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу заключение ООО «Городской центр «Бизнес и Право» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Нагибина С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из следующего, а именно расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками истица, то есть ущербом материальным. Соответственно, данный ущерб может быть покрыт страховым возмещением при условии достаточности страховой выплаты.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. Судом дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., то есть страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Следовательно, лимит страховой ответственности, установленный сторонами при заключении договора страхования, исчерпан. Поэтому расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые включаются в состав убытков, ко взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нагибиным С.И. и Ходак Д.И. стоимость оказания истцу юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Нагибина С.И. удовлетворены, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом с ОАО СК «Альянс», не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу Нагибина С.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Нагибина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В части иска Нагибина <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. -отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.

Судья: подпись И.Н. Ромахина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2 - 2033/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием:

представителя истца Нагибина С.И. – Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нагибин С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО застрахована ответственность виновного лица. Ответчик признал случай страховым, перечислив сумму страховой выплаты в размере 42 652 рубля 31копейка. Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 154094 рубля. Стоимость автоэкспертных услуг составила 7000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец испытал значительные нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оце...

...нивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 347 рублей 69 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Нагибин С.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Соколов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 77 347 рублей 69 копеек, при этом, обращая внимание суда на чрезмерность заявленных расходов услуг представителя истца, которые должны быть уменьшены до 3000 рублей.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, неявившихся в судебное заседание, и извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО застрахована гражданская автоответственность виновника ДТП.

Ответчик признал случай страховым, перечислив сумму страховой выплаты, в размере 42 652 рубля 31 копейка (л.д.7).

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» и Ко».

В соответствии с отчетом № ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 154 094 рубля.

Стоимость услуг оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» и Ко» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.42).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Стерх». Согласно заключению эксперта № ООО «Стерх»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145027 рублей 66 копеек.

Исследовав заключение эксперта № ООО «Стерх»» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Ответчиком в полном объеме в добровольном порядке возмещена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме возмещена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 347 рублей 69 копеек отказать.

Кроме этого, требования истца о взыскании стоимости автоэкспертных услуг в размере 7000 рублей, стоимости услуг по эвакуации в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и превышают лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из компенсации морального вреда, составляет 1000 рублей. Таким образом, штраф составит 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписью представителя истца в договоре о получении вышеуказанной суммы в полном размере (л.д.47-48).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д.44-45).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагибина Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагибина Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 347 рублей 69 копеек, стоимости автоэкспертных услуг в размере 7000 рублей, стоимости услуг по эвакуации в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 920 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 16.05.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов

№ – 9750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по дамбе <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ФИО2 средство марки «Mersedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак У 777 МУ 34, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный знак М 858 НВ 34. Гражданская ФИО2 водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 40 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 381 095 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составила 420 000 рублей, с учетом повреждений – 380 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 000 рублей. Ответчик указал, что произошла полная гибель автомобиля, высчитав годные остатки определил сумму ущерба в размере 40 000 рублей. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для установления рыночной стоимости поврежденного ФИО2 средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ФИО2 средства на момент ДТП соста...

...вила 1 086 330 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 341 095 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 150 рублей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости ФИО2 средства в размере 1 545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, однако выплата не была произведена. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 224 рубля 30 копеек, исходя из расчета: (381 095,30*1%*57 дн.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 095 рублей 30 копеек, неустойку в размере 217 224 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила акт и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. В удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по дамбе <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ФИО2 средство марки «Mersedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак У 777 МУ 34, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный знак М 858 НВ 34. Гражданская ФИО2 водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 40 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 381 095 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составила 420 000 рублей, с учетом повреждений – 380 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 000 рублей. Ответчик указал, что произошла полная гибель автомобиля, высчитав годные остатки определил сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для установления рыночной стоимости поврежденного ФИО2 средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ФИО2 средства на момент ДТП составила 1 086 330 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 341 095 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 150 рублей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости ФИО2 средства в размере 1 545 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 600 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составит 256 600 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 695 рублей, поскольку указанные расходы не превышают лимита ФИО2 страховщика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день; 381 095,30*1%*151дн. =575 453,45 рубля. Так как размер неустойки не может превышать сумму ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 256 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в размере 131 647 рублей 50 копеек.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 256 600 рублей, неустойку в размере 256 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 131 647 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО2 «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ввиду чего истец обратился в ОП № УМВД России по городу Волгограду в заявлением по факту хищения имущества принадлежащего истцу – автомобиля марки «ВАЗ Lada2190/Granta», государственный регистрационный знак В 509АУ 134 регион, на сумму 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии 4000 № по правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Компания Кардиф» был заключен догово...

...р страхования №СП6 по правилам 9КАСКО) со страховой суммой в размере 325 000 рублей.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является банк ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодопреобретатель является собственник.

При этом автомобиль марки «ВАЗ Lada2190/Granta», государственный регистрационный знак В 509АУ 134 регион, был приобретен истцом в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «хищение». Однако ответчик отказал в выплате.

Истец в своем уточненном заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 181 195 рублей 86 копеек, проценты по кредитным обязательствам в размере 19 667 рублей 11 копеек, неустойку в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, кроме того просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 143 804 рубля 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Представители третьих лиц ООО «Страховая Компания Карфид» и ПАО Банк ВТБ 24 Филиал № извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

При этом представитель ПАО Банк ВТБ 24 представил отзыв на исковое заявление, которым просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, положениями статей 31, 29, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом закреплено право требования неустойки.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ввиду чего истец обратился в ОП № УМВД России по городу Волгограду в заявлением по факту хищения имущества принадлежащего истцу – автомобиля марки «ВАЗ Lada2190/Granta», государственный регистрационный знак В 509АУ 134 регион, на сумму 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии 4000 № по правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Компания Кардиф» был заключен договор страхования №СП6 по правилам 9КАСКО) со страховой суммой в размере 325 000 рублей.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является банк ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодопреобретатель является собственник.

При этом автомобиль марки «ВАЗ Lada2190/Granta», государственный регистрационный знак В 509АУ 134 регион, был приобретен истцом в кредит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и третьим Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный Договор №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, ввиду чего ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по городу Волгограду с заявлением по факту хищения имущества, принадлежащего истцу ФИО2 на сумму 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № СУ УМВД России Волгограду капитаном юстиции ФИО5 было вынесено постановлен возбуждении уголовного дела № и принятии к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «хищение». Однако ответчик отказал в выплате.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика Законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено Законодательством, а не договором. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным Законодательством, применяться не может.

Согласно п 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например произвел ремонт машины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта определенного страховщиком (договор КАСКО).

Согласно п 3.2.2 приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств №, «Хищение» - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного № /ДО, произошедшая в пределах страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанно с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

При этом учитывая изложенное, а также имеющуюся судебную практику, возбуждение уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля по статье 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по характеру события мошенничество является формой хищения, указанного в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства как страховой случай.

В связи с чем, как указано выше по тексту с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 195 рублей 86 копеек и в пользу банка ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств по кредитному договору в сумму 143 804 рубля 14 копеек.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 переплатил проценты по кредитному обязательству в размере, согласно уточнений, 19 667 рублей 11 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, завышенной и подлежащей частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, в связи с чем взыскивает в пользу истца моральный вред в размере не более 1 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из расчета – за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным.

Однако, ответчиком заявлены возражения по поводу снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка в размере 325 000 рублей не может является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере не более 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 165 597 рублей 93 копейки, из расчета (181 195 рублей 86 копеек + 150 000) : 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг и расписки, истец оплатил за оказанные юридические услуги 35 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере не более 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 4 823 рубля 92 копейки, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере – 181 195 рублей 86 копеек, проценты по кредитным обязательствам в размере – 19 667 рублей 11 копеек, неустойку в размере – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей и штраф в сумме – 165 597 рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере – 143 804 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки на сумму, превышающую 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 8 000 рублей и компенсацию морального вреда превышающую сумму 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 823 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.06.2016.

Судья А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

УИД № 72RS0025-01-2023-002168-88

Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагибина Сергея Игоревича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Нагибин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данными постановлением Нагибин С.И. не согласен, в жалобе просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что в его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2022 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022-2023 годов» и приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 16.01.2023 № 7 «Об организации лабораторной диагностики острых респираторных инфекций, в первую очередь лицами, страдающими хроническими заболеваниями, лицами старше 60 лет, беременным, детям до 6 лет в амбулаторных условиях» ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3» приняты надлежащие меры по проведению диагностических лабораторных исследований на грипп и острые респираторные вирусные инфекции, а именно: заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ №, № на поставку экспресс - тестов для определения антигенов гриппа в количестве 470 шт. (поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); заключение договоров в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимого количества экспресс - тестов у постановщиков; реализуются мероприятия по определению поставщика и заключению договора на поставку экспресс – тестов для определения антигенов гриппа в количестве 500 шт.; проведение диагностических исследований на грипп и острые респираторные вирусные инфекции пациентам с симптомами острых респираторных инфекции нача...

...то ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2022 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022-2023 годов» и приказ Департамента здравоохранения Тюменской области от 16.01.2023 № 7 «Об организации лабораторной диагностики острых респираторных инфекций, в первую очередь лицами, страдающими хроническими заболеваниями, лицами старше 60 лет, беременным, детям до 6 лет в амбулаторных условиях» содержит перечень лиц, в отношении которых диагностические лабораторные исследования на грипп и ОРВИ проводятся в первую очередь. Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования отДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость формирования плановых показателей диагностических исследований. Вместе с тем, на момент привлечения его к административной ответственности плановые показатели не установлены, до ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3» не доводились.

Нагибин С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бабикова К.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав представителя органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно положений ч.ч.1,3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению.

В соответствии с п. 2657 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» грипп входит в группу ОРИ и является острой вирусной инфекционной болезнью с воздушно-капельным путем передачи возбудителя, характеризуется острым началом, лихорадкой (с температурой 38 °С и выше), общей интоксикацией и поражением дыхательных путей. В редких случаях возможно заражение человека непосредственно вирусами гриппа животных. В этих случаях течение заболевания преимущественно тяжелое или средней степени тяжести. При прямом контакте с зараженной домашней и дикой птицей заболевание человека вызывал вирус гриппа А субтипов (H5N1), (H7N9) и (H9N2); вирусами при контакте со свиньями вирус гриппа А субтипов (H1N1), (H1N2) и (H3N2). Эпизодически встречались случаи заражения человека зоонозным гриппом А иных субтипов (в том числе H7N3, H7N7, H4N8, H6N1, H10N7 и другие).

В соответствии с п. 2667 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» выявление больных гриппом и ОРИ и лиц с подозрением на эти заболевания проводится медицинскими работниками медицинских организаций и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность: при обращении к ним населения за медицинской помощью; при оказании населению медицинской помощи на дому.

Согласно п. 3.2.3. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2022 N 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022 - 2023 годов» отбор и доставка в соответствующие диагностические лаборатории биологического материала от больных гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями производится в течение эпидемиологического сезона. Осуществляется: из очагов в организованных коллективах, от лиц с тяжелой формой заболевания, от привитых от гриппа лиц, заболевших гриппом, от лиц, имеющих контакт с домашней или дикой птицей, свиньями, при госпитализации или оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лицам, с симптомами острых респираторных инфекций, в первую очередь лицам, страдающим хроническими заболеваниями, лицам старше 60 лет, лицам, находящимся в стационарных учреждениях закрытого типа, детям до 6 лет.

3.2.4. Проведение диагностических исследований на грипп и острые респираторные вирусные заболевания материала от больных гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями, внебольничными пневмониями на базе лабораторий медицинских организаций и других организаций, выполняющих лабораторную диагностику гриппа и острых респираторных вирусных заболеваний.

Время доставки биологического материала для исследования на острые респираторные вирусные инфекции и грипп в лабораторию не должно превышать 24 часов с момента его отбора.

Срок выполнения лабораторного исследования на острые респираторные вирусные инфекции и грипп не должен превышать 24 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата медицинской организацией, направившей биологический материал.

Лаборатории, проводящие исследования на определение возбудителей острых респираторных вирусных инфекций и гриппа в биологическом материале от лиц с симптомами острых респираторных инфекций, направляют результаты исследований незамедлительно после их завершения, но не позднее 24 часов, наиболее быстрым из доступных способов в медицинские организации, направившие биологический материал.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в 17:30 ч. 08.02.2023г. специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора ФИО2, при анализе исполнения обязательных требований, содержащихся в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2022 N 23 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2022 N 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022 - 2023 годов», в части проведения лабораторных исследований, лиц имеющих признаки заболевания ОРВИ, получена информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», в соответствии с которой проведен анализ количества лабораторных исследований на грипп и острые респираторные вирусные заболевания, среди лиц, обратившихся в ЛПУ с признаками ОРВИ, в ходе которого установлено, что в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №3» за 5 неделю 2023 года обратилось 1625 человек с симптомами заболевания ОРВИ и гриппа, количество граждан обследованных на грипп и ОРВИ за 5 неделю 2023 года составило 14 человек (что составляет менее одного процента от обратившихся - 0,86%). Количество детей до 6 лет, обратившихся в медицинское учреждение с признаками заболевания гриппом и ОРВИ из 1625 человек составляет 281 человек, при этом, количество лабораторно обследованных детей до 6 лет, определить из 14 обследованных на грипп и ОРВИ, не представляется возможным.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3» Нагибина С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Нагибина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: уведомлением; письменным объяснением Нагибина С.И.; информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); информацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учреждения; копией паспорта Нагибина С.И.; копией трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным лицом.

Постановление должностным лицом принято в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены положения федерального законодательства и нормативных правовых актов, которыми урегулированы возникшие правоотношения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нагибина С.И. вмененного состава административного правонарушения являлись предметом проверки должностного лица, обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств проявления привлекаемым лицом внимательности, заботливости, осмотрительности и предупредительности в той должной степени, которая требовалась от него для предотвращения выявленного правонарушения, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния (несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица Нагибина С.И. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Нагибина С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Административное наказание Нагибину С.И. назначено в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-476/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.

при подготовке к рассмотрению жалобы НАГИБИНА ФИО4, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба должностного лица Нагибина С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2

Согласно ст.30.4 п.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> должностного лица Нагибина С.А. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом...

... по адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинского АО <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица Нагибина С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу НАГИБИНА ФИО5, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, направить по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Шадёркина И.Ю.