Нагибин Виктор Владимирович

Судья Елшин Н.А. Дело № 33-4726/2024 (№ 2-1194/2024)

86RS0004-01-2023-011790-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибиной Анастасии Юрьевны о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Нагибиной Анастасии Юрьевны на решение Сургутского городского суда от 29 февраля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нагибина А.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления от 09.09.2023 нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Асадовой Л.В. об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство; обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство – квартиру по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что Нагибина А.Ю. является наследником Нагибиной О.А. (бабушка) и Нагибина В.Н. (дедушка), погибших 13.10.2017 в результате пожара, в котором также погибла ее мать – Нагибина Т.В. В сентябре 2023 года Нагибина А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, выражающееся в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей Нагибину В.Н. и Нагибиной О.А. При этом никаких заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру с указанием определенных долей не подавала. Однако постановлением от 09.09.2023 нотариус Асадова Л.В. отказала в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом в качестве основания отказа в совершении нотариального действия нотариус сослалась на ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако названная норма содержит ...

...целый перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, и какое именно основание положено для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом не указано. В тексте постановления только приведен расчет долей между наследниками согласно мнению нотариуса. С данным расчетом заявитель не согласна, но положения ст. 48 Основ законодательства о нотариате, не согласие наследника с долями, определенными нотариусом не является основанием для отказа в совершении нотариального действия. Данное незаконное, по мнению заявителя, постановление нотариуса, нарушает ее права как наследника, кроме того, оно препятствует ее обращению в суд для восстановления прав.

Представитель заявителя Нагибиной А.Ю. - Федоренко Е.В. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Нагибин В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, нотариуса Асадовой Л.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Нагибина А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, повторяет доводы заявления, и обращает внимание, что кроме ссылки на ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в тексте постановления от 09.09.2023 не указано в связи с чем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно указанной статье, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. Причины отказа, а тем более мотивировка принятого решения, в постановлении от 09.09.2023 отсутствуют. В пояснениях нотариуса Асадовой, направленных в суд, также не изложено никаких доводов принятия ею решения об отказе в выдаче Нагибиной А.Ю. свидетельства о праве на наследство. В описательной части решения суда приводится полностью расчет долей наследников, произведенный нотариусом Асадовой Л.В. Считает, что суд, указывая на согласие с распределением долей между Нагибиной А.Ю. и Нагибиным В.В., произведенным нотариусом, поскольку оно соответствует нормам ст.ст. 1114, 1116, 1156 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам, вышел как за рамки заявленных требований, поскольку в заявлении Нагибина А.Ю. не указывала о своем оспаривании расчета произведенного нотариусом. Полагает, что суд в решении проводит оценку расчета нотариуса, соглашается с ним, чем фактически создает возможную преюдицию при рассмотрении спора о праве. Считает, суд необоснованно делал свои выводы о праве при рассмотрении дела особого производства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Заявитель, в лице представителя, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с поздним поступлением и невозможностью проверить наличие технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судебной коллегией время.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, так как доказательств уважительности причины неявки заявителя и ее представителя в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Асадовой Л.В. находятся наследственное дело № 42/2018, открытое к имуществу Нагибиной О.А., умершей 13.10.2017 и наследственное дело № 23/2018, открытое к имуществу Нагибина В.Н., умершего 13.10.2017 (л.д. 44-92).

В данных наследственных делах имеются разные основания наследования: по закону, по завещанию, по праву представления, в порядке наследственной трансмиссии.

Наследственное имущество состоит из денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Наследниками по закону являются Нагибин В.В. - сын наследодателей, которым наследование осуществляется также по завещанию, и Нагибина А.Ю. – внучка наследодателей в порядке наследственной трансмиссии ввиду смерти 13.10.2017 ее матери – дочери наследодателей – Нагибиной Т.В.

05.09.2023 Нагибина А.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях: Нагибина – 3/8, Нагибин 5/8 (л.д. 89).

Постановлением от 09.09.2023 нотариусом нотариального округа г. Сургута Асадова Л.В. отказано в совершении нотариального действия по указанному заявлению Нагибиной А.Ю. В качестве основания для отказа приведена ст. 48 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, а также расчет долей на квартиру, исходя из которого доли наследников по двум наследственным делам на квартиру составляют: сын Нагибин В.В. - 2/3 доли (1/6 доля после смерти матери + 1/3 доля по завещанию (1/2 доля от 2/3 доли квартиры) + 1/6 (по закону после смерти отца, ввиду отпавшего наследника по завещанию); внучка Нагибина А.Ю. - 1/3 доля (1/6 доля после смерти бабушки в порядке наследственной трансмиссии + 1/6 доля после смерти дедушки по праву представления). Постановление содержит разъяснение о праве наследников обратится в суд, в случае несогласия с распределением долей, и определить доли в квартире в судебном порядке.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1116, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку нотариус рассматривает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в пределах тех требований, которые указаны в нем, дает им оценку и не вправе выходить за их пределы.

При этом судом отражено, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в испрашиваемых заявителем долях не препятствует получению свидетельства с распределением долей в порядке, определенном нотариусом. Спор же о распределении долей может быть разрешен в самостоятельном исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса (ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия (ст. 16).

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Как видно из материалов дела, Нагибиной А.Ю. заявлено о выдаче свидетельства о праве на наследство исходя из размера долей, противоречащих, по мнению нотариуса, размеру причитающихся наследникам долей, в совершении названного нотариального действия нотариусом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретного основания в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку из анализа постановления от 09.09.2023 усматривается вывод нотариуса о противоречии испрашиваемого нотариального действия с указанием долей наследников требованиям закона. За получением дополнительных разъяснений в письменной форме заявитель к нотариусу не обращалась.

Вопреки доводам апеллянта, суд разрешил заявление в пределах заявленных требований, как предписано ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив действия нотариуса и основания для отказа в совершении нотариального действия, при этом судом вопросы о праве не разрешались.

Более того, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта нарушения нотариусом законодательства при отказе в совершении нотариального действия, что в рассматриваемом случае не установлено, указанный довод, равно как и доводы жалобы о неверном расчете долей, о преюдициальности решения суда, не влекут отмены или изменения верного судебного акта, и не исключают возможности разрешения в дальнейшем спора между наследниками по размеру долей в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при помощнике судьи Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя заявителя Федоренко Е.В., заинтересованного лица Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибиной А. Ю. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

установил:

Нагибина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Свои требования мотивирует тем, что является наследником Н.А.О. (бабушка) и Нагибина В.Н. (дедушка), трагически погибших ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, в котором также погибла ее мать – Н.Т.В.. В сентябре 2023 года Нагибина А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, выражающееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Нагибину В.Н. и Н.А.О.. При этом, никаких заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру с указанием определенных долей не подавала. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Асадова Л.В. отказала в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, в качестве основания отказа в совершении нотариального действия нотариус сослалась на ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако, названная норма содержит целый перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, и какое именно основание положено для отказа в совершении нотариального действия, нотариусом не указано. В тексте постановления нет ни слова о том, что же именно помешало нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство. В тексте п...

...остановления только приведен расчет долей между наследниками согласно мнению нотариуса. С данным расчетом заявитель не согласна, но положения ст. 48 Основ законодательства о нотариате, не согласие наследника с долями, определенными нотариусом не предусматривает основанием для отказа в совершении нотариального действия. Данное, незаконное, по мнению заявителя, постановление нотариуса существенно нарушает ее права как наследника, кроме того, оно препятствует ее обращению в суд для восстановления своих прав.

Нагибина А.Ю. просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры Асадовой Л.В. об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство; обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство – квартиру по адресу: <адрес>.

Заявитель в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Настаивает на том, что нотариус обязана была выдать свидетельство о праве на наследство в тех долях, которые считает правильными независимо от того, с каким заявлением обратилась Нагибина А.Ю.

Заинтересованное лицо Н.В.В. (второй наследник) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Нотариус Асадова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых приводит расчет долей, приходящихся на каждого из наследников: Н.В.В. - 2/3 доли, Нагибина А.Ю. – 1/3 доли. Указывает на то, что наследники обратились с заявлениями о получении свидетельств о праве на наследство. Для получения свидетельств, наследника необходимо подписать соглашение об определении долей умерших супругов в общем имуществе. Наследники между собой конфликтуют, не общаются и не изъявляют желания договориться между собой. Нагибина А.Ю. не согласна с распределением долей на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Нагибина А.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру в следующих долях: Н.В.В. – 5/8 доли, Нагибиной А.Ю. – 3/8 доли. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Нагибиной А.Ю. в указанных долях, вынесено постановление об отказе и разъяснено право обратиться в суд и определить доли в квартире в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица нотариуса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица Н.В.В., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Нагибиной А.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Частью 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что Нагибина А.Ю. является дочерью Нагибина Ю.О. и Н.Т.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Н.В.В. является сыном Нагибина В.Н. и Н.А.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Н.Т.В. является дочерью Нагибина В.Н. и Н.А.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерли Нагибин В.Н., Н.А.О. (дедушка и бабушка заявителя, родители заинтересованного лица Н.В.В.), а также Н.Т.В. (мать заявителя, сестра заинтересованного лица Н.В.В.), что подтверждается копиями свидетельств о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса нотариального округа Сургут ХМАО-Югры Асадовой Л.В. имеются наследственные дела: № после смерти Н.А.О.; № после смерти Нагибина В. Н..

Наследниками являются Нагибина А.Ю. и Н.В.В.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти Нагибина В.Н., установлен факт принятия Н.В.В. наследства, открывшегося после смерти Нагибина В.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследники Н.В.В., Нагибина А. Ю. обратились в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, после смерти Нагибина В. Н., Н.А.О..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил Нагибиной А.Ю. и Н.В.В. информацию по наследственным делам о порядке расчета долей на квартиру следующего содержания.

Наследодатели умерли в один день. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела о ДД.ММ.ГГГГ (решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) определен момент смерти.

Н.А.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 49 мин.

Н.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин.

Нагибин В. Н., умер ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 18 мин.

Наследственное имущество, квартира, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, была оформлена на Нагибина В. Н..

Квартира, приобретенная супругами во время брака по договору купли-продажи, удостоверенного Котельниковой Л.Г., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, является совместно нажитым имуществом и в соответствии с законом принадлежит: Н.А.О. - 1/2 доля в праве на квартиру; Нагибину В. Н. - 1/2 доля в праве на квартиру.

После смерти Н.А.О., открыто наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Наследниками по закону на 1/2 долю в праве на квартиру, в 1/3 доле каждый, являются: сын Н.В.В. = 1/6 доле (1/3 доля от 1/2 доли); супруг Нагибин В.Н. = 1/6 доле (1/3 доле от 1/2 доли) (умер позже своей супруги ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут, принявший, но не оформивший своих наследственных прав); внучка Нагибина А.Ю. = 1/6 доле (1/3 от 1/2 доли в порядке наследственной трансмиссии ввиду смерти её матери - дочери наследодателя - Н.Т.В., умершей позже своей матери Нагибиной О.Н. в 3 часа 00 минут).

После смерти Нагибина В. Н., открыто наследство по двум основаниям: по завещанию и по закону.

Нагибин В. Н. составил завещание на квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>: сыну Н.В.В. и дочери Н.Т.В., в 1/2 доле каждому.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит не из целой квартиры, а из: 2/3 (двух третьих) долей квартиры:

(1/2 доля квартиры - супружеская доля, Н.В.В. мог завещать только свою долю + 1/6 доля квартиры, принадлежала ему как принявшему, но не оформившему свои наследственные нрава, после смерти супруги).

Таким образом, по завещанию сыну Н.В.В. полагается 1/2 доля от 2/3 доли квартиры = 1/3 доля квартиры,

а 1/2 доля от 2/3 доли квартиры = 1/3 доля, которая была завещана Н.Т.В., дочери наследодателя, умершей ранее своего отца Нагибина В.Н., переходит в состав наследства по закону и наследуется: сыном Н.В.В. и внучкой Нагибиной А. Ю. (по праву представления) в равных долях по 1/2 доле каждый.

В данных наследственных делах после смерти Н.А.О. и Нагибина В.Н. имеются разные основания наследования: по закону, по завещанию, по праву представления, в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, доли наследников по двум наследственным делам на квартиру составляют: сын Н.В.В. = 2/3 доли (1/6 доля после смерти матери + 1/3 доля по завещанию (1/2 доля от 2/3 доли квартиры) + 1/6 (по закону после смерти отца, ввиду отпавшего наследника по завещанию); внучка Нагибина А. Ю. = 1/3 доля (1/6 доля после смерти бабушки в порядке наследственной трансмиссии + 1/6 доля после смерти дедушки по праву представления).

Суд соглашается с распределением долей между Нагибиной А.Ю. и Н.В.В., произведенным нотариусом, поскольку он соответствует нормам ст. ст. 1114, 1116, 1156 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Нагибиной А.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав требований денежных средств, имеющихся на банковских счетах, компенсации ритуальных услуг.

Вопреки доводам заявителя и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ Нагибина А.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру в следующих долях: Н.В.В. - 5/8 (пять восьмых) доли, Нагибиной А. Ю. - 3/8 (три восьмых) доли.

Нотариусом Асадовой Л.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Нагибиной А.Ю. в указанных долях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе и разъяснено право обратится в суд и определить доли в квартире в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> долях, указанных в заявлении Нагибиной А.Ю. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Нагибиной А.Ю. не имеется.

Доводы заявителя о том, что нотариус обязан был выдать свидетельство о праве на наследство в тех долях, которые считает правильными не могут являться основанием для признания незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку нотариус рассматривает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в пределах тех требований, которые указаны в нем, дает им оценку и не вправе выходить за их пределы, иное не предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в испрашиваемых заявителем долях не препятствует обращению и получению свидетельства с распределением долей в порядке, определенном нотариусом.

Спор о распределении долей может быть разрешен в самостоятельном исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Нагибиной А. Ю. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированного решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-18

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-390/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Нагибина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нагибину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя Чурилину О.Ю., в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к Нагибину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № и Нагибиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнение которого кредитор предоставил Нагибину В.В. кредит «Потребительский» в сумме <> рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи ...

...в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил <> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <> руб., просроченные проценты - <> руб., пеня по кредиту - <> руб., пеня по процентам - <> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>.

Представитель истца Чурилина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. В обоснование своих требований ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумма <> руб. была зачислена на вклад заемщика. Согласно графику платежей, первый платеж заемщик должен был производить ДД.ММ.ГГГГ, платеж состоял из оплаты по кредиту в сумме <> руб. и оплаты процентов в сумме <> руб. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, на его вкладе было недостаточно денежных средств для погашения данной суммы, на дату первого погашения на счете имелось только <> руб., поэтому в погашение процентов была списана сумма <> руб., остаток по вкладу составляет <> руб. Больше никакие суммы в погашение задолженности по кредиту на вклад заемщиком не перечислялись, поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> руб.

Ответчик Нагибин В.В. в судебном заседании исковые требования признал, и суду пояснил, что после получения им кредита его уволили с работы и он не имел материальной возможности погашать кредит. Затем он устроился на работу в артель «Старатель», но там заработную плату не выдавали. Он признает, что не вносил денежные средства в погашение кредита, расчет задолженности не оспаривает, обязуется выплачивать кредит.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Нагибиным В.В. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице начальника ОПЕРО № Смоленского отделения № Посеуковой Н.А. с одной стороны и гр. Нагибин В.В. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Как следует из п. 3.1 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: заявление заемщика на выдачу кредита зачислением на его счет по вкладу №, в котором Нагибин В.В. просит перечислить на указанный счет сумму кредита <> руб. (л.д. 12), справка о состоянии лицевого счёта № на л.д. 11, согласно которой приход по данному счёту составил <> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме, что не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме, единственное гашение было ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному расчёту на л.д. 14 - 16 сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

вынесено на просрочку <> руб.

Итого: просроченная задолженность <> руб. + остаток задолженности по договору <> руб., всего основного долга <> руб., погашения не было.

Сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

вынесено на просрочку <> руб., оплачено <> руб.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

вынесено на просрочку <> руб., оплаты не было.

Итого: оплачено <> руб., выставлено на просрочку всего просроченных процентов <> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с Нагибина В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <> руб. по основному долгу и <> руб. по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, суммапени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет следующие суммы:

остаток основного долга <> руб., начислено пени <> руб. по формуле:

<>

остаток основного долга <> руб., начислено пени <> руб. по формуле:

<>

остаток основного долга <> руб., начислено пени <> руб. по формуле: <>.

остаток основного долга <>

остаток основного долга <>

остаток основного долга <>.

остаток основного долга <>.

остаток основного долга <>.

остаток основного долга <>.

остаток основного долга <>.

остаток основного долга <>.

Итого: выставлено на просрочку всего неустойки за несвоевременное погашение основного долга <> руб., оплаты не было.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, составляет следующие суммы:

сумма долга по процентам <>

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

сумма долга по процентам <>.

Итого: выставлено на просрочку всего пени за несвоевременное погашение процентов <> руб., оплаты не было.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 183 (182,5) % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из этого, суд полагает, что исчисленный истцом размер неустойки, за нарушение сроков возврата кредита в сумме <> при сумме просроченной задолженности в размере <> руб. и за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в сумме <>. при сумме просроченной задолженности по процентам в размере <> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого её процента (182,5 %, 183 % годовых), а также принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента за указанный период составляла 8 % и 8,25 %, суд считает, что размер указанных процентов - неустойки, подлежит уменьшению до <> руб. за нарушение сроков возврата кредита и до <> руб. за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, а также пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, заёмщик Нагибин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, фактически, после заключения кредитного договора и получения денежных средств, какие-либо суммы, за исключением <> руб., в погашение кредита не вносил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имеет место существенное нарушение договора, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о расторжении договора и досрочном возврате долга по кредитному договору, процентов и пени основаны на законе и п. 4.2.3 кредитного договора и подлежат удовлетворениюв сумме, определенной судом, то есть в размере <>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере <> руб., за требования не имущественного характера и за требования имущественного характера, учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 88,54 % от заявленных истцом, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в размере <>., а всего в размере <>., размер понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным суду платёжным поручением на л.д. 5.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <> рублей, просроченные проценты в сумме <>, неустойку по кредиту в сумме <> рублей и неустойку по процентам в сумме <> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 03 марта 2015 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Колегова И.П.,

подсудимого Нагибина В.В.,

его защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Нагибина В.В.,

его защитника – адвоката Богучарского А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагибина В.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уярский районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по при...

...говору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Нагибина В.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нагибин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Нагибин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2., где, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащие ФИО2.: 1 кг 810 гр. сахара стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; 640 гр. макаронных изделий стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; ковш объемом 1,6 л стоимостью <данные изъяты> рублей; радиоприемник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; обогреватель воздуха «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Нагибин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того Нагибин В.В. и подсудимый Нагибин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Нагибин В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и его брат Нагибин В.В., по инициативе Нагибина В.В., вступили в сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 в <адрес>. Реализуя возникший таким образом преступный умысел, Нагибин В.В. и Нагибин В.В., действуя совместно и согласованно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1.: 500 гр. гречневой крупы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей; 740 гр. макаронных изделий стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рубля; 1кг 500 гр. манной крупы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; 340 гр. рисовой крупы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; 2 кг мяса свинины стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; 1 кг свиного сала стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 кг пельменей стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 упаковку бокалов «<данные изъяты>» в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 баллон монтажной пены «Титан 65» объемом 750 мл стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 баллона монтажной пены «Экон» объемом 750 мл каждый стоимостью <данные изъяты> рублей за баллон, на сумму <данные изъяты> рублей; две алюминиевые фляги объемом 38 литров каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за флягу, на сумму <данные изъяты> рублей; мужские зимние ботинки 44 размера стоимостью <данные изъяты> рублей; гель для бритья «<данные изъяты>» объемом 200 мл стоимостью <данные изъяты> рублей; гелиевый дезодорант «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; бальзам после бритья «<данные изъяты>» объемом 100 мл стоимостью <данные изъяты> рублей; шампунь для кошек «БиоВакс» объемом 350 мл стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Нагибин В.В. и Нагибин В.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Нагибин В.В. и Нагибин В.В. вину в совершении вменяемых каждому из них преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Виновность подсудимого Нагибина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний обвиняемого Нагибин В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился у себя дома, у него возник умысел проникнуть в <адрес>, расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО2, которая в основном, в этот период времени дома отсутствовала, для того чтобы похитить какое-нибудь имущество. С этой целью он взял металлический гвоздодер и пошел к дому ФИО2 В окнах дома свет не горел, и он понял, что в доме никого нет, на улице также никого не было и его никто не видел. Во двор дома зашел со стороны улицы, через калитку. Зайдя во двор дома, он подошел к входной двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок, он гвоздодером взломал навесной замок, затем проник в дом. Зайдя в дом, он прошелся по двум комнатам дома и осмотрел все имущество, которое можно было бы похитить, свет в доме он не включал, светил фонариком, имеющимся на его зажигалке. Затем из первой комнаты он похитил обогреватель серого цвета, как позже узнал марки «<данные изъяты>», также похитил радиоприемник «<данные изъяты>». Из второй комнаты похитил пластмассовый ковш желтого цвета. Из кухонного гарнитура, находившегося в первой комнате, похитил сахар – песок, как позже узнал весом 1 кг 810 гр, макаронные изделия, как позже узнал весом 640 гр. Все похищенное он сложил в наволочку. Время было примерно 24 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он вышел из дома на улицу и с похищенным ушел к себе домой (том 2 л.д.38-43).

Из показаний потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который использует как дачный дом. В указанный дом она приезжает сезонно, с апреля по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что входная дверь дома взломана, а именно отсутствует навесной замок, на двери в районе замка имелись повреждения. Когда зашла в дом, то обнаружила, что из дома похищен обогреватель воздуха «<данные изъяты>», который она приобретала в апреле 2014 года, радиоприемник «<данные изъяты>» серого цвета, который она приобретала в апреле 2014 года. Из помещения кухни был похищен пластмассовый ковш желтого цвета объемом 1,6 литра, продукты питания: 1,810 кг сахара, 640 гр. макаронных изделий. Согласна с общей стоимостью похищенного имущества, установленной произведенной оценкой, в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 21-23).

Суд признает показания обвиняемого Нагибина В.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности его умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО2 являются последовательными, логичными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

Кроме того вина Нагибин В.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением схемы, согласно в месте крепления запорного устройства на входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, имеются на косяке повреждения в виде сколов и трещин (том 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому в <адрес>, у Нагибин В.В. было обнаружено и изъято похищенное имущество: 1810 гр. сахара - песка, 640 гр. макаронных изделий, ковш, обогреватель воздуха «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 23-29);

- заключением эксперта - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: 1 кг 810 гр. сахара стоимостью за 1 кг 60 рублей – <данные изъяты> рублей; 640 гр. макаронных изделий стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; ковша объемом 1,6 литра - <данные изъяты> рублей; радиоприемника «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; обогревателя воздуха «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 225-241);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой обвиняемый Нагибин В.В., рассказал и продемонстрировал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.144-154);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой обвиняемый Нагибин В.В., пояснил, что это именно он совершил хищение имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.175).

Виновность подсудимых Нагибина В.В. и Нагибина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

Так из аналогичных показаний обвиняемых Нагибин В.В. и Нагибин В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вдвоем находились у себя дома в <адрес>. В это время у Нагибин В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на кражу имущества, принадлежащего, как позже узнали ФИО1, из <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. Он знал, что в этом доме в зимний период времени никто не проживает, а владелец дома приезжает только в выходные дни. О своем намерении совершить кражу Нагибин В.В. рассказал своему брату Нагибин В.В. и предложил ему с ним совместно совершить эту кражу. На его предложение совершить кражу Нагибин В.В. согласился. Затем они совместно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому №, расположенному по <адрес>, зашли во двор дома №, прошли к входной двери, на которой висел навесной замок. В.В. обнаружил, что навесной замок не замкнут, он снял навесной замок, и бросил его около двери, затем открыл входную дверь и они вдвоем с В. проникли в дом, где В. из холодильника похитил свиное сало, как позже они узнали 1 кг, мясо свинины, как позже узнали 2 кг, 1 кг пельменей. А В.В. в этот момент из помещения кухни похитил макаронные изделия, как позже узнали весом 740 гр., 500 гр. гречневой крупы, 1кг манной крупы, 340 гр. рисовой крупы, которые находились в кухонном гарнитуре. Также из зала они вдвоем похитили 2 бутылки коньяка, как позже узнали «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая. Затем В.В. похитил из серванта пену для бритья «Жилет», дезодорант «Жилет», шампунь для кошек «БиоВакс», бальзам после бритья «Нивеа Мен», 4 упаковки монтажной пены «Экон», одну упаковку монтажной пены «Титан 62», как позже узнали все упаковки монтажной пены были объемом 750 мл. В.В. из комнаты похитил набор бокалов в количестве 6 штук, как позже узнали марки «<данные изъяты>». Нагибин В.В. похитил стоящие около входа мужские зимние ботинки 44 размера. Затем из кухни Нагибин В.В. похитил одну алюминиевую флягу объемом 38 л, а В.В. из кладовой похитил еще одну алюминиевую флягу объемом 38 л. С похищенным они вышли на улицу и отнесли его домой. Свиное сало, мясо свинины, 2 бутылки коньяка, рисовую и гречневую крупу, пельмени, они вдвоем съели. Одну алюминиевую флягу В.В. отнес знакомой ФИО4 и продал за <данные изъяты> рублей. Вторую похищенную алюминиевую флягу В. продал ФИО5 также за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 38-43, 47-51).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который использует как дачный. В данный дом он приезжает в выходные дни. За домом по его просьбе присматривает знакомая ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что обнаружила входную дверь его дома открытой и беспорядок в доме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где в ходе осмотра дома обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: из холодильника 1 пачка пельменей весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 кг мяса свинины стоимостью <данные изъяты> рублей; 1кг сала свиного стоимостью <данные изъяты> рублей. Из шкафов кухонного гарнитура были похищены: гречневая крупа 500 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; макаронные изделия весом 740 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; 1,5 кг манной крупы стоимостью <данные изъяты> рублей; 340 гр. рисовой крупы стоимостью <данные изъяты> рублей. Также из кухни была похищена алюминиевая фляга объемом 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. Из кладовой была похищена алюминиевая фляга объемом 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, Из коридора похищены мужские зимние ботинки 44 размера стоимостью <данные изъяты> рублей. Из комнаты похищена упаковка бокалов марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Из зала похищена 1 бутылка коньяка «Кенигсберг» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей; пена для бритья «Жилет» 200мл стоимостью <данные изъяты> рублей; гелиевый дезодорант «Жилет» объемом 200 мл стоимостью <данные изъяты> рублей; бальзам после бритья «Нивеа Мен» объемом 100 мл стоимостью <данные изъяты> рублей; шампунь для кошек «Биовакс» объемом 350 мл стоимостью <данные изъяты> рублей; монтажная пена в количестве 4 штуки марки «Титан 62» и «Экон» объемом 750 мл каждая стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. С общей стоимостью похищенного имущества, установленной произведенной оценкой, в сумме <данные изъяты> рублей, согласен. Часть похищенного имущества ему была возвращена (том 1 л.д. 68-74, 75-77).

Свидетель ФИО3 показала, что в один из дней в середине ноября 2014 года в дневное время она проверила дом ФИО1, расположенный в <адрес>, когда уходила, то входную дверь закрыла на щеколду и повесила навесной замок. Через день она прошла проверить дом ФИО1 и обнаружила, что входная дверь дома приоткрыта, следов взлома замка не было. Зайдя в дом она увидела, что в доме беспорядок. Она позвонила по телефону ФИО1 и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО4 показала, что в один из дней в ноябре 2014 года к ней домой пришел ее знакомый Нагибин В., который предложил ей купить у него алюминиевую флягу объемом 38 литров за <данные изъяты> рублей, что она и сделала.

Свидетель ФИО5 показала, что в один из дней в ноябре 2014 года к ней пришел Нагибин В.В., который предложил ей купить у него алюминиевую флягу объемом 38 литров за <данные изъяты> рублей, что она и сделала.

Суд признает показания обвиняемых Нагибин В.В. и Нагибин В.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности их умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и со всеми другими доказательствами по делу.

Кроме того вина Нагибин В.В. и Нагибин В.В. в совершении вменяемого им преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением схемы и фототаблицы к нему, из которого следует, что в доме №, расположенном по <адрес>, находится шифоньер, который на момент осмотра открыт и возле него на полу разбросаны различные вещи. В находящемся в зале серванте двери открыты (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в доме № по <адрес> и у Нагибин В.В., было обнаружено и изъято похищенное имущество: 500 гр. гречневой крупы 740 гр. макаронных изделий, 1 кг 500 гр. манной крупы, 340 гр. рисовой крупы, 1 упаковка бокалов «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, 1 пустая бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, 1 баллон монтажной пены «Титан 65» объемом 750 мл, 3 баллона монтажной пены «Экон» объемом 750мл каждая, мужские зимние ботинки 44 размера, гель для бритья «Gillette» объемом 200 мл, гелиевый дезодорант «Gillette», бальзам после бритья «Nivea Men» объемом 100 мл, шампунь для кошек «БиоВакс» объемом 350 мл (том 1 л.д. 23-29);

- заключением эксперта - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: 500 гр. гречневой крупы стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; 740 гр. макаронных изделий стоимостью за 1 кг <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля; 1 кг 500 гр. манной крупы стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; 340 гр. рисовой крупы стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; 2 кг мяса свинины стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; 1 кг свиного сала - <данные изъяты> рублей; 1 кг пельменей - <данные изъяты> рублей; 1 упаковка бокалов «<данные изъяты>» в количестве 6 штук - <данные изъяты> рублей; 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра - <данные изъяты> рублей; 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра - <данные изъяты> рублей; 1 баллон монтажной пены «Титан 65» объемом 750 мл - <данные изъяты> рублей; 3 баллона монтажной пены «Экон» объемом 750 мл каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая - <данные изъяты> рублей; две алюминиевые фляги объемом 38 литров каждая, в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая - <данные изъяты> рублей; мужские зимние ботинки 44 размера - <данные изъяты> рублей; гель для бритья «Gillette» объемом 200 мл - <данные изъяты> рублей; гелиевый дезодорант «Gillette» - <данные изъяты> рублей; бальзам после бритья «Nivea Men» объемом 100 мл - <данные изъяты> рублей; шампунь для кошек «БиоВакс» объемом 350 мл - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 35-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой обвиняемый Нагибин В.В., рассказал и продемонстрировал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-154).

Суд квалифицирует действия подсудимого Нагибин В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2 Умысел на совершение хищения возник у подсудимого когда он обнаружил, что в жилом доме никого нет и решил проникнуть в него с целью совершения хищения. В момент совершения хищения подсудимый осознавал, что в дом проникает незаконно, его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей и действовал из корыстных побуждений. Свободного доступа в дом подсудимый не имел. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Нагибин В.В. и Нагибин В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1 У подсудимых имелся общий совместный умысел на совершение кражи. В момент совершения хищения подсудимые осознавали, что в дом проникают незаконно, их действия никем замечены не были, что они безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовали совместно и согласованно, из корыстных побуждений. Свободного доступа в дом подсудимые не имел. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нагибин В.В., <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-4).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий Нагибин В.В. в период совершения им преступлений, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий Нагибин В.В. в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо психических расстройств (том 2 л.д. 130-132), адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Нагибин В.В. и Нагибин В.В. преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённых преступлений и личность виновных, так подсудимый Нагибин В.В. совершил два, а подсудимый Нагибин В.В. совершил одно умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно (том 2 л.д. 87, 89, 136, 138), по месту отбывания предыдущего наказания неудовлетворительно (том 2 л.д. 91, 127). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц, инициатива в совершении которого исходила от Нагибин В.В..

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Нагибин В.В., суд считает необходимым отнести болезненное состояние его психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи имущества ФИО1, дополнительно, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а по эпизоду кражи имущества ФИО2, кроме того, явку с повинной (том 1 л.д. 175).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагибин В.В., суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, - совершение вменяемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Нагибин В.В., суд считает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Нагибин В.В., суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Меру пресечения в отношении подсудимого Нагибин В.В. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. В отношении подсудимого Нагибин В.В. мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении оставшейся части имущественного ущерба, причиненного ему в результате кражи, в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными совместными действиями подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению их владельцам, а бутылка из под коньяка уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная ее владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагибина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Нагибину В.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Нагибину В.В. исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Нагибину В.В. в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нагибину В.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать Нагибина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нагибину В.В. исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нагибину В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Нагибина В.В. и Нагибина В.В. солидарно <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1кг 810 гр. сахара, 640 гр. макаронных изделий, ковш, радиоприемник «<данные изъяты>», обогреватель воздуха «<данные изъяты>», - оставить владельцу ФИО2; 500 гр. гречневой крупы, 740 гр. макаронных изделий, 1 кг 500 гр. манной крупы, 340 гр. рисовой крупы, 1 упаковку бокалов «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, 1 баллон монтажной пены «Титан 65», 3 баллона монтажной пены «Экон», алюминиевые фляги в количестве двух штук, мужские зимние ботинки, гель для бритья «Gillette», гелиевый дезодорант «Gillette», бальзам после бритья «Nivea Men», шампунь для кошек «БиоВакс», - оставить владельцу ФИО1; бутылку из под коньяка «<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин