Нагибина Анжелика Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.10.2017 гражданское дело № 2-3205/2017 по исковому заявлению Королевой А.А. к Нагибина А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Королевой А.А. обратилась в суд с иском к Нагибина А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нагибин И.В. был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Койло Е.В., согласно которому Королевой А.А. передала Нагибин И.В. денежную сумму в размере 780 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов.

Согласно п. 1 договора, возврат денежных средств будет производиться следующим образом: деньги в сумме 13 000 рублей должны уплачиваться ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца, до погашения долга. Возврат долга возможен любыми другими большими суммами и в любой срок. Полное погашение долга возможно до истечения вышеуказанного срока возврата. В соответствии с п. 2 настоящего договора деньги в полной сумме переданы Нагибин И.В.

В период подписания данного договора Нагибин И.В. находился в браке с Нагибина А.Л. и денежные средства брались на нужды семьи, а именно для погашение кредитов в банках которые были оформлены на него и его супругу.

Первые полгода после подписания договора Нагибин И.В. ежемесячно производил истице выплаты в размере 13 000 рублей наличными ...

...без составления каких-либо расписок.

Впоследствии начались задержки по выплатам, а после и вовсе прекратились. Нагибин И.В. на телефонные звонки Королевой А.А. не отвечал.

Впоследствии Королевой А.А. узнала, что Нагибин И.В. умер, покончив жизнь самоубийством.

За весь период с момента подписания договора Нагибин И.В. было выплачено Королевой А.Л. 410 000 рублей. В настоящее время остаток долга по договору займа составляет 370 000 рублей.

Королевой А.А. полагает, что в соответствии с Семейным кодексом РФ долговые обязательства, взятые одним из супругов в период брака, являются одинаковыми по обязательству исполнения каждым из супругов не зависимо на кого из них были возложены данные обязательства для исполнения.

Королевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой разрешить данный конфликт мирным путем, о чем ДД.ММ.ГГГГ Королевой А.А. получила уведомление о вручении данного письма ответчику. После получения письма Королевой А.А. поступил звонок от ответчика с угрозами.

Истец просит взыскать с Нагибина А.Л. в свою пользу денежные средства в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Королевой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Нагибина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.А. и Нагибин И.В. заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Койло Е.В., согласно пункту 1 которого Королевой А.А. передала Нагибин И.В. денежную сумму в размере 780 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Возврат денег будет производиться ежемесячно по 13 000 рублей в срок до двадцать второго числа каждого месяца до полного погашения долга.

Денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, получены Нагибин И.В., что подтверждается собственноручной записью последнего в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Нагибин И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №, выданным Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Королевой А.А. и пояснений, данных истицей в судебном заседании, следует, что за весь период с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Нагибыным И.В. было выплачено Королевой А.А. 410 000 рублей. Свидетельством о заключении брака I-КН №, выданным Центральным отделом управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагибин И.В. и Нагибина (Фомичевой) А.Л. заключен брак.

Истица просит взыскать с Нагибина А.Л., являвшейся супругой Нагибин И.В., остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информацией нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследственное дело после смерти Нагибин И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Данный об удостоверении завещания отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Нагибин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Нагибина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Нагибин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него в собственности объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагибина А.Л. на основании договора - дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:167, площадью 534 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ЦАО, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 55:36:090103:2172, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м.; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (имеется обременение - ипотека в силу закона).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку совместно нажитое в браке имущество у Нагибин И.В. и Нагибина А.Л. отсутствовало, последняя в наследство после смерти супруга Нагибин И.В. не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии данного наследства не совершала, ответчик не может нести ответственность по долгам умершего супруга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.А. и Нагибин И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой А.А. к Нагибина А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

Дело № 2-3860/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.09.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Нагибиной Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 (№). 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 05.12.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07...

....05.2013, по состоянию на 15.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1652 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.05.2013, по состоянию на 14.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2001 день. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 126 761,59 рублей. По состоянию на 14.08.2019 общая сумма задолженности составляет 257 621,18 рублей, из которых 146 297,94 рублей – просроченная ссуда, 50 828,99 рублей – просроченные проценты, 9 895,99 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50 598,26 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать в пользу банка с ответчика задолженность 257 621,18 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины – 5776,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 07.05.2013, по состоянию на 15.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1652 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.05.2013, по состоянию на 14.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2001 день.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 126 761,59 рублей.

По состоянию на 14.08.2019 общая сумма задолженности составляет 257 621,18 рублей, из которых 146 297,94 рублей – просроченная ссуда, 50 828,99 рублей – просроченные проценты, 9 895,99 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50 598,26 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, факт выплаты ответчиком банку по данному кредитному договору 126 761,59 рублей, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 9 895,99 рублей, и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 50 598,26 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 3 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, до 7 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 14.08.2019 составляет 207 126,93 рублей, где 146 297,94 рублей – просроченная ссуда, 50 828,99 рублей – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибиной Анжелики Леонидовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 по состоянию на 14.08.2019 в размере 207 126,93 рублей, где 146 297,94 рублей – просроченная ссуда, 50 828,99 рублей – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5776,21 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Дело № 2-3976/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Нагибиной Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 24.04.2014 г. между Банком и Нагибиной А.Л. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком - до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, за период с 20.09.2014 г. по 16.06.2021 г. образовалась задолженность в размере 92119,55 руб., из которых: 49914,04 руб. - основной долг, 42205,51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с Нагибиной А.Л. задолженность по договору кредитования № от 24.04.2014 г. в размере 92119,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нагибина А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах...

... неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца (в заявлении).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.04.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Нагибиной А.Л. заключен договор кредитовая №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком - до востребования под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что Нагибина А.Л. понимает и согласна с тем, что принятие банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Нагибиной А.Л. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору составляет 92119,55 руб., из которых: 49914,04 руб. - основной долг, 42205,51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный расчет и считая его арифметически верным, суд, пришел к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карте подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 92119,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,59 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нагибиной Анжелики Леонидовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 24.04.2014 г. в размере 92119,55 руб., из которых: 49914,04 руб. - основной долг, 42205,51 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2963,59 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 26.08.2021 г.