Нагибина Виктория Олеговна

Судья: Кудрявцева А.Г. дело № 33-3029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», Нагибиной Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нагибиной Виктории Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года, которым исковые требования ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» - удовлетворены частично.

С Нагибиной Виктории Олеговны взыскана в пользу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 71100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Нагибиной В.О. – Нагибина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Нагибиной В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванченко А.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный рег...

...истрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Нагибиной В.О., и водителя Степанова Ю.Г., управлявшим транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были причинены механические повреждения. Водитель Иванченко А.А. погиб, водитель Степанов Ю.Г. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иванченко А.А.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 71100 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Иванченко А.А. имелся полис ОСАГО, выданный ОАО «АльфаСтрахование», ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Нагибиной В.О. и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 71 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагибина В.О. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванченко А.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Нагибиной В.О., и водителя Степанова Ю.Г., управлявшим транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были причинены механические повреждения. Водитель Иванченко А.А. погиб, водитель Степанов Ю.Г. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иванченко А.А.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 71100 рублей.

Из справки о ДТП от 07 ноября 2014 года усматривается, что на момент ДТП Иванченко А.А. имел полис ОСАГО ВВВ № <...>, выданный ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2015 года следует, что в ходе проверки было проведено криминалистическое исследование, согласно которому страховой полис ВВВ № <...> изготовлен по технологии Гознак, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов документов не выявлено.

Отказ в выплате стразового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Нагибиной В.О. с ОАО «АльфаСтрахование» не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с таким суждение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленной суду копии страхового полиса серия ВВВ № <...> следует, что 29 августа 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Нагибиной В.О. (страхователь) был заключен договор страхования автогражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие в период с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года при использовании транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № <...>.

Однако, согласно представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» сведений из базы АС-БСО (автоматизированная система бланков строгой отчетности), Полис ОСАГО ВВВ № <...>, числится как утраченный с 11 марта 2014 года.

Каких-либо доказательств заключения Нагибиной В.О. со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО АльфаСтрахование».

Возлагая ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу на ответчика Нагибину О.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, обосновывая свою позицию о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Нагибиной В.О., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванченко А.А., ответчик Нагибина В.О. ссылалась на договор аренды ТС от 10 августа 2013 года между Нагибиной В.О. (Арендодатель) и Иванченко А.А. (Арендатор), сроком на 18 месяцев и акт приема-передачи в отношении автомобиля от 10 августа 2013 года.

Проверив представленные ответчиком доказательства заключения указанного договора, суд первой инстанции обоснованно признал факт перехода законного владения указанным автомобилем от Нагибиной В.О. к Иванченко А.А. недоказанным, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства – Нагибину В.О.

Размер материального вреда, признанного судом подлежащим возмещению в пользу истца установлен на основании экспертного заключения №1497-15, выполненного ООО «ИРБИС», представленного истцом. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имелось, ответчиком не оспаривалось.

Доводов относительно размера взысканного возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт длительного владения Иванченко А.А. автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Нагибиной В.О., о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности, судебная коллегия не признает в качестве оснований к отмене решения.

Само по себе управление транспортным средством при отсутствии возражений со стороны его собственника наделяет лицо, управляющее транспортным средством правом на участие в дорожном движении, соответственно влечет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, однако не порождает гражданско-правовую ответственность предусмотренную статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании полиса ОСАГО, что влечет недопустимость отказа в выплате страхового возмещения, со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Ранее такое же положение содержалось в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, речь в данном разъяснении идет о фактах хищения полисов, в то время, как в рассматриваемом споре бланк строгой отчетности – полис был испорчен и списан до даты его оформления на имя Нагибиной В.О., что подтверждается соответствующим доказательством.

Поскольку факт выдачи ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового полиса Нагибиной В.О. не установлен, равно как не установлен факт обращения Нагибиной В.О. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ею страховой премии, то вышеуказанные доводы ответчика Нагибиной В.О., не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов, доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело №2-2445/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Р. А. к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Айвазян Р.А. обратился в суд с иском к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Айвазян Э. Р., управляя транспортным средством, автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по участку проезжей части ... со стороны ... в сторону .... На пересечении с ... при повороте налево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... под управлением Иванченко А. А., двигавшейся в попутном направлении по .... По мнению сотрудников ОБДПС ГИБДД - водитель Айвазян Э. Р. нарушил пункт 8.5. Правил Дорожного движения РФ, то есть «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель Айвазян Э. Р. двигаясь по ..., напротив ... со стороны ... по направлению движения в сторону ... на пересечении с ... не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ о необходимости занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом, разворотом налево, направо, и при выполнении поворота налево осуществил столкновение с автомашиной марки ..., №..., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду без изменения движениям. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по .....

.... Лавыгиным И.Е. в отношении Айвазян Э.Р. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с выводами инспектора ИДПС о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с целью восстановления нарушенных прав Айвазян Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на решение административного органа - инспектора ИДПС Ловыгина И.Е, постановлением которого Айвазян Э.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Краснооктябрьского районного суда ..., по результатам рассмотрения жалобы, по делу №..., постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было оставлено без изменения, а жалоба представителя Айвазян Э. Р. без удовлетворения.

Указывает, что в компетенцию суда, рассматривающего дело в рамках административного правонарушения не входило рассмотрение вопроса о наличии вины в действиях третьего лица - Иванченко А.А. (потерпевшей, признанной в рамках КоАП РФ) в совершении административного законодательства.

Истец, а также его представитель считают, что в том числе грубая неосторожность третьего лица - Иванченко А.А., который также нарушил требования ПДД РФ. В компетенцию суда обшей юрисдикции (гражданского судопроизводства) возложены полномочия по распределению степени вины между участниками ДТП. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения механизма развития ДТП, а также установления лица виновного в произошедшем ДТП, на основании заключенного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Производство экспертизы было поручено ...» На разрешение эксперта были поставлены вопросы, а также предоставлен административный материал по факту ДТП.

Согласно выводам эксперта при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля марки «...». государственный регистрационный знак №... регион и автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №... регион было перекрестным, угловым. блокирующим. Угол между продольными осями составлял около 100 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №... регион, выполнял маневр разворота, автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №... регион, двигался в заторможенном состоянии, выехал на сторону встречного для него движения. Анализ исследуемого механизма происшествия (с учетом объяснений водителей автомобилей, участников происшествия) показал, что к моменту столкновения автомобили, участники происшествия полностью находились на стороне встречного для их первоначального направления движения. Материалы, представленные на исследование, не несут информации, полностью подтверждающий факт того, что автомобиль марки «...». государственный регистрационный знак №... регион перед началом маневра не занимал крайнего левого положения на своей правой стороне проезжей части дороги. В ситуации, усматривающийся из представленных материалов, предотвращение столкновения водителем Айвазян Э.Р. управлявшим автомобилем «... государственный регистрационный знак №... регион, в момент перед началом выполнения маневра разворота, при условии, то он был выполнен с отступлением от требований пункта 8.5 ПДД РФ указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 8.5 ПДД РФ. Однако после того как автомобиль «...». государственный регистрационный знак №... регион выехал на сторону встречного (для его первоначального направления) движения, действия его водителя по предотвращению столкновения Правилами дорожного движения РФ не оговорены, а остановка автомобиля марки «...». государственный регистрационный знак №... регион, не исключала столкновения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Иванченко А.А. располагал технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия при движения со скоростью не более 60 км/ (максимально допустимой в населенном пункте) без применения маневра влево на сторону встречного для него движения. В ситуации сложившейся перед происшествием, действия водителя Айвазян Э.Р. управлявшего автомобилем марки «...». государственный регистрационный знак №..., при условии, что он приступил к выполнению маневра разворота не занимая крайнего левого положения на своей стороне проезжей части (как следует из постановления по делу об административном происшествии, но не находит подтверждения представленными материалами4) не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя Иванченко А. А, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион двигавшегося со скоростью более 68 км/ч, что выше допустимого значения в населенном пункте, располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при движении со скоростью не более 60 км/ и не применяя маневра влево на сторону встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Кроме того, с учетом исследовательской части по мнению эксперта в ситуации, усматривающийся из объяснений водителя Айвазян Э.Р, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, причиной произошедшего явилось несоответствие действий водителя Иванченко А.А. требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ об обязанности движения со скоростью не более 60 км/ в условиях населённого пункта и применении только своевременного торможения (без применения маневра влево) Если автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион управляемый водителем Айвазян Э.Р, перед маневром разворота крайнего левого положения на своей правой стороне движения, то в такой ситуации с технической точки зрения необходимым условием происшествия следует считать несоответствие действий водителя Айвазян Э.Р. требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а причиной следует считать несоответствие действий водителя Иванченко А.А. требований п. 10.1 10.2 ПДД РФ. Поскольку при неукоснительном выполнении требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, а именно движении автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... регион со скоростью не более 60 км/ч и применении его водителем только торможения/ без применения маневра влево) столкновение полностью исключалось.

На основании вышеизложенного истец считает, что отсутствие прямого указания на наличии в действиях гр. Айвазян Э.Р. нарушений ПДД позволяет сделать вывод о наличии вины в данном ДТП - третьего лица Иванченко А. А..

Гражданская ответственность Иванченко И.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ВВВ №... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО) до ..., в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие (водитель Айвазян Э.Р.), то ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ответчику были сданы все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, среди которых имелось и копия автотехнического заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ по распределению степени вины участников ДТП, однако по истечении 20 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и по настоящее время ответчик в нарушение ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховую выплату истцу не произвел и мотивированней отказ в такой выплате не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный номер №..., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... с учётом износа ТС.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере составила ...

Указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с .... В связи с чем сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ...

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик должен возместить: ...

Причинённые Айвазян Р.А. нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в ...

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о дополнительном возмещении сумы страховой выплаты в досудебном порядке путём переговоров со стороной ответчика. Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания. Однако, обращение истца ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ..., взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере ..., взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. расходы на оформление доверенности представителю в размере ..., взыскать с ответчика в пользу Айвазян Р. А. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, указывая, что виновность третьего лица Иванченко А.А. была доказано судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв по иску, в котором просил в требованиях истца отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу ОАО СК « Альянс», Иванченко А.А., Нагибина В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом срока нахождения в производстве данного гражданского дела, отсутствия доказательств невозможности участия лиц в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ2014 года водитель Айвазян Э. Р., управляя транспортным средством, автомобилем марки «..., государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по участку проезжей части ... со стороны ... в сторону .... На пересечении с ... при повороте налево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... под управлением Иванченко А. А., двигавшейся в попутном направлении по .... По мнению сотрудников ОБДПС ГИБДД - водитель Айвазян Э. Р. нарушил пункт 8.5. Правил Дорожного движения РФ, то есть «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель Айвазян Э. Р. двигаясь по ..., напротив ... со стороны ... по направлению движения в сторону ... на пересечении с ... не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ о необходимости занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом, разворотом налево, направо, и при выполнении поворота налево осуществил столкновение с автомашиной марки ..., №..., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду без изменения движениям. ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом - инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Лавыгиным И.Е. в отношении Айвазян Э.Р. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с выводами инспектора ИДПС о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с целью восстановления нарушенных прав Айвазян Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на решение административного органа - инспектора ИДПС Ловыгина И.Е, постановлением которого Айвазян Э.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Краснооктябрьского районного суда ..., по результатам рассмотрения жалобы, по делу №..., постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было оставлено без изменения, а жалоба представителя Айвазян Э. Р. без удовлетворения.

Истец, а также его представитель считают, что в том числе грубая неосторожность третьего лица - Иванченко А.А., который также нарушил требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения механизма развития ДТП, а также установления лица виновного в произошедшем ДТП, на основании заключенного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Производство экспертизы было поручено ...» На разрешение эксперта были поставлены вопросы, а также предоставлен административный материал по факту ДТП.

Согласно выводам эксперта при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля марки «...». государственный регистрационный знак №... регион и автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №... регион было перекрестным, угловым. блокирующим. Угол между продольными осями составлял около 100 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль автомобиля марки «...». государственный регистрационный знак №... регион, выполнял маневр разворота, автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №... регион, двигался в заторможенном состоянии, выехал на сторону встречного для него движения. Анализ исследуемого механизма происшествия (с учетом объяснений водителей автомобилей, участников происшествия) показал, что к моменту столкновения автомобили, участники происшествия полностью находились на стороне встречного для их первоначального направления движения. Материалы, представленные на исследование, не несут информации, полностью подтверждающий факт того, что автомобиль марки «...». государственный регистрационный знак №... регион перед началом маневра не занимал крайнего левого положения на своей правой стороне проезжей части дороги. В ситуации, усматривающийся из представленных материалов, предотвращение столкновения водителем Айвазян Э.Р. управлявшим автомобилем «...». государственный регистрационный знак №... регион, в момент перед началом выполнения маневра разворота, при условии, то он был выполнен с отступлением от требований пункта 8.5 ПДД РФ указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 8.5 ПДД РФ. Однако после того как автомобиль «...». государственный регистрационный знак №... регион выехал на сторону встречного (для его первоначального направления) движения, действия его водителя по предотвращению столкновения Правилами дорожного движения РФ не оговорены, а остановка автомобиля марки «...». государственный регистрационный знак №... регион, не исключала столкновения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Иванченко А.А. располагал технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия при движения со скоростью не более 60 км/ (максимально допустимой в населенном пункте) без применения маневра влево на сторону встречного для него движения. В ситуации сложившейся перед происшествием, действия водителя Айвазян Э.Р. управлявшего автомобилем марки «...». государственный регистрационный знак №... регион, при условии, что он приступил к выполнению маневра разворота не занимая крайнего левого положения на своей стороне проезжей части (как следует из постановления по делу об административном происшествии, но не находит подтверждения представленными материалами4) не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя Иванченко А. А, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион двигавшегося со скоростью более 68 км/ч, что выше допустимого значения в населенном пункте, располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при движении со скоростью не более 60 км/ и не применяя маневра влево на сторону встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Кроме того, с учетом исследовательской части по мнению эксперта в ситуации, усматривающийся из объяснений водителя Айвазян Э.Р, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, причиной произошедшего явилось несоответствие действий водителя Иванченко А.А. требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ об обязанности движения со скоростью не более 60 км/ в условиях населённого пункта и применении только своевременного торможения (без применения маневра влево) Если автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... регион управляемый водителем Айвазян Э.Р, перед маневром разворота крайнего левого положения на своей правой стороне движения, то в такой ситуации с технической точки зрения необходимым условием происшествия следует считать несоответствие действий водителя Айвазян Э.Р. требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а причиной следует считать несоответствие действий водителя Иванченко А.А. требований п. 10.1 10.2 ПДД РФ. Поскольку при неукоснительном выполнении требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, а именно движении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион со скоростью не более 60 км/ч и применении его водителем только торможения/ без применения маневра влево) столкновение полностью исключалось.

Гражданская ответственность Иванченко И.А. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ВВВ №... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО) до 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие (водитель Айвазян Э.Р.), то ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ответчику были сданы все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, среди которых имелось и копия автотехнического заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ по распределению степени вины участников ДТП, однако по истечении 20 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и по настоящее время ответчик в нарушение ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховую выплату истцу не произвел и мотивированней отказ в такой выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...», государственный регистрационный номер №... регион, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... с учётом износа ТС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, материалов дела об административном правонарушении, отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, отчетом ... копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о проведении по делу трассологической экспертизы, расходы по проведению которой, возложены на истца.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует – что с технической точки зрения в дорожной ситуации, указанной в административном материале водитель Айвазян Э. Р. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а водитель Иванченко А. А. действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Минимально возможная скорость движения автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... регион под управлением Иванченко А. А. перед столкновением составляла 67,47 км/ч.

С учётом выполнения водителями требований ПДД РФ водитель Айвазян Э. Р. не имел техническую возможность, а водитель Иванченко А. А. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять экспертизе по выявлению механизма ДТП у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... под управлением Иванченко А. А..

Суд считает необходимым с учетом вины третьего лица в совершении административного правонарушения взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ....

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ...., поскольку страховое возмещение в пользу истца до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере ... по оплате оценки автомашины, а также экспертизы по установлению вины водителей, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п. 20 ст. 12 закона ФЗ по ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцу истцом расчет неустойки в размере ... суд признает математически верным и полагает взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» штраф в пользу потребителя в размере ... копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату доверенности в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айвазян Р. А. к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Айвазян Р. А. сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., убытки на проведение экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на изготовление доверенности представителям в размере ..., расходы на представителя в размере ... штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ..., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 2115» гос/знак С793АО/34, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «МАЗ 437143», гос/знак К466РЕ/77, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ССС № 0687808935). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и Право» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 2115» гос/знак С793АО/34. Согласно экспертному заключению № К255-07/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов транспортного средства составила 57505 рублей 00 копеек. За проведение данной услуги истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор № оказания услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна произвести истцу страховое возмещение, согласно экспертному заключению денежные средства в размере 57 505 рублей 00 копеек и сумму оплаты экспертизы в размере 7000 рублей. В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказ...

...анием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела согласно расписки были оплачены истцом в сумме 10 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд за защитой своих прав и интересов истец понес расходы в размере 700 рублей по оплате услуг нотариуса. А так же, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 444 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57 505 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на изготовление ксерокопий в размере 444 рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 2115» гос/знак С793АО/34, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «МАЗ 437143», гос/знак К466РЕ/77, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДОС.

Гражданская ответственность вин явного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ССС № 0687808935). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и Право» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 2115» гос/знак С793АО/34.

Согласно экспертному заключению № К255-07/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов транспортного средства составила 57 505 рублей.

Расходы за проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению – в размере 57505 рублей 00 копеек.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, и в силу закона подлежат возмещению в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества дней, в которых представитель участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 444 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 2165 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 505 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 444 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2165 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело №2-6982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2016г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения. В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истцом организована независимая оценка (экспертиза) поврежденного имущества, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51200 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расход...

...ы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате почтовых услуг 95 руб., расходы по оплате копировальных услуг 630 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявила о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а также уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в городе Волгограде на <адрес> у <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 51200 руб., расходы по оценке составили 9000 руб.

Экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» № от 24.02.2016г. отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Вышеуказанное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» не воспользовалось.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

Суд признает правомерным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с учетом расходов на оплату услуг по оценке, и ранее произведенной страховой выплаты, из расчета: 51200 руб. + 9000 руб. = 60200 руб.

Общая сумма страхового возмещения не превышает размер, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 60200 руб., то сумма штрафа составляет 30100 руб.

Доводы ответчика, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ответчиком просьба о снижении штрафа не подкреплена ссылкой на то, что уменьшение его размера является допустимым и ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности и за заверение копий документов сумме 1200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом ООО «Аваль» отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным заверением копий документов, в сумме 200 руб., почтовые расходы 95 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению, как и расходы на изготовление копий документов в сумме 630 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора и расписки, она произвела оплату за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 2406 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 60200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 200 руб., расходы на оплату копировальных услуг 630 руб., почтовые услуги 95 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 2406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-13613/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 57 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей,

расходы на копирование документов 210 рублей,

почтовые расходы 44,50 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 910,00 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия...

... решения в окончательной форме.

Судья подпись Зиновьева С.П.

<данные изъяты>

Дело №2-7537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Поповой Е.Н.,

С участием представителя истца - по доверенности Родионовой Д.А., представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П., представителя ответчика Нагибиной В.О. – по доверенности Нагибина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», Нагибиной В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Нагибиной В.О., и водителя ...., управлявшим транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были причинены механические повреждения. Водитель ... погиб, водитель ... получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред ...

...здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 71100руб.00коп.

ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Истец обратился в отдел МВД по Калачевскому району по факту отказа в выплате страхового возмещения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 года следует, что в ходе проверки было проведено криминалистическое исследование, согласно которому страховой полис ВВВ №... изготовлен по технологии Гознак, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов документов не выявлено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Нагибиной В.О. и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 71100руб.00коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца Родионова Д.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к АО «АльфаСтрахование» не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что бланк полиса ОСАГО ВВВ №..., указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.11.2014 года, с 11.03.2014 года списан и числится как утраченный. Сведений об уплате страховой премии при выдаче данного полиса, у ответчика не имеется. Таким образом, ответственность виновника ДТП ... на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» не была.

Ответчик Нагибина В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Нагибиной В.О. – Нагибин О.А. в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика Нагибиной В.О. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно Нагибина В.О. является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №.... Однако, согласно Договору аренды от 10.08.2013 года данный автомобиль был передан Нагибиной В.О. во владение и пользование ..., в связи с чем, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП 07.11.2014 года, Нагибина В.О. не являлась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Нагибиной В.О., и водителя ..., управлявшим транспортным средством УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ... принадлежащему ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» были причинены механические повреждения. Водитель .... погиб, водитель .... получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ...

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 71100руб.00коп.

Как усматривается из Справки о ДТП от 07.11.2014 года, гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ВВВ №..., в связи с чем, ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Истец обратился в отдел МВД по Калачевскому району по факту отказа в выплате страхового возмещения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 года следует, что в ходе проверки было проведено криминалистическое исследование, согласно которому страховой полис ВВВ №... изготовлен по технологии Гознак, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов документов не выявлено.

Из представленной суду копии страхового полиса серия ВВВ №..., следует, что 29.08.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Нагибиной В.О. (страхователь) был заключен договор страхования автогражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие в период с 29.08.2014 года по 28.08.2015 года при использовании транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №....

Однако, согласно представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» сведений из базы АС-БСО (автоматизированная система бланков строгой отчетности), Полис ОСАГО ВВВ №..., числится как утраченный с 11.03.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно копии ответа ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району, направленного в адрес главного врача ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., является Нагибина В. О..

Согласно письменному отзыву ответчика Нагибиной В.О. на исковое заявление, она признает, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №....

Согласно письменным объяснениям ответчика Нагибиной В.О. и пояснений ее представителя Нигибина О.А. в судебном заседании, следует, что автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., был передан по договору аренды №..., и на момент Нигибина В.О. не являлась его владельцем.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика Нагибиной В.О. представлен договор аренды от 10.08.2013 года между Нагибиной В.О. (Арендодатель) и ... (Арендатор), сроком на 18 месяцев и акт приема-передачи в отношении автомобиля от 10.08.2013 года.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт перехода владения указанным автомобилем от Нагибиной В.О. к .... по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом, страхователем ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ... в 2014 году выступала Нагибина В.О. (копия страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» серии ВВВ №..., периодом действия с 29.08.2014 года по 28.08.2015 года).

Тогда как договором аренды от 10.08.2013 года не предусмотрено возложение на арендодателя расходов по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 2014 году, в том числе 07.11.2014 года, Нагибина В.О. продолжала оставаться фактическим владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., поскольку в случае передачи данного транспортного средства по договору аренды от 10.08.2013 года, Нагибина В.О. не имела ни договорных, ни законных оснований для несения подобных расходов.

Кроме того, имеющийся в Договоре аренды от 10.08.2013 года, Акт-приема передачи, не содержит подписи арендатора, а значит, не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее фактическую передачу автомобиля по договору до 07.11.2014 года.

Также, в нарушение требований ч.1ст.56 ГПК РФ, в подтверждение факта заключения и исполнения договора аренды ответчиком Нагибиной В.О. не представлено доказательств получения от ... арендной платы, которая предусмотрена п. 4.1 договора от 10.08.2013 года в размере 500рублей за каждые сутки пользования автомобилем, что также расценивается судом как свидетельство отсутствия реального исполнения договора аренды от 10.08.2013года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 07.11.2014 года владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., являлась Нагибина В.О., в связи с чем, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако, доказательства, подтверждающие, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Иванченко А.А., в дело не представлены.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Нагибиной В.О. в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №..., выполненным ООО «ИРБИС», представленным истцом, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Нагибиной В.О. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Нагибиной В.О. или ее представителем заявлено не было.

Оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что и вина ... в ДТП, и размер причиненного истцу ущерба установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нагибиной В.О. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71100руб.00коп.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчика Нагибиной В.О. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», Нагибиной В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибиной В. О. в пользу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 71100руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00.

В удовлетворении требований ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело №2-7537/2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А....,

При секретаре Поповой Е.Н.,

С участием представителя истца - по доверенности Родионовой Д.А., представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П., представителя ответчика Нагибиной В.О. – по доверенности Нагибина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», Нагибиной В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование», Нагибиной В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибиной В. О. в пользу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 71100руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2333руб.00.

В удовлетворении требований ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Изготовление мотивированного решения отложено до 11.12.2017 года.

Судья: