Нагиев Эльхан Навруз оглы

Судья Седых В.Ю. Дело № 22-6029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Степанян С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Фроленко В.В.,

осужденного Нагиева Э.Н.о., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гусакова С.Н.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Нагиева Э.Н.о. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года, которым

Нагиев Э.Н.о., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., защитника – адвоката Гусакова С.Н., осужденного Нагиева Э.Н.о., потерпевшего ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нагиев Э.Н.о., признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО13 недоведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено 30 марта 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подроб...

Показать ещё

...но изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагиев Э.Н.о. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нагиев Э.Н.о., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания и при этом ссылается на следующие доводы: обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания суд первой инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нагиева Э.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Все характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, о которых сообщается Нагиевым Э.Н.о. суду апелляционной инстанции, были учтены при назначении ему наказания.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Мнение потерпевшего учитывается судом при назначении наказания, однако, оно не является для суда обязательным, а рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Нагиеву Э.Н.о. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не усматривает. Более того, примирение сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что после вынесения обжалуемого приговора родственниками осужденного возмещен моральный вред потерпевшему в сумме 30 000 рублей и в связи с этим считает необходимым назначенное наказание Нигиеву Э.Н.о. смягчить.

Согласно обстоятельствам совершенного преступления, похищенное имущество потерпевшему было возвращено, а потому утверждения в части возмещения осужденным материального ущерба, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года в отношении Нагиева Э.Н.о. изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства – «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления»;

- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нагиева Э.Н.о. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин

Свернуть