Гуц Артем Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

С участием лица в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Гуц А.А. <данные изъяты>

Заинтересованного лица Карикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуц А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Таушанкова И.С. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуц А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает его привлечение к административной ответственности не обоснованным, так как не нарушал Правил дорожного движения, в момент его движения по парковке Няганского городского суда, водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение. Полагает, что вынесенное инспектором постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В ходе судебного заседания Гуц А.А. на требованиях, указанных в жалобе настаивал. Суду пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигался по парковке, поворачивая налево, был намерен припарковать...

... транспортное средство.

Заинтересованное лицо Кариков А.Н. суду пояснил, что дата в 08 часов 45 мин. приехал к зданию Няганского городского суда и на расположенной рядом парковке был намерен оставить принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Убедившись в безопасности маневра задним ходом, начал движение и через непродолжительное время почувствовал удар, который пришелся в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, не предоставившему ему преимущества при движении справой стороны.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Х.., которая пояснила, что была непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, так как находилась в принадлежащем ей автомобиле, который был припаркован на стоянке Няганского городского суда. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение задним ходом с целью припарковать транспортное средство на стоянке Няганского городского суда. На это же парковочное место начал заезжать автомобиль <данные изъяты> не предоставив преимущества автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся с правой стороны. До начал движения автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом двигавшихся автомобилей на парковке не было.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № и постановления о привлечении к административной ответственности от дата Гуц А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что оба документа содержат в себе ссылку на нарушение Гуц А.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП с участием Карикова А.Н.

Так, п.8.9. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата в 08 ч. 45 мин. в <адрес> Гуц А.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справой стороны, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карикова А.Н..

На месте дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старший лейтенант полиции Таушанков И.С. отобрал объяснения у участников ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кариков А.Н. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других водителей. В результате чего произошло столкновение.

Кариков А.Н. обжаловал данное определение начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, который решением от дата № оспоренное определение отменил, направил дело на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

Отменяя определение старшего инспектора от дата начальник ГИБДД ОМВД России по г. Нягани указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Кариков А.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая материалы дела, приобщенные к делу фотографии и видеозапись, сделанные после столкновения автомобилей, принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Гуц А.А., дата в 08 часов 45 мин. осуществляя движение по стоянке Няганского городского суда, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> намереваясь припарковаться, создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карикова А.Н., продолжавшему движение задним ходом справой стороны относительно автомобиля <данные изъяты> с намерением припарковать автомобиль на это же место.

Полагаю, что данный вывод не противоречит пояснениям участников ДТП, показаниям свидетеля и приобщенным к делу фото и видео материалам.

Так, из пояснений заявителя следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался перед ним на расстоянии 5-7 метров по стоянке, после остановки начал движение задним ходом на то же парковочное место, куда намеревался припарковать автомобиль Гуц А.А., в результате чего произошло столкновение.

Кариков А.Н. суду пояснил, что в момент начала движения задним ходом на автомобиле, убедился в безопасности совершения маневра, но после начала такого движения почувствовал удар автомобилей, услышал оповещение «парктроников» и звуковой сигнал задней камеры автомобиля. Считает, что Гуц А.А. совершал маневр поворот налево, не убедившись о наличии помехи справа.

Свидетель Х.. суду пояснила, что, являясь непосредственным очевидцем ДТП, обратила внимание, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворот налево в парковочное место на стоянке именно туда, куда продолжал движение задним ходом водитель Кариков.

Представленные заинтересованным лицом фотографии и видеозапись на DVD носителе, исследованы судом и приобщены к материалам дела. Из видеозаписи, сделанной Каривовым А.Н. непосредственно после столкновения автомобилей, видно, что автомобиль <данные изъяты> находится в положении поворота налево относительно основного вектора движения на парковке, а автомобиль «<данные изъяты>», располагаясь всем кузовом на проезжей части парковки, прижат к автомобилю Гуц А.А.

Такое расположение автомобилей, по мнению суда, свидетельствует о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> совершая маневр поворота налево, не убедился в необходимости предоставления преимущества транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением водителя Карикова А.Н., двигавшемуся с правой стороны.

В рассматриваемом случае требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не могут быть применимы, в связи с тем, что из имеющихся фотографий и показаний свидетеля следует, что Кариков А.Н. перед движением на автомобиле задним ходом убедился в безопасности маневра, так как фактически заезжал на парковочное место, полностью выехав на проезжую часть (междурядье) стоянки, при этом, Гуц А.А. поворачивал налево в это же парковочное место, не уступив дорогу другому автомобилю, двигавшемуся с правой стороны.

Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетеля Х.., пояснения Карикова А.Н., которые согласуются между собой и фактически не противоречат пояснениям заявителя Гуц А.А.

Имеющаяся в деле схема ДТП не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание показания свидетеля и имеющиеся по делу доказательства (схема ДТП, справка о ДТП в которой описана локализация повреждений автомобилей, соответствующая характеру ДТП, видеозапись и фотографии), суд приходит к выводу, что должностным лицом Таушанковым И.С. постановление вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мнений участников происшествия и особенности организации движения на стоянке.

Доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Гуц А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Таушанкова И.С. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Гуц А.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца Словак В.В.,

представителя ответчика Гуц А.А. – адвоката филиала № ННО ООКА Леденева А.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Словак В.В. к Гуц А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Слова В.В. обратилась в суд с иском к Гуц А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, а также ее бывший супруг Гуц А., брак с которым расторгнут. В указанном жилом помещении он не проживает, фактическое место жительства ответчика ей не известно. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

Просила признать Гуц А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Словак В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду показала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Гуц А.А. ее бывший муж, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Место его жительства, ей неизвестно.

Ответчик Гуц А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, место его нахо...

...ждения не установлено.

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат филиала № ННО ООКА – Леденева В.В.

В судебном заседании адвокат Леденев В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Омской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Словак В.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям администрации Любино-Малоросского сельского поселения, Гуц А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации фактически не проживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью Словак В.В. Ответчик Гуц А.А. с истцом не проживает, брак расторгнут. К дочери не приезжает, его вещей в доме нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования Словак В.В. к Гуц А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, коммунальные услуги не оплачивает, но с регистрационного учета по данному адресу не снимается. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении прав собственников жилого помещения.

Удовлетворение требований истца влечет снятие ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно пп. «е» п.31 раздела 5 которого, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Словак В.В. удовлетворить.

Признать Гуц А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин