Уницаев Дмитрий Валериевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «27» февраля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего вальщиком в Нурлатском лесхозе, проживающего в <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>, по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Пеликан» по <адрес>, совершил мелкое хищение товара: шампанское «Дербент» п/сл белое, объемом 0,75 л. в количестве 1 штуке, стоимостью 97 рублей 46 копеек, пиво «Клинское» светлое, объемом 1 л. в количестве 1 штуке, стоимостью 71 рубль 24 копейки.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обязался в дальнейшем хищений не совершать.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Суд считает, что в действияхФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хищение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения приз...

...нал полностью, раскаялся, что является смягчающим вину обстоятельством, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.27 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего вальщиком в Нурлатском лесхозе, проживающего в <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который следует перечислитьполучатель:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р/ счет 40101810200000010001, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП631601001, ОКТМО 36740000, КБК: 188 1 16 90040 04 6000 140.

Уникальный код администратора 683 № дела об административном правонарушении 63Ш72101401. Назначение платежа штраф ОП № 21, УИН 18 88 00 63 17 68 32 11 40 18, в течении 60 дней.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина

Апелляционным определением от 27.09.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

1-545/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 (Мельникова) ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания 2 года 7 месяцев. Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работает разнорабчим в Нурлатском лесхозе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим...

...ого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2 своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2 по предложению ранее им малознакомого ФИО7, проследовали в бар «Пиявка», расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где последний на свои деньги приобрел ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2 спиртные напитки. ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2, предполагая, что у ФИО7 имеются при себе денежные средства, и предметы, представляющие для них материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, распределили между собой преступные роли и договорились о совместном совершении преступления.

ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и ФИО11 (Мельникова) С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, вышел из вышеуказанного бара и проследовал вдоль <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2, действуя согласно единому умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, проследовали за ФИО7 и, убедившись, что возле вышеуказанного дома отсутствуют посторонние лица, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, совместно выдвинули в адрес ФИО7 требование немедленно остановиться. ФИО7, услышав требования ФИО11 (Мельникова) С.В. и ФИО2, догадавшись об их преступных намерениях, желая избежать совершения в отношении него противоправных действий, не выполнил требования соучастников и побежал в сторону проспекта Степана Разина <адрес>. ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2, желая реализовать задуманное, побежали вслед за ним и около ТД «Самара», расположенного по адресу: <адрес>А, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, ФИО11 (Мельников) С.В. догнал ФИО7, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес один удар кулаком в область головы ФИО7. ФИО2, осуществляя с ФИО11 (Мельниковым) С.В. единый преступный умысел, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО7. Далее, ФИО11 (Мельников) С.В., желая окончательно сломить сопротивление со стороны потерпевшего, нанес правой ногой 1 удар по ногам ФИО7. От полученного удара ФИО7 упал на асфальт. ФИО11 (Мельников) С.В. нанес кулаками обеих рук не менее трех ударов в область головы ФИО7. Затем, ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2 совместно нанесли ФИО7 множественные удары ногами в область головы, туловища и рук. ФИО7. желая приостановить дальнейшие преступные действия соучастников и избежать дальнейшего применения насилия, попросил у ФИО2 и ФИО11 (Мельникова) С.В. не наносить ему ударов. Соучастники, поняв, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, прекратили избиение. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО11 (Мельниковым) С.В., нагнулся к ФИО7, расстегнул куртку и стал осматривать содержимое карманов с целью обнаружения предметов, представляющих для соучастников материальную ценность, в результате чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки, принадлежащей ФИО7 сотовый телефона марки «Lenovo» А2010 стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с двумя SIM-картами операторов «Мегафон» и «Билайн», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, картой памяти, стоимостью 500 рублей. Далее, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, увидев при потерпевшем сумку-барсетку, дал указание ФИО11 (Мельникову) С.В. забрать ее. ФИО11 (Мельников) С.В., исполняя отведенную ему преступную роль, схватился за лямку барсетки, которая находилась на левом плече потерпевшего и попытался ее открыто похитить путем рывка. ФИО7, в свою очередь, желая сохранить принадлежащее ему имущество, удерживал барсетку, навалившись на нее своим телом. ФИО11 (Мельников) С.В., желая довести совместный с ФИО2 преступный умысел до конца, с силой дернул за лямку барсетки, при этом оторвал один конец ремня и таким образом открыто похитил принадлежащую ФИО7 барсетку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось имущество ФИО7, а именно: православный молитвенник, кошелек черного цвета, 2 флакона с масляными духами, один пузырек с туалетной водой, связка ключей из 5 ключей, щипчики для ногтей, таблетки: 1 блистер «Энналаприл», 1 блистер с таблетками «Аннаприлин», 1 блистер с таблетками «Канкор», 1 блистер с таблетками «Энап» - материальной ценности для потерпевшего не представляющее.

Соучастники, осмотрев содержимое сумки и кошелька, не обнаружив предметов, представляющих для них материальную ценность, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей и физический вред.

При окончании предварительного следствия ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания они данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержали в полном объеме, при этом подсудимые в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставили суду заявление.

Защитники ходатайство подсудимых ФИО11 (Мельникова) С.В. и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО11 (Мельников) С.В. и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия их квалифицированы правильно по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО11 (Мельникову) С.В. и ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (в отношении ФИО2 только смягчающие наказание обстоятельства), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО11 (<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО11 (Мельникова) С.В., состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Опрос ФИО11 (Мельникова) С.В. (т.1 л.д.12) суд не признает явкой с повинной, так как признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления им были даны сотрудникам полиции после того, как они были задержаны и их узнал потерпевший, указав на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Однако данный опрос суд признает чистосердечным признанием и учитывает его в качестве смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления - ФИО11 (Мельников) С.В. сразу же после его обнаружения сотрудниками полиции признал свою вину в совершенном преступлении, дал признательные пояснения, указал место, куда было выброшено имущество потерпевшего, откуда впоследствии похищенное было изъято и возвращено потерпевшему (т.1 л.д.12, 25, 77, 110).

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - на совместные деньги подсудимые приобрели взамен похищенного новый телефон потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, так как указанное преступление ФИО11 (Мельников) С.В. совершил в условиях не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления. Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО11 (Мельникову) С.В. в качестве отягчающего наказания обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый отрицает негативное влияние алкоголя на него в момент совершения преступления.

При назначении наказания ФИО11 (Мельникову) С.В. суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО11 (Мельникову) С.В. наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО11 (Мельникову) С.В. с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО11 (Мельникову) С.В. наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ согласно которым условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого ФИО11 (Мельникову) С.В., суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО11 (Мельниковым) С.В. новых преступлений, считает, что исправлению подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 (Мельникову) С.В. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины, раскаяние ФИО2, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, нахождение у него на иждивении родной несовершеннолетней сестры, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Заявление ФИО2 (т.1 л.д.45) суд не признает явкой с повинной, так как признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления им были даны сотрудникам полиции после того, как они были задержаны и их узнал потерпевший, указав на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Однако данное заявление суд признает чистосердечным признанием и учитывает его в качестве смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - на совместные деньги подсудимые приобрели взамен похищенного новый телефон потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый отрицает негативное влияние алкоголя на него в момент совершения преступления.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого ФИО2, с учетом того, что в рамках предварительного следствия после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 скрылся, был объявлен в розыск, а также то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, им не отбыто, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает, что исправлению подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 (Мельникова) ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО11 (Мельникову) С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По правилам ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определить наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев ДЕСЯТИ дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Lenovo», выписка из архива ООО «Белый кот», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле же;

щипчики для ногтей, туалетная вода во флаконе, молитвенник, сумку-барсетку, связку ключей, мужское портмоне, хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина