Нагиев Кара Каландар оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12977/2025

№ дела суда первой инстанции 2-36/2024

91RS0015-01-2022-001084-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 ФИО5 ФИО12 о признании недействительным акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии,

по кассационной жалобе ФИО4 Каландар оглы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительным акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в собственности сына истца - ФИО3 имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

С 2014 года поставщиком электроэнергии является ГУП РК «Крымэнерго». 24 мая 2023 года, истец, находясь в доме у сына, расположенном по вышеуказанному адресу, впустил сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», которым необходимо было проверить прибо...

...р учета электроэнергии.

Истец показал данный прибор и разрешил пройти сотрудникам ГУП РК «Крымэнерго» на территорию домовладения и допустил их к проверяемому прибору учета.

В ходе осмотра прибора учета электроэнергии, при разговоре с сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» истцу стало известно, что данный прибор учета было решено проверить выборочно, поскольку в с. Зоркино происходит воровство электроэнергии.

При визуальном осмотре прибора учета электроэнергии, каких-либо видимых внешних повреждений, а так же неисправностей сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» обнаружено не было.

Для установления возможных неисправностей прибора, сотрудник ГУП РК «Крымэнерго» убедив его, что это сделать необходимо с целью недопущения возможных будущих переплат по оплате за использованную электроэнергию, так как ввиду возможной невидимой для глаза неисправности, прибор может показывать завышенные объемы потребляемой электрической энергии, рекомендовали ему проверить данный прибор. Истец разрешил демонтировать прибор учета электроэнергии и взамен изымаемого установить другой.

После чего ему стало известно, что в отношении него будет составлен акт о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии, так как экспертиза прибора учета потребляемой электроэнергии показала какие-то неисправности в нем. Однако истец указывает, что не является собственником домовладения, договор на потребление электроэнергии с ГУП РК «Крымэнерго» он не заключал, в связи с чем, вывод о том, что он является безучетным пользователем электроэнергии, является ошибочным.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового решения, которым просит удовлетворить заявленные им исковые требования. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что истец не может являться безучетным потребителем электроэнергии, поскольку договор потребления заключался с иным лицом, которое и должно нести ответственность за вмешательство в работу прибора учета. Также полагает, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства того, что проводилась проверка прибора учета электроэнергии ФИО4 по результатам которой, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом и ссылается на имеющиеся недостатки в составленном акте, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения его заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с ним заключен договор о пользовании электрической энергией и на него открыт л/с №.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту о направлении на проверку работоспособности прибора учета электроэнергии или элементов схем учета в лабораторных условиях от 24 мая 2023 года, представителем Нижнегорского РЭС ФИО8 в присутствии потребителя (представителя потребителя) ФИО4 по адресу: <адрес>, по факту некорректной работы схемы учета в связи с сомнениями ГУП РК «Крымэнерго» в правильности работы счетчика, направляется для проверки правильности работы прибора учета в отдел эксплуатации и ремонта приборов учета АСКУЭ с целью определения соответствия метрологическим характеристикам и требованиям нормативно - технических документов. Для защиты прибора учета от внешнего вмешательства представитель ГУП РК «Крымэнерго» опломбировал прибор учета в пакет с индивидуальным номером №ГП 00374171. В акте имеется указание потребитель (представитель потребителя) и имеется подпись ФИО4 и указано без присутствия. Также к данному акту приложен акт проверки/ввода прибора учета в эксплуатацию № от 24 мая 2023 года, согласно которому произведена замена прибора учета потребителя ФИО3 по вышеуказанному адресу в присутствии потребителя (представителя) ФИО4

Как следует из заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», 21 июня 2023 года была проведена метрологическая проверка вышеуказанного прибора учета и дано заключение о его непригодности.

Согласно акту № от 23 июня 2023 года, Комиссия ГУП РК «Крымэнерго» ОЭ и РПУ АСКУЭ проверили работоспособность прибора учета в лабораторных условиях без присутствия (представителя) потребителя ФИО4 вышеуказанного счетчика, саморазрушающаяся наклейка на корпусе № - повреждена, результаты поверки счетчика приведены в протоколе № от 21 июня 2023 года, метрологические характеристики не соответствуют классу точности, методика поверки: ГОСТ 8.584-2004. Не пригоден в качестве расчетного.

В заключении указано, что результаты проведенной проверки подтверждают, вмешательство потребителя в работу прибора учета электроэнергии с целью снижения показаний.

В связи с получением результата проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях Акт № от 23 июня 2023 года Нижнегорский РЭС пригласил ФИО4 присутствовать при составлении и рассмотрении акта о безучетном потреблении электроэнергии 27 июня 2023 года в 10 часов 00 минут в помещении Нижнегорского РЭС по адресу, <адрес>, кабинет №. Также указано, что при себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность и указано, что в случае неявки акт будет составлен и рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии с актом от 27 июня 2023 года № о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии сотрудниками Нижнегорского РЭС в присутствии потребителя (представителя потребителя, лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии) ФИО4, осмотром жилого дома в <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, установка электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма. Нарушение выявлено 24 мая 2023 года. Также в указанном акте указано, что потребитель от подписи и ознакомления с актом отказался и покинул место составления акта.

На имя ФИО3, ФИО4, и ФИО9 был направлен счет на оплату задолженности по акту о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту выявления персоналом ГУП РК «Крымэнерго» вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний по адресу: <адрес> Республики Крым на сумму 52 367,38 руб.

Из постановления об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года по делу № следует, что ФИО4 в 00 часов 01 минут, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма, что подтверждается актом № от 27 июня 2023 года «О безучетном потреблении электрической энергии», чем причинил ущерб на сумму 52 367,38 руб., данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, и решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года изменено, дата совершения правонарушения указана как 03 июля 2023 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года № 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия безучетного потребления электроэнергии, равно как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый акт составлен с нарушением прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора повторяют его правовую позицию по делу, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-36/2024

УИД № 91RS0015-01-2022-001084-81 Дело № 33-1100/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Авакян А.М.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Кара Каландар оглы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нагиев Яшар Кара оглы, о признании недействительным акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии,

по апелляционной жалобе Нагиева Кара Каландар оглы на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2023 года Нагиев К.К. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», просил признать недействительным акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в собственности сына истца – ФИО3 ФИО5 ФИО2, имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. С 2014 года поставщиком электроэнергии является ГУП РК «Крымэнерго». 24 мая 2023 года, истец, находясь в доме у сына, расположенного по вышеуказанному адресу, впустил сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», которым необходимо было проверить прибор учёта электроэнергии. Истец показал данный прибор и разрешил пройти сотрудникам ГУП РК «Крымэнерго» на территорию домовладения и допустил их к проверяемому прибору учёта. В ходе осмотра прибора учёта электроэнергии, при разговоре с сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» истцу стало известно, что данный прибор учёта было решено проверить выборочно, поскольку в <адрес> происходит воровство электроэнергии. При визуальном осмотре прибора учёта электроэнергии, каких-либо ...

...видимых внешних повреждений, а так же неисправностей сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» обнаружено не было. Для установления возможных неисправностей прибора, сотрудник ГУП РК «Крымэнерго» убедив его, что это сделать необходимо с целью недопущения возможных будущих переплат по оплате за использованную электроэнергию, так как ввиду возможной невидимой для глаза неисправности, прибор может показывать завышенные объёмы потребляемой электрической энергии, рекомендовали ему проверить данный прибор. Истец разрешил демонтировать прибор учета электроэнергии и взамен изымаемого установить другой.

После чего ему стало известно, что в отношении него будет составлен акт о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии, так как экспертиза прибора учёта потребляемой электроэнергии показала какие-то неисправности в нем. Однако истец указывает, что не является собственником домовладения, договор на потребление электроэнергии с ГУП РК «Крымэнерго» он не заключал, в связи с чем, вывод о том, что он является безучетным пользователем электроэнергии, является ошибочным.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Нагиева К.К. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Нагиев К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апеллянт полагает, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства того, что проводилась проверка прибора учета электроэнергии Нагиева К.К. по результатам которой был составлен акт о без учётном потреблении электроэнергии. Указывает, что обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя, которым истец не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А, выслушав пояснения представителя истца – Новикова М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нагиева Я.К. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с ним заключен договор о пользовании электрической энергией и на него открыт л/с №.

Также судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту о направлении на проверку работоспособности прибора учета электроэнергии или элементов схем учета в лабораторных условиях от 24 мая 2023 года, представителем <данные изъяты> ФИО12 в присутствии потребителя (представителя потребителя) Нагиева К.К. по адресу: <адрес>, по факту некорректной работы схемы учета в связи с сомнениями ГУП РК «Крымэнерго» в правильности работы счетчика, направляется для проверки правильности работы прибора учета в отдел эксплуатации и ремонта приборов учета <данные изъяты> с целью определения соответствия метрологическим характеристикам и требованиям нормативно – технических документов. Для защиты прибора учета от внешнего вмешательства представитель ГУП РК «Крымэнерго» опломбировал прибор учета в пакет с индивидуальным номером №№. В акте имеется указание потребитель (представитель потребителя) и имеется подпись Нагиева К.К. и указано без присутствия. Также к данному акту приложен акт проверки/ввода прибора учета в эксплуатацию № от 24 мая 2023 года, согласно которого произведена замена прибора учета потребителя ФИО3 по вышеуказанному адресу в присутствии потребителя (представителя) Нагиева К.К.

Как следует из заключения <данные изъяты>», 21 июня 2023 года была проведена метрологическая проверка вышеуказанного прибора учета и дано заключение о его непригодности.

Согласно акта № от 23 июня 2023 года, <данные изъяты> проверили работоспособность прибора учета в лабораторных условиях без присутствия (представителя) потребителя Нагиева К.К. вышеуказанного счетчика, саморазрушающаяся наклейка на корпусе № – повреждена, результаты поверки счетчика приведены в протоколе № от 21 июня 2023 года, метрологические характеристики не соответствуют классу точности, методика поверки: ГОСТ №. Не пригоден в качестве расчетного. В заключении указано, что результат проведенной проверки подтверждают, вмешательство потребителя в работу прибора учета электроэнергии с целью снижения показаний.

В связи с получением результата проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях Акт № от 23 июня 2023 года <данные изъяты> пригласил Нагиева К.К. присутствовать при составлении и рассмотрении акта о безучетном потреблении электроэнергии 27 июня 2023 года в 10 часов 00 минут в помещении <адрес>, <адрес>, кабинет №. Также указано, что при себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность и указано, что в случае неявки акт будет составлен и рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии с актом от 27 июня 2023 года № о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии сотрудниками Нижнегорского РЭС в присутствии потребителя (представителя потребителя, лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии) ФИО16 ФИО2, осмотром жилого дома в <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, установка электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма. Нарушение выявлено 24 мая 2023 года. Также в указанном акте указано, что потребитель от подписи и ознакомления с актом отказался и покинул место составления акта.

На имя ФИО3, Нагиева К.К., и ФИО13 был направлен счет на оплату задолженности по акту о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от 27 июня 2023 года составленного по факту выявления персоналом ГУП РК «Крымэнерго» вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний по адресу: <адрес> на сумму 52 367,38 руб. Просят оплатить указанную задолженность в течении 10 дней с момента получения настоящего требования.

В связи с вышеперечисленным, учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия безучетного потребления электроэнергии, равно как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый акт составлен с нарушением прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Нагиева К.К. о признании акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод подателя жалобы о том, что сам потребитель не был предупрежден о плановой проверке сетевой организацией прибора учета, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате, неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда, их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из материалов дела следует, что доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета Нагиевым К.К. был обеспечен, он присутствовал при проведении проверки.

Также судом установлено, что из постановления об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года по делу №5-65-295/2023 следует, что Нагиев К.К. в 00 часов 01 минут, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершил установку электронного устройства дистанционного правления в разрыв цепи счетного механизма, что подтверждается актом № от 27 июня 2023 года «О безучетном потреблении электрической энергии», чем причинил ущерб на сумму 52 367 рублей 38 копеек, данные действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, и решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года изменено, дата совершения правонарушения указана как 03 июля 2023 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также потребителем электрической энергии подлежит отклонению, поскольку как в ходе рассмотрения настоящего дела так из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 07 сентября 2023 года по делу № 5-65-295/2023 установлено, что Нагиев К.К. зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, ул<адрес>, то есть является пользователем указанного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 июня 2023 года № соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Кара Каландар оглы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья – Брындя М.А. Дело № 2-5/2025

№ 33-5937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ГУП РК «Крымэнерго» к Нагиеву Кара Каландар оглы, Нагиеву Яшару Кара оглы о взыскании в солидарном порядке стоимости неучтенно потребленной электрической энергии

по апелляционной жалобе Нагиева Яшара Кара оглы

на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года, которым иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Нагиеву К.К. оглы, Нагиеву Я.К. оглы о взыскании в солидарном порядке стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Иск был мотивирован тем, что Нагиев Я.К. оглы является абонентом ГУП РК «Крымэнерго» и потребителем электрической энергии на основании открытого лицевого счета № по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 1. В указанном жилом помещении, помимо Нагиева Я.К. оглы, зарегистрирован и проживает Нагиев К.К. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским РЭС ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» была проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме Нагиева Я.К. оглы и его демонтаж.

По результату демонтажа прибора учета был составлен акт о направлении на проверку работоспособности прибора учета в лабораторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, который ...

...был подписан также Нагиевым Я.К. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности прибора учета электроэнергии в лабораторных условий, которой установлено, что на приборе учета пломба завода-изготовителя не соответствует установленному образцу, саморазрушающаяся наклейка на корпусе повреждена, метрологические характеристики не соответствуют классу точности, прибор не пригоден в качестве расчетного, внутри прибора учета обнаружено электронное устройство дистанционного управления, установленное в разрыв цепи счетного механизма, что свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Нагиев Я.К. оглы был уведомлен о необходимости явки, составлен и рассмотрен акт о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии №, от подписания которого Нагиев Я.К. оглы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нагиева Я.К. оглы были направлены акт и справка-расчет к нему, акт проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях, квитанция (счет) на оплату задолженности, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету объема и стоимости неучтенной потребленной электрической энергии из норматива в месяц 307, 80 кВт/час с применением повышающего коэффициента 10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем составил 9296 кВт/час, оплата - 52 367, 38 рублей.

В этой связи ГУП РК «Крымэнерго» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 367, 38 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ГУП РК «Крымэнерго» исковые требования уточнило, окончательно просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребление безучетной электроэнергии в размере 55 925,76 рублей исходя из объема 8448.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагиев Я.Ш. оглы оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Нагиев К.К. оглы не мог быть привлечен к солидарному взысканию задолженности за потребление безучтной электроэнергии, поскольку не является абонентом и соответственно потребителем данной услуги; со стороны истца не представлено доказательств проведения проверки прибора учета, он, как потребитель услуги о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не уведомлялся, равным образом он, заблаговременно, не был уведомлен о планируемой проверке принадлежащего ему прибора учета; согласно представленному акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в отношении потребителя Нагиева Я.Ш. оглы; доказательств проведения проверки в отношении прибора учета, принадлежащего ему, в материалах дела отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции, Нагиев Я.Ш. оглы, его представитель Новиков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки исследованных в совокупности доказательств, пришел к выводу о подтверждении факта нарушения целостности прибора учета и последствий безучетного потребления электрической энергии.

При удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» суд исходил из того, что сетевая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, в действиях сотрудников сетевой организации не усматривается нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления фактов безучетного потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №), Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила №).

В соответствии с п. 2 Основных положений № под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. п. 80, 81 Правил № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий, трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нагиев Я.К. оглы является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1-ФИО1, <адрес>, с ним заключен договор о пользовании электрической энергией, на его имя открыт лицевой счет №.

Помимо Нагиева Я.К. оглы в указанном жилом доме имеет регистрацию и проживает Нагиев К.К. оглы.

Согласно акту о направлении на проверку работоспособности прибора учета электроэнергии или элементов схем учета в лабораторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Нижнегорского РЭ в присутствии потребителя (представителя потребителя) Нагиева К.К. оглы по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 1, по факту некорректной работы схемы учета в связи с сомнениями ГУП РК «Крымэнерго» в правильности работы счетчика, направляется для проверки правильности работы прибора учета в отдел эксплуатации и ремонта приборов учета АСКУЭ с целью определения соответствия метрологическим характеристикам и требованиям нормативно-технических документов. Для защиты прибора учета от внешнего вмешательства представитель ГУП РК «Крымэнерго» опломбировал прибор учета в пакет с индивидуальным номером №ГП 00374171. В акте имеется указание потребитель (представитель потребителя) и имеется подпись Нагиева К.К. оглы и указано без присутствия. Также к данному акту приложен акт проверки/ввода прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена замена прибора учета потребителя Нагиева Я.К. оглы по вышеуказанному адресу в присутствии потребителя (представителя) Нагиева К.К. оглы.

Как следует из заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была проведена метрологическая проверка вышеуказанного прибора учета и дано заключение о его непригодности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия ГУП РК «Крымэнерго» ОЭ и РПУ АСКУЭ проверили работоспособность прибора учета в лабораторных условиях без присутствия (представителя) потребителя Нагиева К.К. оглы вышеуказанного счетчика, саморазрушающаяся наклейка на корпусе № – повреждена, результаты поверки счетчика приведены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, метрологические характеристики не соответствуют классу точности, методика поверки: ГОСТ 8.584-2004. Не пригоден в качестве расчетного. В заключении указано, что результат проведенной проверки подтверждают, вмешательство потребителя в работу прибора учета электроэнергии с целью снижения показаний.

В связи с получением результата проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорский РЭС пригласил Нагиева К.К. оглы присутствовать при составлении и рассмотрении акта о безучетном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении Нижнегорского РЭС по адресу, пгт Нижнегорский, <адрес>, кабинет №. Также указано, что при себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность и указано, что в случае неявки акт будет составлен и рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии сотрудниками Нижнегорского РЭС в присутствии потребителя (представителя потребителя, лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии) Нагиева К.К. оглы, осмотром жилого дома в <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, установка электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном акте указано, что потребитель от подписи и ознакомления с актом отказался и покинул место составления акта.

На имя Нагиева Я.К., Нагиева К.К., и ФИО10 был направлен счет на оплату задолженности по акту о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по факту выявления персоналом ГУП РК «Крымэнерго» вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний по адресу: ФИО1, 1 <адрес> Республики Крым на сумму 52 367,38 руб. Просят оплатить указанную задолженность в течении 10 дней с момента получения настоящего требования.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Также из материалов дела следует, что Нагиев К.К. оглы обращался в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительным акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу Нагиев Я.К. оглы участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результату рассмотрения данного дела, Нижнегорским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе Нагиеву К.К. оглы в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При разрешении указанного гражданского дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, равно как и доказательств того, что оспариваемый акт составлен с нарушением прав и законных интересов истца.

Не представлено таких доказательств и при разрешении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе Нагиев К.К. оглы указывает, что он не был предупрежден о плановой проверке сетевой организацией прибора учета, что является грубым нарушением его прав.

Такие же доводы приводились Нагиевым К.К. оглы при разрешении вышеуказанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате, неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда, их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из материалов дела следует, что доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета Нагиевым К.К. оглы был обеспечен, он присутствовал при проведении проверки.

Данные обстоятельства также установлены при разрешении дела по иску Нагиева К.К. оглы о признании недействительным акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии.

Помимо этого из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Нагиев К.К. в 00 часов 01 минут, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО1-ФИО1 <адрес>, совершил установку электронного устройства дистанционного правления в разрыв цепи счетного механизма, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О безучетном потреблении электрической энергии», чем причинил ущерб на сумму 52 367 рублей 38 копеек, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, и решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дата совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о том, что акт был составлен не на его имя, как потребителя, а на имя члена семьи, совместно с ним проживающим, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку на момент проверки акт был составлен в присутствии потребителя. Акт о безучетном потреблении подписан иным лицо от имени потребителя и в его присутствии, проживающим в одном помещении с потребителем, что не исключает его подписание членом семьи собственника, в связи с чем акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, содержащимся в п. 193 Основных положений.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 3 данной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 292 ГК РФ, в силу которой, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку Нагиев К.К. оглы является членом семьи Нагиева Я.К. оглы, совместно с ним проживает и зарегистрирован в жилом доме, он несет солидарную ответственность по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца и в доход местного бюджета государственной пошлины в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Нагиева Кара Каландар оглы и Нагиева Яшара Кара оглы в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 рубль.

Взыскать Нагиева Кара Каландар оглы и Нагиева Яшара Кара оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в сумме 106,76 рублей.»

В остальной части решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Яшара Кара оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 8 июля 2025 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко

Судьи З.А. Бойко

Р.В. Бондарев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Авакян А.М. (№9-124/2023)

УИД 91RS0015-01-2023-000748-38

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9937/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Нагиева Кара Каландар оглы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании акта недействительным,

по частной жалобе Нагиева Кара Каландар оглы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев К.К. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с иском о признании недействительным акта о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора Нижнегорскому районному суду Республики Крым.

В частной жалобе истец Нагиев К.К. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность спора подлежит определен...

...ию в порядке п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28, п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора по общим правилам по месту нахождения ответчика ГУП РК «Крымэнерго», расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Нагиев К.К. оспаривал правомерность действий ресурсоснабжающей организации по составлению акта о бездоговорном/безучетном потреблении им коммунального ресурса.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, иск по настоящему делу, как связанному с разрешением спора о защите прав потребителя в связи с поставкой и потребление коммунального ресурса, мог быть предъявлен Нагиевым К.К. в суд по месту нахождения ответчика ГУП РК «Крымэнерго» (<адрес>), месту исполнения договора о поставке электроэнергии (Республика <адрес>), а также по месту жительства или по месту пребывания истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, реализуя свои права, предусмотренные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по собственному волеизъявлению определил подсудность настоящего спора по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Факт регистрации Нагиева К.К. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №, а также копией нотариальной доверенности, выданной истцом Нагиеву Я.К. на представление его интересов в рамках рассматриваемого гражданского спора (л.д. 8, 10).

Более того, указанный адрес является местом исполнения договора поставки электроэнергии.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Нижнегорского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску Нагиева К.К. к ГУП РК «Крымэнерго» о признании акта недействительным – возвращению в Нижнегорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Нагиева Кара Каландар оглы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании акта недействительным, направить в Нижнегорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Дело № 12-31/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2023 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., изучив жалобу защитника ФИО4 - адвоката Новикова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО11 – адвокат Новиком М.С. обратился в жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы дела и жалобу прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление ...

...по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, должна быть подана в установленный срок, а в случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, названного Кодекса имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Так из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением.

При этом из материалов дела не предоставляется возможным установить какого числа вручено обжалуемое постановление лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО2, либо что почтовое отправление с обжалуемым постановлением было возвращено судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, либо по истечении срока хранения, что лишает суд возможности проверить подана ли данная жалоба в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом имеющиеся в материалах дела расписки защитников ФИО2 получении ДД.ММ.ГГГГ года копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из норм закона защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения которым является обязательным, в связи с чем исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

При таких обстоятельствах, на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника ФИО7 - адвоката Новикова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-65-295/2023 в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не может быть назначена к рассмотрению, в связи с чем дело об административным правонарушении с жалобой подлежит снятию с рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

дело об административным правонарушении №№ с жалобой защитника ФИО9 - адвоката Новикова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ – возвратить мировому судье судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым для надлежащего оформления.

Судья:

Дело № 12-32/2023

УИД 91MS0065-01-2023-001028-17

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием защитников ФИО10. – ФИО4 и адвоката Новикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Новиков М.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, которому, при доказанности факта самовольного подключения ФИО1, причинен имущественный ущерб, сведения об извещении потерпевшего о судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют. Также указывают, что понятие «безучетное потребление» электроэнергии распространяется на абонента (потребителя) электроэнергии, с которым в ряде случаев и не может быть заключен в письменном виде договор. В рассматриваемом случае таким абонентом (потребителем) является ФИО4, с которым такой договор заключен в письменном виде, в связи с чем только и исключительно в его отношении будет распространяться безучетное потребление элетроэнергии, в связи с чем акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленный на имя ФИО1 является недействительным. Установление судом таких обстоятельств как «получил согласие собственника на самовольное подключение к электрическим сетям и «совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма» носят противоречивый характер; согласие Нижнегорского РЭС ФИО1 не получал, а ответственность за целостность и работоспособность прибора учета несет абонент, то есть ФИО4 Кроме этого, в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие участковым уполн...

...омоченным ФИО7; сведения, изложенные в протоколе, ими не проверялись; они по просьбе должностного лица только подписали данный документ. Аналогичные пояснения дал ФИО7 Кроме того, указывают на неправильное установление фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае существенными данными являются место, время совершения и событие административного правонарушения. Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, тогда как сам факт безучетного потребления электрической энергии, выявленный Нижнегорским РЭС, происходил ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, какого-либо безучетного потребления электроэнергии материалами дела не установлено, более того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Нижнегорского РЭС установлен новый прибор учета электрической энергии, работоспособность которого ни у кого не вызывает сомнения до настоящего времени; из обжалуемого решения невозможно установить, каким именно образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил данное административное правонарушение, почему именно в указанный день, так как отсутствуют любые данные, из которых следовало бы, что в данный день было выявлено само правонарушение сотрудниками РЭС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не подавал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Новиков М.С. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что имели место также нарушения, допущенные при проверке прибора учета; ФИО1 лишь по просьбе сына, являющегося собственником прибора учета, пропустил сотрудников РЭСа на территорию домовладения и показал прибор учета; также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, сведения о его извещении о судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с отцом построили дом и оплатили установку счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ году была замена счетчика, установили новый, который работал до настоящего времени. Сотрудники РЭСа периодически проверяли прибор учета, он был опечатан пломбами, претензий к его работе не было. Во всех ранее составленных актах указывали его, как собственника. Последний раз сотрудники РЭСа пришли, как они пояснили, с целью снятия показаний прибора учета; чтобы проводить проверку, они должны были его уведомить как абонента за 5 дней. Порядок проведения проверки регламентирован. Его права, как владельца, нарушены тем, что он не присутствовал при проведении проверки. Его отец не может являться стороной данных правоотношений, поскольку такой стороной является он, как собственник. При составлении акта и протокола об административном правонарушении допущены нарушения; свидетели, указанные протоколе, не присутствовали при его составлении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О безучетном потреблении электрической энергии», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей; своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он допустил безучетное потребление электрической энергии в нарушение приведенных норм.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением начальника Нижнегорского РЭС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии; актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО9 квалифицированы по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего не влияет на квалификацию действий ФИО1 по статье 7.19 КоАП и не повлекло нарушения прав энергоснабжающей организации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании правовых норм, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Проживание ФИО1 в доме по вышеобозначенному адресу и факт безучетного потребления электрической энергии установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела. При таких данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований закона, не имеется, в связи с чем, доводы защитников в данной части также судом отклоняются.

Согласно пункту 178 названных выше Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае соответствующий акт составлен с соблюдением приведенных требований, ФИО1 уведомлялся о времени и месте составления акта, однако, не явился, в связи с чем, акт был составлен в его отсутствие, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы защитников о проведении проверки прибора учета с нарушением установленного порядка, также не принимаются судом, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Не заслуживают внимания также доводы защитников о том, что свидетели, указанные в протоколе, не присутствовали при его составлении, поскольку из отраженных в постановлении мирового судьи показаний указанных свидетелей и должностного лица, составившего протокол, такие сведения не усматриваются, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Несогласие защитников с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, в размере менее минимального предела, установленного санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Мировой судья, правильно рассматривая данное правонарушение как длящееся, в то же время указывает в качестве даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Поскольку работники Нижнегорского РЭС не относятся к лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать верными.

При этом допущенная судом ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако, подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ изменить, указав дату совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: